Wanneer we een onderdeel met een spanningsreferentie invoegen in SolidWorks 2016 SP3 (hier valt het oppervlak van deel A samen met het oppervlak van het andere deel B), oriënteert deel A zich op meerdere vlakken van deel B, behalve één waar het een ongewenste kanteling krijgt, ongeacht de vorm van deel A.
Wanneer we de oriëntatie van deel A veranderen (via de TAB-toets), verandert het gezicht dat het probleem presenteert en wordt een ander gezicht problematisch...
U vindt het voorbeeld bijgevoegd ;) !
Kunt u ons helpen de oorsprong van dit gedrag te begrijpen?
Helaas ben je me te ver voor en kan ik de kamers niet openen.
Aan de andere kant een domme vraag. Maar voordat u uw beperking uitvoert, als u de hoeking tussen de twee delen controleert, is deze dan goed?
Soms heb ik het gevoel dat ik een plat gezicht heb voordat ik me realiseer dat het vrij en ongedwongen is (en daarom niet schuin of horizontaal/verticaal) en ik merk dat ik met dit probleem zit
Allereerst speciale bigup voor de video. Het legt zoveel beter uit!
Inderdaad, het is bloedheet. Als u uw onderdeel bijwerkt, behoudt u dan hetzelfde probleem?
Als je een nieuwe "grote kubus" maakt waarop je het stuk plaatst, altijd hetzelfde?
Wat als u meer "klassieke" beperkingen uitvoert? Als een toevallige kant, dan middenschot en middenschot? Kunnen het niet pre-constraints zijn die slecht gedefinieerd zijn op de grote kubus?
Ja, we hebben getest met een nieuwe kubus, andere beperkingen, enz., altijd een kant die het verknoeit!
In onze tests zijn de stressreferenties alleen op het add-on-gedeelte (hier de pad) en niet op de kubus.
Oorspronkelijk waren we de stressreferenties aan het testen op vrij complexe assemblages en we zagen deze bug, waarna we dit vereenvoudigde model hebben gemaakt om te testen , denkend dat het van onze assemblage zou kunnen komen, maar idem dito.... :/
Maar op je stuk kunnen we zien dat je slechts twee beperkende referenties hebt. Als je de 3e invult, is het dan hetzelfde?
Edit: het lijkt veel op de volgende bug:
Assemblage met meerdere mate-referenties klikt niet / wordt niet automatisch gekoppeld aan de verwachte locatie wanneer deze in een andere assemblage wordt ingevoegd
Ik ben nieuw hier, dus hallo allemaal Ik ben een collega van Aurélien
Een kleine verduidelijking in onze aanpak We hebben veel voorbeelden gezocht op internet, maar we hebben alleen gevallen gevonden met cilindrische munten terwijl we prismatische munten hebben
We hebben getest door één, twee of drie referenties te plaatsen en het resultaat was identiek Toen het onderdeel eenmaal op zijn plaats op de kubus was geplaatst, vonden we in de lijst met beperkingen, zelfs als we 3 referenties hadden geplaatst, alleen de eerste beperking (Samenvallen van twee vlakken)
Wij hebben de indruk dat er geen rekening wordt gehouden met parallellismen Het is echt vreemd
@.PL Ik heb geprobeerd je link te openen, maar ik denk dat we geen account hebben om toegang te krijgen tot de functie, ik zal het zien met aurélien
Persoonlijk gebruik ik smartmates sinds 2006 en het werkt min of meer wanneer het zo voelt (voor mijn schroeven werkt de coaxialiteit redelijk goed, maar de beperking van het vliegtuig / vliegtuig onder het hoofd is wanneer SW zo aanvoelt). Uiteindelijk bespaar je meer tijd door je laatste beperking weer in handen te nemen dan te proberen smartmates goed te laten werken.
Hetzelfde geldt voor het maken van bibliotheekfuncties (u kunt verrassingen zien bij het invoegen als u de functies niet op dezelfde vlakken invoegt of erger als u uw bibliotheekfunctie op een echt 3D-onderdeel invoegt. Destijds had ik deze kamer gemaakt om mijn functies als bibliotheek te testen)
@froussel: Ja, ik heb ook de indruk dat er een storing is met de beperkingsverwijzingen. Maar het is nog steeds jammer dat het voor sommige partijen goed werkt en niet willekeurig voor andere....
@opiep27: Eerlijk gezegd is het totale vervaging, ik stel de beperkingsreferentie alleen in voor de gezichtstoevalligheden en niet voor het vliegtuig, dus normaal gesproken zou het geen rekening moeten houden met de vliegtuigen...
Welnu, voor zover ik het begrijp, heeft het geen zin om secundaire en tertiaire beperkingen te definiëren als ze op een enkel onderdeel zijn gedefinieerd.
We zouden dus een secundaire referentie moeten maken op het andere deel (hier onze kubus). Nu, onze kubus hier is een vereenvoudiging omwille van het voorbeeld, die vorm hebben we daar niet altijd.
Ons doel is bijvoorbeeld om een mangat (als slim onderdeel om de juiste opening op de ontvangstplaat te creëren) op een container te positioneren en dit mangat eenvoudig te positioneren om het proces te versnellen.
[edit]: Eigenlijk kan uw voorstel werken als we altijd een standaardcontainer hebben waarop de beperkingsreferenties al zijn toegepast, maar we beginnen vaak helemaal opnieuw om deze container te maken
