Gdy wstawiamy część z odniesieniem naprężenia w SolidWorks 2016 SP3 (tutaj powierzchnia części A pokrywa się z powierzchnią drugiej części B), część A orientuje się na kilku ścianach części B z wyjątkiem jednej, w której przyjmuje niepożądane nachylenie, niezależnie od kształtu części A.
Kiedy zmieniamy orientację części A (za pomocą TAB), twarz, która przedstawia problem, zmienia się i inna twarz staje się problematyczna...
Przykład znajdziesz w załączeniu ;) !
Czy mógłbyś nam pomóc zrozumieć pochodzenie tego zachowania ?
Niestety, jesteś za daleko przede mną i nie mogę otworzyć pokoi.
Z drugiej strony głupie pytanie. Ale zanim wykonasz swoje ograniczenie, jeśli sprawdzisz kątowanie między dwiema częściami, czy jest dobrze?
Czasami czuję, że mam płaską twarz, zanim zdam sobie sprawę, że jest wolna i nieograniczona (a zatem ani pod kątem, ani poziomo/pionowo) i znajduję się z tym problemem
Przede wszystkim specjalny bigup do filmu. To wyjaśnia o wiele lepiej!
Rzeczywiście, jest gorąco jak diabli. Jeśli zaktualizujesz swoją część, czy nadal masz ten sam problem?
Jeśli stworzysz nowy "big cube", na którym położysz pionek, zawsze ten sam?
A co, jeśli zastosujesz bardziej "klasyczne" ograniczenia? Jak zbieg okoliczności, a potem środkowy strzał i środkowy strzał? Czy nie mogą to być ograniczenia wstępne, które są źle zdefiniowane w dużym sześcianie?
Tak, testowaliśmy z nową kostką, innymi ograniczeniami itp., Zawsze strona, która się psuje!
W naszych testach odniesienia naprężeń znajdują się tylko na części dodatkowej (w tym przypadku na polu lutowniczym), a nie na kostce.
Pierwotnie testowaliśmy odniesienia naprężeń na dość złożonych złożeniach i zauważyliśmy ten błąd, po czym stworzyliśmy ten uproszczony model, aby przetestować , myśląc, że może on pochodzić z naszego złożenia , ale tak samo.... :/
Jestem tu nowy, więc cześć wszystkim Jestem kolegą Auréliena
Małe wyjaśnienie w naszym podejściu Szukaliśmy wielu przykładów w Internecie, ale znaleźliśmy tylko przypadki z monetami cylindrycznymi, podczas gdy mamy monety pryzmatyczne
Przeprowadziliśmy testy, umieszczając jedną, dwie lub trzy referencje i wynik był identyczny Po umieszczeniu części w pozycji na sześcianie, na liście wiązań, nawet jeśli umieściliśmy 3 odniesienia, znaleźliśmy tylko pierwsze ograniczenie (Zbieżność dwóch płaszczyzn)
Mamy wrażenie, że paralelizmy nie są brane pod uwagę To naprawdę dziwne
@.PL Próbowałem otworzyć twój link, ale myślę, że nie mamy konta, aby móc uzyskać dostęp do pozycji, zobaczę z aurélien
Osobiście używam smartmates od 2006 roku i działa mniej więcej wtedy, gdy ma na to ochotę (w przypadku moich współosiowość działa całkiem dobrze, ale ograniczenie płaszczyzny/płaszczyzny pod głowicą jest wtedy, gdy SW ma na to ochotę). W końcu oszczędzasz więcej czasu na ponownym nałożeniu ostatniego ograniczenia, niż próbując sprawić, by smartmates działały poprawnie.
To samo dotyczy tworzenia funkcji bibliotecznych (możesz zobaczyć niespodzianki podczas wstawiania, jeśli nie wstawisz funkcji na tych samych płaszczyznach lub, co gorsza, jeśli wstawisz funkcję biblioteczną na rzeczywistej części 3D. W tamtym czasie stworzyłem ten pokój, aby przetestować moje funkcje jako biblioteki)
@froussel: Tak, mam też wrażenie, że jest usterka z odniesieniami do ograniczeń. Ale i tak szkoda, że dla jednych stron działa to dobrze, a dla innych nie przypadkowo....
@opiep27: Szczerze mówiąc, to totalne rozmycie, ustawiłem odniesienie do ograniczenia tylko do zbiegów okoliczności, a nie do płaszczyzny, więc normalnie nie powinno to uwzględniać płaszczyzn...
Cóż, z tego, co rozumiem, nie ma sensu definiować ograniczeń drugorzędnych i trzeciorzędnych, jeśli są one zdefiniowane na jednej części.
Musielibyśmy zatem utworzyć drugorzędne odniesienie na drugiej części (tutaj nasz sześcian). Nasz sześcian jest uproszczeniem dla przykładu, nie zawsze mamy tam taki kształt.
Naszym celem jest na przykład umieszczenie włazu (jako inteligentnej części tworzącej odpowiedni otwór na płycie odbiorczej) na pojemniku i łatwe ustawienie tego włazu w celu przyspieszenia procesu.
[edit]: Właściwie, twoja propozycja może zadziałać, jeśli zawsze mamy standardowy kontener, który ma już zastosowane odwołania do ograniczeń, ale często zaczynamy od zera, aby stworzyć ten kontener
