Catia - beperk de richting van een cilinderverbinding

Out of category
1


Hallo

Ik ben al 2 dagen in paniek.
Ik heb een hexapod gemaakt (ook wel "Stewart Platform" genoemd door onze Engelse vrienden) bovenop catia. Ik ging door DMU kinematic om het geheel te animeren.
Om het zo veelzijdig mogelijk te maken, heb ik een kleine groep parameters die definiëren
- de afstand van twee cilinders aan de onderkant
- de afstand van twee cilinders aan de bovenkant
- de grootte van de cilinder
- de dikte
- de hoek tussen het tweede paar cilinders en het eerste aan de onderkant
- de hoek die het derde paar cilinders scheidt van het eerste aan de onderkant
- de hoek die het tweede paar cilinders scheidt van het eerste aan de bovenkant
- de hoek die het derde paar cilinders scheidt van het eerste aan de bovenkant

Een nogal complexe reeks beperkingen stelt me in staat om de hele geometrie bij te werken en stelt me in staat om hexapods min of meer groot, compact of zelfs gebaseerd te maken op geometrie die noch rond noch driehoekig is als ik plezier heb.

A priori werkt alles.
Ik heb een kattengedeelte aan de boven- en onderkant, onafhankelijk, genaamd "plateau" (boven en onder), waarop 6 gaten zijn waarvan de positie afhangt van de bovenstaande parameters.
6 kleine cilinders aan de boven- en onderkant hebben spanningen die ze in de boringen vergrendelen.
Voor degenen aan de top is het een spanningskoppel: de cilinders zijn beide "stijf" ten opzichte van het hele plateau en geconformeerd met een "cilindrisch verbonden" met het gat. Verrassend genoeg werkt het heel goed.
Een andere verrassing, aan de onderkant, aan de andere kant, het systematisch willen maken van zo'n systeem veroorzaakt een fout "te veel beperking". Dus definieerde ik aan de onderkant een "draaiverbinding" die de verplaatsing van de cilinder in het gat blokkeert. De hoek is ingesteld als "controlabel", en ik moet de knop uiteraard niet aanraken. Het is lelijk, maar nogmaals, het werkt perfect. Ik denk dat het gebruik van dezelfde truc als hierboven niet werkt omdat mijn cilinders misschien per ongeluk zijn getekend met schakels in de squetches, en ik heb nauwelijks de tijd of zelfs de behoefte om dit te corrigeren.
Het lichaam van de cilinder en de buis zijn elk met stijve gewrichten aan hun gaffel bevestigd.
De gaffel werkt met "revolute" zonder dat er een controle aan is bevestigd
Ten slotte zijn het lichaam van de cilinder en de buis aan elkaar bevestigd door een "cilindrische verbinding" <===== DIT IS WAAR IK EEN PROBLEEM HEB
Om de beschrijving af te sluiten, heb ik een 6-assige "arm", verborgen, bevestigd aan het bovenste plateau door een stijve verbinding, waarop de hexapod-bewegingsbedieningselementen zijn bevestigd. Het lage dek is verankerd, de basis van mijn verborgen arm daarentegen is met een stijve verbinding aan het onderdek bevestigd.
alles werkt goed

Behalve dat wanneer ik instellingen probeer bij te werken, het me dwingt om op twee plaatsen te vernieuwen, gezien de complexiteit van de links:
Aan de ene kant moet ik updaten in "Assembly Design", en dit is meestal geen probleem, zolang ik natuurlijk geen absurde parameters zet.
dan, om alles animabel te maken, moet ik ook een opfrisbeurt doen in "DMU kinematic".
En daar, systematisch, heb ik het genoegen op te merken dat mijn cilindrische gewrichten niet voldoende zijn om de verrins te blokkeren

aan het einde van de update, in plaats van de jack IN de buis te zijn
Ze beginnen tegenover elkaar. wat inderdaad een oplossing is die niet in tegenspraak is met een van mijn andere regels!
Behalve natuurlijk dat het totaal botst, maar dat maakt Catia niet uit.

Ik zie niet in wat ik moet doen om het probleem op te lossen. Ik zie niet in welke beperking ik zou kunnen toevoegen om het probleem op te lossen.
Als ik een offset-beperking van twee oppervlakken plaats (bijvoorbeeld op mijn twee bovenste en onderste dekvloeren), blokkeert het de cilinders en dus het hele apparaat.
Als ik een hoekbeperking zet, maakt het geen verschil in "richting", tussen 0° en 180°, en krijg ik dus hetzelfde resultaat.
Ik ben helemaal droog. Dit is een s**** die niet mogelijk is in mijn model zonder dat ik op dit moment de minste oplossing zie

Om het even welke ideeën?

Ik heb ook limietwaarden (-60° tot +60°) toegekend aan mijn "revolute" juncties van mijn dekvloeren om ze (in theorie) te dwingen niet te kunnen "keren". Maar in feite denk ik dat als het werkt wanneer je het animeert zonder bij te werken (de chappes "blokkeren" goed), wanneer je moet vernieuwen, omdat het lijkt te beginnen bij 0, het heeft geen referentie meer om deze limieten te beperken. De + - 60° werkt net zo goed in de andere richting, dus hij draait alles keer op keer.

Hetzelfde geldt voor bijna alle over-constraints die ik heb kunnen overwegen: uiteindelijk belet niets hen om zowel "normaal" als dus volledig ondersteboven te functioneren.

Ik droog, ik ga in cirkels rond met mijn hexapod getransformeerd in twee charmante arraignée. En het is duidelijk dat het werk niet vooruitgaat:)

In mijn stadium neem ik elk goed idee aan: ik hoop dat je (ideeën) zult vinden, want ik barst helemaal en twee dagen uitgaven aan dit kleine beschimmelde ding beginnen mijn zenuwen aan te vallen!

Vriendelijke groeten.

2

Heeft iemand een idee, in DMU kinematica, om mijn twee subassemblages van cilinders te vervangen of schakels toe te voegen om te voorkomen dat het een Picasso-werk wordt?

Zit ik echt vast ? Het is nog steeds een heel dom resultaat, er moet een oplossing zijn om deze twee elementen samen te brengen die ik niet weet?

Terwijl ik wacht op een antwoord, vrienden CATIA-specialist, groet ik je:)

Vriendelijke groeten

3

Hallo

 Ik ken CATIA niet, maar gezien wat je beschrijft, vraag je je af waarom het zo ingewikkeld is.

Een hexapod is mechanisch gezien zo dom als de hel, de kogelgewrichten aan elk uiteinde en de  6 cilinders die in de as worden geblokkeerd door de wormschroef, wat zorgt voor niet-omkeerbaarheid in geval van een stroomstoring (behalve piëzo uiteraard en lineaire motoren zonder schroeven). Dus vanuit het oogpunt van simulatie, als je eenmaal de kogelgewrichten (cardantype als je op zoek bent naar precisie) of sferische kogelgewrichten hebt gemaakt.

Wat daarna een beetje lastig wordt, is de besturing van de motoren, maar met een eenvoudig Excel-bestand kun je het heel goed doen. Het doel van de simulatie is niet om een controlebestand te genereren voor de echte hexapod. maar om te zien of alle gewenste bewegingen kunnen worden uitgevoerd, waarvan de belangrijkste  zorgen botsingen zijn en de juiste presentatie van het onderdeel of gereedschap op de bovenplaat.

De vraag die ik mezelf stel is: is je probleem niet vooral mechanisch?

Het maken van mechanische onderdelen en vervolgens de enige axiale besturing van elke cilinder wordt veel eenvoudiger. In feite (maar dat weet je :-)  )is het:
- of is het midden van de bovenste plaat, of de geometrische referentie die als zodanig dient.
- hoe ver de bovenste lade is van de onderste lade
- dat het de helling is van de bovenste plaat op elk moment in een bolvormig referentiekader.

Vriendelijke groeten

4

Hallo

Dank u voor uw antwoord:)

Nou, precies: wat ik beschrijf is niet zo ingewikkeld. Het probleem is alleen dat het beschrijven van zoiets in woorden het ding al snel een beetje onverteerbaar maakt, het spijt me daarvoor.

De mogelijke complexiteit houdt verband met het feit dat het model parametrisch is: ik kan "spelen" met het uiterlijk van de hexapod, de cilinders spreiden, ze vergroten....

Aan de mechanische kant is mijn systeem nog eenvoudiger dan het systeem dat je geeft: inderdaad, mijn hexapod is er niet om iets te "controleren". het dient alleen als een visueel demonstratief principe. De binnenkant van mijn verrin is dan ook helemaal leeg. Er zijn geen schroeven, geen motor, niets. Dus ik heb mechanisch en qua beperking iets heel eenvoudigs. en Excel is niet nodig.

het laatste systeem een beetje "complex" is dat ik een structuur heb verborgen die aan de hoge schotel is bevestigd om deze in de ruimte X, Y, Z, rX, rY, rZ te verplaatsen. het doel is om het aan DMU kinematic over te laten om de verrins te bewegen volgens de positie van de hoge plaat.

 

Mijn zorg is degene die wordt uitgedrukt, en het is onafhankelijk van de relatieve complexiteit van mijn systeem: een cilindrische overgang is niet beperkt in de richting en laat de bril dus in tweeën barsten zoals in mijn beeld, anders is het niet in tegenspraak met een van mijn regels. De bovenste en onderste gimbals zijn geen probleem en werken perfect.

Dus ik kom bij de vraag: hoe doe je dat?

5

Hallo

Ik heb KIN niet en de laatste keer dat ik haar zag was daar.

Ik herinner me een "Point on curve" link in mijn geheugen, de punt kon niet buiten de curve bewegen, het zou misschien de PB van cilinderslagen kunnen oplossen?

2 likes
6

oooooh als het niet uit de bocht steekt, kan het duidelijk "de" oplossing zijn!! Ik moet het bekijken!

Dank je wel:)

7

nou ja, in feite.... Nee.

Als ik dit probeer te doen, zegt hij dat ik te beperkt ben vanwege de cilinderverbinding

als ik de cilinderverbinding verwijder, is het echter duidelijk niet meer genoeg om het gedrag te simuleren, DMU kin maakt me gek.

Ik heb de kwestie van de update nog steeds niet opgelost: bij elke KIN-update kom ik tot het bovenstaande resultaat. maar ik heb een truc gevonden in de montage om de structuur bij te werken, zodat KIN me niet meer "verwant" maakt om een update aan de bovenkant van zijn kant te willen.

Het is dus valsspelen, maar ik kan tenminste doen wat ik wil. Maar het probleem blijft bestaan. Ik laat het onderwerp open, want als ik een product zou kunnen produceren waarvoor je geen checklist voor stuurprogramma's hoeft te volgen om te werken, zou het nog steeds veel beter zijn:)

Vriendelijke groeten.