Hallo
Ik heb twee boutconnectoren in één voorbeeld met een opgelegde belasting. In de weerstandsomstandigheden heb ik gekozen zonder enige verhogingscoëfficiënt, d.w.z. 1 en voor de andere connector een coëfficiënt van 2, de berekening geeft me een coëfficiënt met betrekking tot het materiaal van de bouten van 1,15 en ............ De interpretatie van de boutconnector geeft me degene met 1 geldig en degene met 2 niet-conform. Hoe moeten we dit antwoord interpreteren? 2 moet de coëfficiënt van 1,15 dekken .
Vriendelijke groeten.
Spectrum
coeff_securite_ok_nok.jpg
Hallo
Ik heb de indruk dat de vraag eerder is waarom je een andere CS zou willen hebben.
Dat gezegd hebbende, als de eerste CS uitkomt op 1.16 (wat laag is voor een CS), is het een veilige gok dat de tweede ook in deze waarden is, maar aangezien je om een CS van 2 vraagt, lijkt het normaal dat dit een non-conformiteit aangeeft.
Om meer te zeggen, zou je een idee moeten hebben van de verschillende volumes en lichamen waaruit de ASM bestaat (in jouw afbeelding kunnen we maar één bout zien) en ook alle beperkingen die je hebt opgelegd.
Ik weet niet wat uw niveau van expertise in SW-simulatie is, maar uit mijn ervaring kunt u snel fouten maken, vooral met de "boutconnectoren"
Kun je je ASM posten met een pack and go of op zijn minst afbeeldingen plaatsen van alle parameters van je simulatie.
Vriendelijke groeten
1 like
Hallo
Bedankt, het doel is om te kijken naar de invloed van een voorspanning op de rek en om de juiste kwaliteit schroeven te kiezen.
Met de hand met een telraam van een leverancier om de maximale belasting te kennen. Het is bijgevoegd.
Het doel is om de rek van de schroef tijdens het aandraaien te compenseren en te vergelijken door simulatie met behulp van Solidworks
In principe is een veiligheidsfactor een gekozen limiet. Bijvoorbeeld Re met Rpe= Re/ veiligheidscoëfficiënt dito Rg met Rpg, maar hier heb ik 1 gekozen zonder weging , het berekent 1.15 en de oplosser geeft een geldige connector, er is iets dat ik niet interpreteer....
Voor de twee verschillende waarden is het om het interpretatieprobleem te bepalen, ik ben het met je eens, ik zal het niet op mijn model doen.
Zie mijn aanpak om de kwaliteit van de schroef te valideren op basis van de maximale aanhaalkracht volgens de gebruikte materialen.
Vriendelijke groeten.
Spectrum
validation_effort_serrage_maxi.jpg
1 like
Hallo
Ik zou deze studie parallel willen uitvoeren door middel van simulatie om de werkelijke belasting te verkrijgen die wordt ondersteund door mijn geschroefde assemblage van een project in het proces van validatie, controlefase.
Ik heb het vanmorgen met de hand gedaan en het is best een lange ........ Om de verschillende kegels te verkrijgen op basis van de stijfheid van de elementen, wordt het doel bereikt om de verhouding te hebben tussen de stijfheid van de onderdelen en de stijfheid van de schroef met zijn moer;
Aan de hand van eindige elementen wil ik de empirische hoek van 30° valideren die invariant blijft ten opzichte van materialen.
Solidworks heeft een materiaalbasis, dus het is verleidelijk om te experimenteren.
En bovendien, is het mogelijk om de werkelijke belastingscoëfficiënt in een boutverbinding te laten verwerken door simulatie met behulp van SOLIDWORKS?
Bedankt voor alle hulp.
Vriendelijke groeten.
Spectrum.
raideur_boulon_ok.xlsx
1 like
Hallo @spectrum ,
Uit mijn ontdekking van Simulatie zou ik zeggen dat er een interpretatiefout is (je hebt het over weging van coef) op de CS-waarde: ik denk dat de waarde die we invoeren een drempelwaarde is waarmee SW kan aangeven of de connector geldig is of niet.
We vinden dit idee in de afbeelding die u hebt aangeleverd: u vraagt om een coef van 1, SW vindt een coef van 1,16 dus de connector is geldig, voor de tweede vraag u om 2 en als SW een lagere waarde vindt, wordt de connector ongeldig verklaard.
3 likes
Ik hoor graag van @stefbeno
Dat gezegd hebbende, probeer ik uw doel te begrijpen. ""Het doel is bereikt: de verhouding hebben tussen de stijfheid van de onderdelen en de stijfheid van de schroef met zijn moer""""
Ik ben niet zo geleerd als jij waarschijnlijk, maar ik redeneer anders: laten we zeggen een pragmatiek van ervaring.
Mijn standpunt (te bespreken natuurlijk)
- De schroeven en bouten voldoen aan precieze normen, dus ik bereken ze niet opnieuw. Ik kies de klasse op basis van de veronderstelde inspanning of de informatie uit de simulatie voor gecompliceerde of grensgevallen.
- Er is geen duidelijke correlatie als je zegt "de verschillende kegels volgens de stijfheid van de elementen", het hangt inderdaad af van de vorm van de onderdelen en het type bout (schroef, moer of ankerbout.
- In de standaarden is er al een CS, maar dit zegt niets over de CS van de assemblage aangezien het onderdeel ondergedimensioneerd of overgedimensioneerd kan zijn. Ik voeg eraan toe dat het aantal schroeven en bouten ook het spel verandert (bijvoorbeeld van twee bouten naar drie of vier gaan of de positie van de gaten veranderen).
- Het hangt af van de mate van verfijning van de assemblage of ik de spanningen vergelijk in een motor die onderhevig is aan hoge trillingen of als ik een casco vergelijk met een mechanisch gelast frame.
- Ook het doen van een statische of dynamische studie waarbij bijvoorbeeld rekening wordt gehouden met een analyse van frequenties en natuurlijke frequenties verandert het spel.
Naar mijn mening lijkt het mij niet relevant om vergelijkingen te willen maken buiten de context en buiten de beperkingen die eigen zijn aan de sector en leidt dit tot overkwaliteit of tot het verkeerde doel, of zelfs tot ongelijk over het gewenste resultaat.
Vriendelijke groeten
PS: zou je niet zomaar student zijn of op een Sup school zitten ;-)
2 likes
Hallo ZOZO,
Ik deel uw standpunt, boutverbindingen zijn erg delicaat om te beheren, afhankelijk van vele parameters.
De fabrikant geeft door zijn ervaring gebruikswaarden die moeten worden gerespecteerd.
Mijn aanpak is gemotiveerd door het gebruik van de simulatiemodule om een pre-sizing uit te voeren en een kop te hebben en tracks te annuleren en de studie in de tijd te verminderen.
Een eenvoudigere oriëntatie van mijn studie zal worden uitgevoerd, ik dank u voor uw advies.
Ik leer veel door het forum te volgen.
Vriendelijke groeten.
Spectrum.
1 like
Hallo
Persoonlijk gebruik ik de CS niet op de bouten (of op de rest trouwens).
Maar het principe is dat als de veiligheidsfactor (maximale stress / echte stress) wordt overschreden, het gebied in het rood wordt weergegeven.
Dus een materiaal met een vloeigrens van 100Mpa verschijnt in het rood met een CS van 2 waar de spanning groter is dan 50Mpa (omdat de veiligheidscoëfficiënt minder dan 2 zal zijn). Als de CS op 1 staat (en met dezelfde berekening), zijn we rood als we de 100Mpa overschrijden
Een mooie simulatietool zit in: Simulatie / Resultaat/kracht tool in connectoren: dit geeft de krachten in elke connector (axiaal / afschuiving en buiging).
Deze tool kan antwoord geven op de vraag "is het mogelijk om de werkelijke belastingscoëfficiënt in een geschroefde assemblage te laten verwerken door simulatie met behulp van SOLIDWORKS" (een nogal vage vraag voor mij).
Het rare van je Excel-berekening is dat het zich richt op wat er in het strakke materiaal gebeurt, maar helemaal niet in de schroef (wat meestal de eerste vraag is bij een geschroefd samenstel: is de doorsnede van mijn schroef(en) voldoende om mijn belasting aan te kunnen).
Nb: Op het niveau van de bouten in de kosmos kunnen we ofwel een koppel toepassen (dat SW zal gebruiken om zijn axiale voorspankracht te berekenen) of direct een axiale kracht.
2 likes