Hallo
In de kamer krijg ik een veiligheidsfactor tussen 3 en 10^16. Ik zit onder de elastische limiet. Ik zou hulp nodig hebben bij het instellen van de opties voor de beveiligingscoëfficiënt.
Stap 1: Ik zet von Mises constraint
Stap 2: Opbrengstlimiet
Stap 3: dit deel dat mij interesseert, gebied onder de veiligheidscoëfficiënt, in mijn geval laat ik 1 of zet ik 3? Het materiaal is 316L roestvrij staal met een vloeigrens van 190 N/mm².
Tenzij ik me vergis, beheert het alleen het scherm.
In jouw geval, als je minimaal s=3 hebt, betekent dit dat de maximale spanning 3x190=570N/mm² is.
Raar, mijn max stress is 61,5 N/mm² en niet 570
Hallo
corrigeer me als ik het mis heb, maar normaal gesproken
Coef sécu --> 1 > σ Von mises / elastische σ?
En als het kan helpen:
http://help.solidworks.com/2013/french/solidworks/cworks/r_maximum_von_mises_stress_criterion.htm
Hallo Snouzy13 zei:
Hallo
Je maakt altijd dezelfde fout, namelijk om Solidworks hier te vertellen dat ik een veiligheidscoëfficiënt van 3 wil, dus ben ik op de goede weg? zelfs! Geef me de juiste dikte.
Nou, ik heb het je al verteld, zo werkt simulatie niet . Het is niet voorspellend, maar geeft je een ontwerpresultaat. Dit rekent op basis van het bestaande materiaal.
Als je een voorspellende imitatie wilt maken, moet je de topologie of zelfs de generatieve topologie doorlopen.
Laten we teruggaan naar uw zaak
Laten we een voorbeeld nemen!
Je maakt een plaatwerkonderdeel van 1 mm, je doet een buigsimulatie.
Hierdoor vervormt het plaatwerk te veel. Verdomd!
Je verandert de dikte van het plaatwerk en gaat naar 1,5 millimeter
Nieuwe simulatie is beter, maar het boog nog steeds te veel, dus je gaat naar 2 mm
Oef, het is goed in Von-weddenschappen en met een veiligheidscoëfficiënt van 1.3
Het is niet nodig om verder te gaan, want het zal van te hoge kwaliteit zijn.
Het is duidelijk dat oude croutons zoals ik, alleen al kijkend naar de kamer, met een zeer goede waarschijnlijkheid weten wat het zal weerstaan. Hierdoor zetten ze vanaf het begin de juiste dikte op 92%. Dit geldt minder voor complexe vormen!
Laat je daarnaast niet verblinden door de simulatietool, want zeg tegen jezelf dat het altijd het zwakste element van je geheel zal zijn dat buiten de norm zal vallen of dat zal breken.
In jouw geval is dit het bot of het gat dat je in het bot maakt. Bovendien heb je een fout die je vaste punt is (partitie of andere). Ook, zoals we hebben gezien, is het parallel zetten van de twee staven niet de beste oplossing. (zie de andere bespreking).
Samenvattend stelt simulatie je in staat om van een probabilistisch systeem (de ervaren persoon die min of meer de weerstand kent) naar een deterministisch systeem te gaan.
Het deterministische systeem, de PEF-berekening , berekent de weerstand knooppunt voor knooppunt volgens meerdere parameters, geeft u het resultaat dat het dichtst bij de werkelijkheid ligt. Omdat de betrouwbaarheid van het resultaat afhangt van de vorm, maar vooral van de manier waarop SW-simulatie wordt gebruikt, zoals we hebben gezien tijdens onze verschillende uitwisselingen.
Ik zie te veel foutieve simulaties en dus met gevolgen voor de echte wereld om niet de tijd te nemen om je de vinger te laten leggen op wat er mis is.
Ik hoop dat je het principe van de werkelijkheid zult begrijpen, simulatie is geen voodoo, hoewel het hallucinogeen kan zijn door je te laten geloven dat je concept goed of fout is, terwijl het in beide gevallen het tegenovergestelde is.
Vriendelijke groeten