Hoi allemaal
Laat me het uitleggen, ik zou graag willen weten of het na een eerste simulatie van een assemblage mogelijk was om een onderdeel te isoleren om een nauwkeurigere studie uit te voeren, bijvoorbeeld om de krachten en verplaatsingen te identificeren die van toepassing zijn op dit onderdeel in de assemblage (tijdens de eerste simulatie van de hele assemblage) en vervolgens te proberen ze op zichzelf op het onderdeel toe te passen om om zijn gedrag in de assemblage weer te geven en dit om alleen van het onderdeel een zeer verfijnde maas te maken.
Vind je het te complex om het gedrag van een assemblage te willen weergeven door alleen krachten, opgelegde verplaatsingen (en alle opties die Solidworks-simulatie biedt)?
Hallo
Alles is mogelijk, maar je moet je afvragen waarom je dit wilt doen.
Laat het me uitleggen!
Wanneer je een simulatie doet op een geïsoleerd onderdeel, komt het meestal neer op het vereenvoudigen van de beperkingen, behalve wanneer de bewegingen bijna 100% voorspelbaar zijn. Voorbeeld: een schakel in de keten.
Het tweede voorbeeld is een simulatie van een assemblage waarvan de werking statisch is. Meestal een mechanisch gelast frame met verschillende platen die een of meer belastingen dragen. Als je een stuk-voor-stuk analyse doet, heb je vrijwel geen afwijking van de simulatie op de assemblage.
Derde voorbeeld: je assemblage heeft bewegende delen, meestal een assemblage met kinematica en verplaatsingen van onderdelen en belastingen (en afhankelijk van de trillingen kun je alleen door de assemblage de versterking zien door te redeneren). In dit geval kunt u grote verschillen hebben, afhankelijk van de versie van solidworks-simulatie die u heeft.
Met de standaardversie werk je altijd in statische modus, terwijl je met de PRO-versie dynamisch werkt. Het feit dat het in dynamische modus werkt, betekent dat het aantal prijsparameters dat rekening houdt met de verschillende vervormingen die uw model zal ondergaan, honderd keer groter zal zijn dan wat u kunt ontwerpen op een enkel onderdeel dat ook in statische elektriciteit wordt getest.
Als je een meer gedetailleerde analyse van een solo-onderdeel wilt doen, impliceert dit dat je ofwel in een borderline-toestand verkeert op dit onderdeel in de montage. En dat je bepaalde onderdelen wilt stollen voordat je ze opnieuw test in een assemblagecontext.
Als u zich daarentegen in normale veiligheidsomstandigheden bevindt, wilt u wat verfijnen, het is kralen rijgen en knippen met een veterschaar. :-) :-)
We zouden aanwijzingen moeten krijgen over het onderdeel en de montage om nauwkeuriger te zijn.
Vriendelijke groeten
2 likes
Dank je wel Zozo_mp!
Dus ik stelde mezelf deze vraag in het algemeen, in mijn werk gaat het vooral om statische studies met mechanisch gelaste samenstellingen. Dus ik zou geen gat hebben tussen een stuk-voor-stuk-analyse en een analyse van een assemblage?
En hoe noem je normale veiligheidsomstandigheden? En waar gaat dit vervelende ding over?
Bij voorbaat dank!
Oprecht
Normaal gesproken geen afwijking, maar we kunnen geen universele regel geven.
In een mechanisch gelast frame hangt het af van waar de belasting zich bevindt (en de aard van de vaste of niet-vaste belasting). Als u twee mechanisch gelaste frames heeft die aan elkaar zijn vastgeschroefd en de belasting op het bovenste frame wordt geplaatst, moeten externe belastingen op het onderste frame worden geplaatst. Opladen op afstand vervangt het frame of de aarde die niet bestaat in de individuele kamer.
Pas op dat je niet te horen krijgt wat ik niet heb gezegd. U zou van tijd tot tijd een zaak bij ons moeten indienen om u het punt te laten zien.
1 like
Heel goed, nogmaals bedankt Zozo_mp ;)
Ja inderdaad, het hangt allemaal af van het geval en daar had ik geen specifiek voorbeeld om je te laten zien, maar ik zal de volgende keer niet aarzelen! Ik heb nog een heleboel vragen ^^
Oprecht
Simulatie stelt je ook in staat om de mazen te mengen en mazen van verschillende grootte te maken, afhankelijk van de onderdelen: het is dus mogelijk om op een mechanisch gelaste buisvormige assemblage alles in de balk te simuleren, behalve het lokale deel dat je echt wilt bestuderen waar je vrij fijne volumemazen zult gebruiken.
Dit type beam/volume of beam/shell/volume mesh is echter steeds minder interessant gezien de kracht van de huidige PC's. Een maaswijdte van 20 mm op delen ver van het kritieke gebied om te eindigen met delen die in 1 mm zijn vermaasd waar u een correct resultaat wilt, is misschien voldoende zonder de rekentijd te veel te benadelen.
Het hangt allemaal af van de complexiteit van de assemblage en het type verbinding tussen de onderdelen (als we de contacten tussen de onderdelen beheren, zijn de berekeningstijden veel langer en hebben de modellen meer moeite met convergeren dan wanneer we ervan uitgaan dat alle onderdelen in stijf contact staan (in dit geval komt de berekening van de assemblage neer op de berekening van een monobloc-onderdeel van hetzelfde volume))
Aarzel niet om rekening te houden met symmetrieën om het model lichter te maken (veel ontwerpen zijn symmetrisch, het berekenen van de helft van het model vermindert in feite het aantal knooppunten, niet twee, en dus de rekentijd)
1 like