Van mijn kant zal een i7 efficiënter zijn. Wat de grafische kaart betreft, komt het probleem van de driver. Gaming grafische kaarten zijn helemaal niet gemaakt om professionele applicaties uit te voeren. Ze zijn geoptimaliseerd voor gaming. Dus ik raad je aan om naar een pro-serie te kijken. De quadro-serie bij nvidia.
Kijk naar de werkstations van Hp, Dell, Lenovo... Zelfs met uw budget zou u in staat moeten zijn om een configuratie te hebben die het voordeel heeft van een professionele CPU (Xeon), een professionele grafische kaart, kortom componenten die zijn geoptimaliseerd voor het werk. En ik wil vooral zeggen hulp bij problemen.
Als je de benchmarkresultaten ziet, zijn de pro-processors vaak niet de beste die zich in pure resultaten bevinden. Xeons zijn veel duurder voor een mogelijk verwaarloosbare winst.
Voor de grafische kaart zou ik minder zeker van mezelf zijn, de drivers van de pro-kaarten zijn inderdaad geoptimaliseerd voor solidworks maar voor dezelfde prijs heb je ofwel een CG pro (uitgerust met een low-end gamer CG-processor) of een gamer CG met een high-end processor (in ieder geval een high-end), de winst van optimalisatie zal niet noodzakelijkerwijs worden gevoeld (de CG-gamer zal niet worden geoptimaliseerd, maar omdat hij 5 of 10x de rekenkracht heeft van de CG-professional...). Aan de andere kant is het heel goed mogelijk dat het aantal grafische bugs veel hoger is met een gamer CG (al met een pro CG is het een ramp).
Voor een beperkt budget als het jouwe lijkt een CG-gamer met een i7-processor mij geschikt (het equivalent met pro-uitrusting zou 2 tot 3x meer kosten). Ik zou geen low-end pro workstation aanraden (waarschijnlijk betrouwbaarder, maar het zal een veel lager vermogen hebben dan je zelfgebouwde 'gamer'-configuratie).
Als je niet wilt overklokken, vermijd dan K-processors (duurder dan modellen zonder overklokmogelijkheden) en schakel misschien over naar een hoger bereik.
Heeft u voorbeelden van prijzen die 2 tot 3 keer goedkoper zijn?
Mijn pro station kost 1700€ als je deelt door 3, het is nog geen 600€. Een gameconfiguratie voor deze prijs is niet geweldig...
Pas op voor benchmarks. Welke testen zijn er uitgevoerd?
Ik denk al dat Christophe het gebruik ervan moet specificeren. Want er kunnen grote verschillen zijn, afhankelijk van de netwerkomgeving en het soort gebruik. Bijvoorbeeld visualisatie, openen van grote assemblages van enkele duizenden onderdelen, simulatie...
Pro kaarten zijn echt heel duur, daarom kies ik liever voor een gaming kaart. Volgens de informatie die ik had, is het belangrijkste verschil de realview die niet is geoptimaliseerd op een gamekaart, maar ik kan zonder.
Zou de i7 6700, 3,4 GHz voor €375 een betere keuze zijn dan de i5 6600, 3,5 Ghz voor €300?
De i7 kan niet overgeklokt worden, terwijl de i5 dat wel kan.
Waar is het de moeite waard om 440€ uit te geven om de i7 6700K 4GHZ te krijgen?
Mijn gebruik zal zijn voor assemblages van 100 tot 200 stuks bij weinig klaar. Sommige uitzonderingen zullen meer dan 500 stuks bedragen, maar dit zal zeldzaam zijn. Ik heb een netwerk, maar ik geef er de voorkeur aan om de bestanden op de harde schijf te laten staan zolang ik eraan werk, ik zet ze op het netwerk als het project klaar is.
SW gebruikt de processor eigenlijk alleen tijdens de berekeningsfasen.
Als je lokale bestanden gebruikt, denk ik dat je de capaciteit van je SSD moet verhogen.
Pas op voor overklokken. Ik denk niet dat dat de juiste weg is. Omdat het veel tijd kost voor een verwaarloosbare winst en grote stabiliteitsproblemen met zich meebrengt. Niet het beste voor op het werk.
Dus een grote CPU zal sneller zijn om berekeningen uit te voeren, maar ik zou veel verschil zien als ik mijn assemblage in 3D ga visualiseren.
Momenteel, als ik een assemblage van honderd onderdelen visualiseer, heb ik een groot blok wanneer ik mijn assemblage verplaats, en dan hertekent het zichzelf wanneer het is gefixeerd. Mijn pc is niet in staat om de montage in realtime aan te passen.
Als ik het goed begrijp zijn het vooral de prestaties van de grafische kaart die daarbij van belang zijn.
De 6700 past in mijn budget, hij is iets duurder dan de 6600K. Als overklokken stabiliteitsproblemen veroorzaakt, kan ik dan beter voor de 6700 kiezen in plaats van de 6600K?
Ik denk niet dat de weergave van het uurwerk in 3D een optie is, het is meer een probleem van grafische kracht.
Als ik een eenvoudig onderdeel heb wordt het goed weergegeven, zodra de montage ingewikkeld wordt is het een ramp. Ik moet erop wijzen dat ik momenteel een zeer slechte grafische kaart heb, het is een eenvoudige kantoor-pc.
Het schokkerige scherm is vooral te wijten aan de kracht van je grafische kaart (en de optimalisatie ervan: dit is het belang van pro-kaarten die je voor dezelfde (of bijna dezelfde) GPU 2 tot 3x meer afbeeldingen geven, maar voor een prijs die 3 tot 4 keer duurder is).
Tot nu toe profiteerde SW niet echt van de aanwezigheid van veel cores en was het beter om een dubbele hoogfrequente processor te hebben dan een quad-core die 2 keer langzamer draaide. Dit is een beetje geëvolueerd op de tekeningen waar het renderen van de verschillende weergaven nu op verschillende cores wordt gedaan.
32 GB ram lijkt me enorm, ik heb een machine met 8 GB en ik heb het geheugen nooit verzadigd (ik heb ook nooit een heel model graaflaadmachine geladen). Onze modellen zijn in het bereik van maximaal 100-200 stuks met eenvoudige externe vormen (meestal cilinders). Zelfs mijn berekeningen met contactbeheer onder simulatie verlopen vlot.
Hier is een oude bank die professionele en niet-professionele grafische kaarten vergelijkt:
Dit is misschien niet meer waar, maar het verschil in prestaties was minder voelbaar bij AMD (de gamekaart heeft slechtere resultaten, maar niet veel in vergelijking met de pro-kaart). Bij Nvidia vraag je je af of de gamerdrivers niet worden gedeoptimaliseerd als ze een pro-app draaien.
Vergeet niet dat een mid-range pro-kaart de prijs van een station kost: een quadro K5000 kost bijvoorbeeld ongeveer 1500€. Voor deze prijs heb je een groot gaming station met de bovenkant van de gaming videokaart.