Z mojej strony i7 będzie bardziej wydajny. Jeśli chodzi o kartę graficzną, problem tkwi w sterowniku. Karty graficzne do gier wcale nie są stworzone do uruchamiania profesjonalnych aplikacji. Są zoptymalizowane pod kątem gier. Radzę więc przyjrzeć się serii pro. Seria quadro w firmie nvidia.
Spójrz na stacje robocze Hp, Dell, Lenovo... Nawet przy swoim budżecie powinieneś być w stanie mieć konfigurację, która będzie miała tę zaletę, że będzie miała profesjonalny procesor (Xeon), profesjonalną kartę graficzną, w skrócie komponenty zoptymalizowane pod kątem pracy. I chcę powiedzieć przede wszystkim o pomocy w razie problemów.
Kiedy widzisz wyniki testów porównawczych, często procesory pro nie są najlepiej zlokalizowane w czystych wynikach. Xeony są znacznie droższe ze względu na możliwy znikomy zysk.
W przypadku karty graficznej byłbym mniej pewny siebie, sterowniki kart pro są rzeczywiście zoptymalizowane pod kątem solidworks, ale jak za tę samą cenę masz albo CG pro (wyposażony w procesor CG z niższej półki), albo CG dla graczy z procesorem z wyższej półki (przynajmniej z wyższej półki), zysk z optymalizacji niekoniecznie będzie odczuwalny (gracz CG nie będzie zoptymalizowany, ale ponieważ ma 5 lub 10 razy większą moc obliczeniową niż CG pro...). Z drugiej strony jest całkiem możliwe, że liczba błędów graficznych jest znacznie wyższa w przypadku CG gracza (już w przypadku profesjonalnego CG jest to katastrofa).
Link do testu porównawczego CG (profesjonalista i gracz):
Dla tak ograniczonego budżetu, jak Twój, gracz CG z procesorem i7 wydaje mi się odpowiedni (odpowiednik z profesjonalnym sprzętem kosztowałby od 2 do 3 razy więcej). Nie polecałbym profesjonalnej stacji roboczej z niższej półki (prawdopodobnie bardziej niezawodnej, ale będzie miała znacznie niższą moc niż domowa konfiguracja "dla graczy").
Jeśli nie chcesz podkręcać, unikaj procesorów K (droższych niż modele bez możliwości podkręcania) i być może przełącz się na wyższy zakres.
Moja stacja pro kosztowała 1700 €, jeśli podzielisz przez 3, to nie jest to nawet 600 €. Konfiguracja gry w tej cenie nie jest świetna...
Uważaj na benchmarki. Jakie badania zostały przeprowadzone?
Już teraz myślę, że Christophe musi sprecyzować jego zastosowanie. Ponieważ mogą występować duże różnice w zależności od środowiska sieciowego i rodzaju użytkowania. Na przykład wizualizacja, otwieranie dużych zespołów składających się z kilku tysięcy części, symulacja...
Karty Pro są naprawdę bardzo drogie, dlatego wolę wybrać kartę do gier. Zgodnie z posiadanymi przeze mnie informacjami, główną różnicą jest realview, który nie jest zoptymalizowany na karcie do gier, ale mogę się bez niego obejść.
Czy i7 6700, 3,4 GHz za 375 € byłby lepszym wyborem niż i5 6600, 3,5 GHz za 300 €?
i7 nie może być podkręcony, podczas gdy i5 może.
Gdzie warto wydać 440 €, aby uzyskać i7 6700K 4GHZ?
Będę używał zestawów od 100 do 200 sztuk w małych gotowości. Niektóre wyjątki przekroczą 500 sztuk, ale będzie to rzadkie. Mam sieć, ale wolę zostawiać pliki na dysku twardym tak długo, jak długo nad nimi pracuję, umieszczam je w sieci, gdy projekt jest skończony.
SW tak naprawdę korzysta z procesora tylko podczas faz obliczeń.
Jeśli korzystasz z plików lokalnych, myślę, że powinieneś zwiększyć pojemność swojego dysku SSD.
Uważaj na podkręcanie. Nie sądzę, żeby to była właściwa droga. Ponieważ zajmuje to dużo czasu przy znikomym wzmocnieniu i stwarza poważne problemy ze stabilnością. Nie jest najlepszy do pracy.
Tak więc duży procesor będzie szybszy do wykonywania obliczeń, ale zauważyłbym dużą różnicę, gdy przeszedłbym do wizualizacji mojego zespołu w 3D.
Obecnie, gdy wizualizuję zespół składający się ze stu części, mam duży blok, gdy przesuwam swój zespół, a następnie rysuje się on ponownie, gdy jest zamocowany. Mój komputer nie jest w stanie dostosować montażu w czasie rzeczywistym.
Jeśli dobrze rozumiem, to przede wszystkim ważna jest do tego wydajność karty graficznej.
6700 mieści się w moim budżecie, jest trochę droższy niż 6600K. Jeśli podkręcanie powoduje problemy ze stabilnością, w takim przypadku lepiej byłoby wybrać 6700 zamiast 6600K?
Nie sądzę, aby wyświetlanie ruchu w 3D było opcją, to raczej problem mocy graficznej.
Jeśli mam prostą część, wyświetla się ona dobrze, gdy tylko montaż staje się skomplikowany, jest to katastrofa. Powinienem zaznaczyć, że mam obecnie bardzo złą kartę graficzną, jest to zwykły komputer biurowy.
Szarpany wyświetlacz wynika głównie z mocy karty graficznej (i jej optymalizacji: jest to zainteresowanie kart pro, które za ten sam (lub prawie taki sam) GPU dają od 2 do 3 razy więcej obrazów, ale za cenę od 3 do 4 razy droższą).
Do tej pory SW tak naprawdę nie wykorzystywał obecności wielu rdzeni i lepiej było mieć podwójny procesor o wysokiej częstotliwości niż czterordzeniowy działający 2 razy wolniej. To trochę ewoluowało na rysunkach, gdzie renderowanie różnych widoków odbywa się teraz na kilku rdzeniach.
32GB ramu wydaje mi się ogromne, mam maszynę z 8GB i nigdy nie nasyciłem pamięci (nigdy też nie ładowałem całego modelu koparko-ładowarki). Nasze modele mieszczą się w przedziale 100-200 sztuk max o prostych kształtach zewnętrznych (najczęściej cylindry). Nawet moje obliczenia z zarządzaniem kontaktami w symulacji idą gładko.
Oto stara ławka porównująca karty graficzne pro i non-pro:
Może to już nie być prawdą, ale różnica w wydajności była mniej odczuwalna w AMD (karta do gier ma gorsze wyniki, ale niewiele w porównaniu z kartą pro). W Nvidii zastanawiasz się, czy sterowniki dla graczy nie są zdezoptymalizowane, gdy uruchamiają profesjonalną aplikację.
Nie zapominaj, że karta pro ze średniej półki kosztuje tyle, co stacja: na przykład quadro K5000 kosztuje około 1500 €. W tej cenie masz dużą stację do gier z górną częścią karty graficznej do gier.