Stress-rekcurve - Onvermogen om hetzelfde gedrag te vinden door simulaties uit te voeren

Out of category
1

Hallo

Ik ben student en ik werk aan de simulatie van trekproeven op SolidWorks om te anticiperen op het gedrag van nieuwe composietmaterialen. Mijn primaire doel is om dezelfde resultaten te vinden tussen trekproeven die in het laboratorium zijn uitgevoerd en proeven die ik op SolidWorks zal uitvoeren.

Ik voer deze tests uit op een eenvoudige balk:

Helaas vind ik niet dezelfde resultaten als ik door SolidWorks ga. Omdat ik dacht dat dit de gegevens waren die ik voor mijn materiaal invoerde, gebruikte ik er een uit de SolidWorks-bibliotheek.

Na vele tests begrijp ik niet waarom ik niet precies dezelfde spanning-rekcurve kan vinden die in de eigenschappen van het materiaal is opgenomen.

 

Ik ben bezig met SolidWorks 2017. Ik voer niet-lineaire 2D-simulaties uit. Ik heb al een convergentiestudie gedaan voor de mesh, wat goed zou moeten zijn. Om na simulatie mijn rekcurve te vinden, voer ik simulaties uit voor verschillende krachten waarvoor ik spanning, rek en verplaatsing herstel en deze curves teken ik zelf.

Dit zijn de verschillen die ik kan vinden tussen de curve gegeven in de eigenschappen van de materialen (in oranje) en de stress-rekcurve in blauw na de simulatie.

Weet jij waar deze verschillen in stress en spanning vandaan kunnen komen?

Ik heb ook deze foutmelding voor de grotere krachten:

In mijn geval, heb ik het als mijn model kapot gaat?

In welke situatie moeten we kiezen voor de opties van lange reizen en grote beperkingen?

Hartelijk dank voor uw antwoorden

Aurélie

2

Hallo juffrouw Aurélie

Alleen al door je tekst te lezen, trekken verschillende dingen mijn aandacht.

1°) je zegt Nieuwe composietmaterialen of Solidworks is geen erg geschikte software voor composieten, vooral als ze meerlagig 2D- of 3D-composiet zijn zoals met name in de luchtvaart.

2° ) Je gebruikt het lelijke woord  :-)  wat "ruptuur" zou zijn als je zegt "wanneer mijn model breekt".

Inderdaad, ik zeg het vaak op dit forum, PEF simulatie software, met inbegrip van SolidWorks, werkt alleen in het elastische veld en nooit in het plastic veld. Alleen het plastische veld zou het mogelijk maken om het breekpunt te verklaren. Er is echter geen software die tekorten aanpakt.

Het doel van de PEF-simulatie is om aan te geven dat het voorbij een bepaald punt - meestal gegeven door de Von Mises - terra incognita is: wat in gewone taal betekent dat het voorbij dit punt op elk moment een scheet kan laten zonder te kunnen zeggen dat het 1 mm verder of 9,75 cm verder is en 200 kg of 2 ton meer. Daarom is naast de Von Mises de berekening van de veiligheidsfactor toegevoegd, die cruciale informatie geeft over de betekenis van de elastische limiet. Anders gezegd, met marge en onder marge.

Om uw probleem op te lossen, zou u moeten kijken naar CATIA die gespecialiseerde software voor composieten heeft, maar ook daar zal het AMHA blijven op elastisch gebied, niet op plastisch gebied. Misschien aan de multifysica-kant, maar ik weet er niet veel van.

3°) het is waarschijnlijk dat u een fout heeft in uw simulatieparameters, hetzij op het niveau van contacten en/of lange ritten die niet als zodanig zijn geselecteerd. Omdat het systeem vanaf de eerste iteratie (eerste stap) uit zijn dak lijkt te gaan, wat kan betekenen dat je misschien ook niet de juiste oplosser hebt gekozen.

Je zou al je parameters moeten herzien, maar in relatie tot het doel dat je nastreeft, is het waarschijnlijk niet logisch in het licht van mijn inleidende opmerkingen.

Vriendelijke groeten

3 likes
3

Hallo

Dank u voor uw antwoorden.

We waren ons ervan bewust dat SolidWorks niet de beste software was om dit soort simulaties uit te voeren. Helaas hebben we op dit moment geen andere opties en denken we dat we al enkele antwoorden kunnen hebben voordat we ze op een andere software bevestigen.

Aan de andere kant wist ik niet van het bestaan van de veiligheidsfactor die voor mij zeer nuttig zal zijn.

Inderdaad, ik had enkele configuratiefouten gemaakt, ik vind nu veel consistentere resultaten.

Succes!

4

Goedenavond Aurélie

U kunt het onderwerp sluiten als u tevreden bent met het antwoord.

Vriendelijke groeten