J'aurais une première question à laquelle personne n'a su me répondre: A quoi sert la courbe de déformation ? Comment l'interpréter ? (Autant les courbes des contraintes et des déplacements varient bien en fonction des charges, autant celle des déformations reste quasi nulle et similaire quelque soit la charge)
La deuxième question plus importante concerne le problème de différence dans les résultats exposés dans le fichier PDF joint que je n'arrive pas à expliquer.
Le seul moyen dans ce "tout petit assemblage de 3 pièces" d'obtenir un résultat proche de la théorie et de la pratique (1.8mm) est de déclarer des contacts en "Pas de pénétration". Tous les résultats en contact "Solidaire" donnent des déplacements d'environ 0.45mm (C'est quand même 3 fois moins que la théorie ou la pratique..)
De plus on ne peut pas déclarer des contacts "Pas de pénétration" sur un plus gros assemblage car cela engendre des défauts d'équilibre, de solveur, de déplacements de 60 mètres... (A moins de mettre des connecteurs de partout se qui revient au final à l'option "Solidaire)
J'ai refais les simulations en ne gardant que le profilé avec la charge (Pour supprimer les "problèmes" d'assemblage et de contact) Mais les résultats sont le mêmes (Env. 0.45mm) en statique, dynamique, avec déplacements fixes ou en appui-plan.
J'espère avoir fais une erreur quelque part ou que vous pourrez m'aider. Car si les résultats sont 3 fois moindre sur un simple profilé, quel sera le résultat et la véracité des résultats dans un gros assemblage ?
Pour la prudence j'ai bien pris le soin de spécifier "J'espère avoir fais une erreur quelque part"
J'avoue que mes cours de RDM on quelques années. Mon but est simplement de trouver des réponses et des solutions.
Pour information, avant de mettre mon post j'ai consulté plusieurs BE qui travaillent sur SW et PTC mais malheureusement personne n'a pu m'expliquer ces résultats en testant et en refaisant les calculs de leur côtés.
Je n'ai pas retenu l'option poutre parce que le but de l'exercice était justement de vérifier la véracité des résultats sur quelque chose de simple avant d'appliquer des tests sur un assemblage et une tôle de 5mm plus grande. Les versions de SW diffèrent suivant les BE interrogés mais en général c'est du pro ou premium.
La plus grosse incompréhension vient des contacts dit 'solidaires'.
Un contact solidaire est une soudure / collage : les noeuds sont totalement soudés entre les différents éléments et ils se déplacent de façon identique.
Donc vous avez bien le résultat escompté dans le §4.1 (en pratique c'est le seul qui représente réellement ce que vous avez fait)
Votre calcul montre une contrainte de 635 Mpa -> déformation plastique sur votre acier S235 JR : donc SW ne pourra pas donner la vraie valeur
Votre calcul ne prends pas en compte la gravité : la tôle est en acier c'est pas négligeable par rapport à votre charge ponctuelle.
En conclusion la RDM et l'analyse par éléments finis c'est un vrai métier. il faut un certains nombre de connaissances et d'expérience pour ne pas faire d'erreurs.
Le plus dur comme vous le constatez c'est d'arriver à mettre les bons chargements et les bonnes conditions aux limites.
Ne pas oublier non plus que SW est :
-fournis avec des tutos
-des outils d'aides (ça aide à comprendre les différences entre 'solidaire' et 'pas de pénétration' par exemple)
Lire l'aide , les tutos, les exemples de SW et les différents post de ce forum liés à simulation vous aideront aussi à progresser
Ce qui m'inquiète vraiment c'est : "j'ai consulté plusieurs BE qui travaillent sur SW et PTC mais malheureusement personne n'a pu m'expliquer ces résultats en testant et en refaisant les calculs de leur côtés."
Si ils vous font des calculs EF en utilisant SW simulation envisagez de changer de sous traitants...
Pour ne pas avoir de pièces qui partent à l'infini :
-mettre un petit coeff de frottement au niveau des contacts (genre 0.05) : généralement ça marche bien même si des fois ça bouge un peu
-modéliser un demi assemblage (avec une symétrie)
Petit commentaire : arriver à simuler et calculer la pièce seule sans mettre les 2 supports et la gestion du contact est du grand art sous Simulation : il doit falloir bloquer une arête (sans bloquer les rotations) d'un coté et contraindre l'arête opposée dans un plan de référence (toujours sans bloquer les rotations)
Désolé je crois que je vous ai offusqué avec le terme "Faux" j'aurais du mettre "différent de la réalité pratique" pour être plus juste.
Loin de moi l'idée de critiquer SW, PTC ou autre qui sont des outils formidables.
Pour répondre au fait que "Votre calcul ne prends pas en compte la gravité". Je l'avais mise puis retirée car cela ne changeait quasiment pas les résultats (Je pense que la pièce est trop petite mais je l'ai remise dans les simulations jointes)
Pour répondre à la question "deux tubes situés aux deux bouts et à 90 ° soient fixes" comme décrit dans le document sur l'essai pratique j'ai tout assemblé avec des serre joint sur un plan de travail (on peut donc considérer que les pièces forment un ensemble comme si elles étaient soudées). Pied à coulisse sous le profilé pour mesurer le déplacement au centre avant et après la pose de la charge. Faites l'essai chez vous, c'est simple et rapide à réaliser. Vous verrez que dans tous les cas le déplacement dépasse les 0.4mm dans la réalité.
Ci-joint les simulations du profilé seul avec les paramètres et la gravité en plus.
Pour finir, oui ca fait peur quand même des BE n'arrivent pas à représenter la déformation d'un simple profilé avec un outil aussi puissant. C'est pour ça que je pose les questions sur ce forum et que je vous pose la question dans l'autre sens.
Pourquoi ? Que faisons nous mal ? (Mauvais type d'analyse, mauvais paramètres,..)
Etes-vous en mesure de fournir une simulation du profilé soumis à ça charge au centre, représentative de la pratique à titre d'exemple pour que tous le monde puisse apprendre et s'améliorer ?
Non il ne faut pas supprimer le post. c'est intéressant...
Sur mes simulations je n'ai rien changé à par la gravité appliquée en plus suite aux précédents échanges. J'ai juste fait des captures d'écran pour voir les paramètres appliqués comme vous me l'avez demandé.
Est-ce qu'il y a des erreurs dans les paramètres indiqués dans la simulation ?
Est-ce que pour vous le résultat obtenu d'un déplacement de 0.4mm correspond à la réalité d'une pièce dans un atelier de métallurgie ? (Les 0.4mm sont correct et les 1.7mm de mon montage ne reflète pas la réalité pour les raisons que vous l'avez expliqué)
Est-ce que le montage (1.57mm) et le résultat obtenu (0.4mm) sont faux tous les deux (Mauvaise étude, mauvais paramètres, de notre part..). Si oui pourriez-vous simplement nous fournir un pack and go comme demandé d'une simulation du profilé avec sa charge représentant le déplacement réel que devrait avoir le profilé ? (C'est deux minutes de boulot avec vos compétences sur SW et comme on dit une image vaut souvent bien plus qu'un long discours..)
Ce n'est pas une "modeste contribution" que vous apporté, c'est vous qui être trop modeste par rapport à un certain Zozo_mp à qui je répondrais dans le prochain post..
Vous apportez une réponse claire, simple et argumentée en une seule réponse. Je vous dis juste bravo et merci pour l'ensemble des lecteurs de ce forum.
Je pensais bien que SW avait une raison de donner ces résultats vu que j'avais les mêmes sur d'autres logiciels (cf pièce jointe) mais je ne m'expliquais pas la différence entre la mesure physique et la simulation.
Je pense que l'explication vient comme vous l'avez précisé que la différence est de 4x entre les deux cas (Et donc énorme pour des mesures de déplacements aussi petits 4x0.45 = 1.8 on retrouve bien les deux valeurs sujettes à la discution).
Pour ma part mon montage s'apparentait plus à un montage type "solidaire" (Les serres joint ayant une sacrée force de serrage) qu'à un type "pas de pénétration"
C'est comme vous dites le fait que "Même avec des moyens sommaires, la valeur de 1,5 mm de la flèche semble très importante…" qui m'a poussé à chercher une explication rationnelle que vous nous avez fournie. Je vais tenter d'améliorer mon montage pour observer les différences et essayer de rapprocher la pratique à la simulation.
Je mettrais également un document de l'école Polytechnique dans mon prochain post qui démontrera à certaines personne qu'il ne faut pas forcément des moyens dignes de la Nasa pour faire des expériences avec des bretelles !
Quand les gens vont sur un forum c'est dans l'espoir de trouver de l'aide et des explications. Non pas des je suis le meilleur et je critique tous le monde.
Vous devriez prendre exemple sur m.blt qui est votre opposé mais en bien.
Vos réponses du type "plusieurs BE pour un truc hyper simple. Si les BE incriminés n'ont pas offert un voyage au Parthénon au demandeur c'est qu'ils étaient au chômage total." vous pouvez vous les garder. Un BE qui utilise SW ne fait pas forcément de simulation à longueur de journée avec, il y a des BE vraiment spécialisé pour cela. Toujours est-il que je vais garder mes amis et mes sous traitant qui sont sans doute plus compétent que vous sur le domaine dans sa généralité.
Eux au moins ils ont fait des calculs et essayer de comprendre contrairement à vous qui n'avez répondu à aucune question sur l'exactitude des paramètres que l'on a renseignés dans les simulations et qui avez été incapable de fournir le moindre exemple de simulation à titre d'exemple pour les membres du forum. Même pas un simple profilé...ironique quand même pour quelqu'un qui sort des grandes théories à tout va et qui se prend pour le meilleur...
Vous devriez redescendre un peu sur terre...
Vos dires: "avoir une connaissance totale des caractéristique du tube au 1/10 ème de mm. 1bis) être sur à 100% de la qualité de l'acier de l'ensemble des composants avec certificats"
Quand mon fournisseur fidèle depuis des années me donne un profilé en me disant que c'est du S235 je lui fait confiance. Vous connaissez beaucoup d'entreprises qui se permettre contrôle toutes les pièces au 1/10 avant de réaliser un assemblage ?? (A part de rares entreprises spécialisées dans le montage de précision)
Vos dires:1°) celui ci doit être fixé sur un marbre (personne ne fait de la métrologie sur un établi avec des serres joints). 2°) avant fixation mesurer avec un comparateur et pas un pétoche (fut-il électronique et prétendant à des cotes au centième) l'incidence du gauchissement sur le futur point de mesure au centre de la 30 x 5.
Pour votre information je vous ai mis une doc de l'école Polytechnique de Sousse qui démontre bien que l'on a pas besoin de moyens surnaturels pour faire des essais et que ca fonctionne même avec un comparateur... Entre nous la différence avec un repère entre 0.4mm et 1.8mm se voit même à l'oeil (Si ce n'est pas le cas, sur ce coup je connais la réponse... il faut peut être envisager un ophtalmologue)
Merci de suivre vos déclarations "J'estime que j'ai répondu en totalité et même au delà de vos préoccupations c'est pourquoi je ne poursuivrais pas cette discussion" Cela fera malheureusement baisser vos votre score de réponses mais m'évitera et sans doute à d'autres de perdre du temps avec de grandes théories et aucune réponse concrète à la sortie.. (Vous devez avoir la fibre, pas des matériaux mais politique :-))