Verschillen in resultaten tussen praktijk, theorie en SW-simulatie

Simulation
1

Hallo

Ik heb een eerste vraag die niemand mij heeft kunnen beantwoorden: wat is het doel van de rekcurve? Hoe moet het worden geïnterpreteerd? (Hoezeer de krommen van spanningen en verplaatsingen ook variëren afhankelijk van de belastingen, de kromming van de vervormingen blijft bijna nul en vergelijkbaar, ongeacht de belasting)

De tweede en belangrijkere kwestie betreft het probleem van het verschil in de resultaten in het bijgevoegde PDF-bestand dat ik niet kan verklaren.

De enige manier om in deze "zeer kleine assemblage van 3 delen" een resultaat te verkrijgen dat dicht bij theorie en praktijk ligt (1,8 mm), is door contacten in "Geen penetratie" te verklaren . Alle resultaten in "Solid" contact geven verplaatsingen van ongeveer 0,45 mm (dit is nog steeds 3 keer minder dan theorie of praktijk..)

Bovendien kunnen we op een grotere assemblage geen "Geen penetratie"-contacten verklaren omdat dit balansdefecten, oplosserdefecten, verplaatsingen van 60 meter veroorzaakt... (Tenzij je overal connectoren plaatst, wat uiteindelijk neerkomt op de optie "Solidair")

Ik heb de simulaties opnieuw gedaan en alleen het profiel met de belasting behouden (om de "problemen" van montage en contact te elimineren) Maar de resultaten zijn hetzelfde (ca. 0,45 mm) in statisch, dynamisch, met vaste bewegingen of in vlakondersteuning.

Ik hoop dat ik ergens een fout heb gemaakt of dat je me kunt helpen. Want als de resultaten 3 keer minder zijn op een eenvoudig profiel, wat zal dan het resultaat zijn en de waarheidsgetrouwheid van de resultaten in een grote assemblage?

Bij voorbaat dank voor uw hulp


simulation_avec_resultats_faux.pdf
2

Edit   : Verwijderd omdat de aanvrager me arrogant vindt in mijn antwoorden

 

 

2 likes
3

Hallo Zozo_mp

Om het zekere voor het onzekere te nemen, zorgde ik ervoor dat ik aangaf "Ik hoop dat ik ergens een fout heb gemaakt"

Ik geef toe dat mijn RDM-cursussen een paar jaar geleden zijn. Mijn doel is simpelweg om antwoorden en oplossingen te vinden.

Ter informatie, voordat ik mijn post plaatste, heb ik verschillende BE geraadpleegd die werken aan SW en PTC , maar helaas was niemand in staat om deze resultaten aan mij uit te leggen door de berekeningen aan hun kant te testen en opnieuw uit te voeren.

Ik heb niet voor de straaloptie gekozen omdat het doel van de oefening juist was om de waarheidsgetrouwheid van de resultaten op iets eenvoudigs te controleren voordat tests werden toegepast op een assemblage en een 5 mm grotere plaat. De versies van SW verschillen afhankelijk van de ondervraagde ontwerpbureaus, maar over het algemeen is het pro of premium.

Ik heb het eenvoudige profiel al bijgevoegd.

In ieder geval bedankt voor je hulp

 

 


export_profile_seul.zip
4

Hallo

 

Het grootste misverstand komt voort uit de zogenaamde 'solidariteits'-contacten.

Een voegcontact is een lassen/lijmen: de knopen zijn volledig gelast tussen de verschillende elementen en ze bewegen op dezelfde manier.

Je hebt dus het gewenste resultaat in §4.1 (in de praktijk is het de enige die echt weergeeft wat je hebt gedaan)

Uw berekening toont een spanning van 635 Mpa -> plastische vervorming op uw S235 JR-staal: dus SW zal niet in staat zijn om de werkelijke waarde te geven

Je berekening houdt geen rekening met de zwaartekracht: het plaatwerk is gemaakt van staal, wat niet te verwaarlozen is in vergelijking met je puntbelasting.

 

Kortom, RDM en eindige-elementenanalyse is een echte klus. Er is een bepaalde hoeveelheid kennis en ervaring voor nodig om geen fouten te maken.

Het moeilijkste deel, zoals u kunt zien, is om erin te slagen de juiste belastingen en de juiste omstandigheden op de limieten te leggen.

 

Vergeet niet dat SW is:

-voorzien van tutorials

-hulpmiddelen (het helpt om de verschillen tussen 'solidariteit' en 'geen penetratie' te begrijpen, bijvoorbeeld)

Het lezen van de hulp, tutorials, SW-voorbeelden en  de verschillende berichten van dit forum met betrekking tot simulatie zal je ook helpen om vooruitgang te boeken

 

Wat me echt zorgen baart, is: "Ik heb verschillende ontwerpbureaus geraadpleegd die aan SW en PTC werken, maar helaas kon niemand me deze resultaten uitleggen door de berekeningen aan hun kant te testen en opnieuw uit te voeren."

Als ze FE-berekeningen uitvoeren met behulp van SW-simulatie, overweeg dan om van onderaannemer te veranderen...

 

Succes

 

 

2 likes
5

Om te voorkomen dat u munten heeft die tot in het oneindige gaan:

-Zet een kleine wrijvingscoëfficiënt ter hoogte van de contacten (zoals 0,05): over het algemeen werkt het goed, ook al beweegt het soms een beetje

- Modelleer een halve assemblage (met symmetrie)

 

Kleine opmerking: het is een grote kunst om het onderdeel alleen te simuleren en te berekenen zonder de 2 steunen en het beheer van het contact te plaatsen: je moet een rand blokkeren (zonder de rotaties te blokkeren) aan één kant en de andere rand in een referentievlak beperken (nog steeds zonder de rotaties te blokkeren)

2 likes
6

Hallo

Je hebt de 2020-versie, dus ik lees je bestand of je simulatievoorwaarden niet.

Ik vroeg je welke versie je hebt voor de simulatie (welke module, want er zijn er twee of drie)

Kunt u een afbeelding (een bijlage) van uw simulatie-instellingen plaatsen.

Ik plaats mijn opmerkingen aan u na ontvangst van de informatie die ik mis.

Vriendelijke groeten

1 like
7

Edit   : Verwijderd omdat de aanvrager me arrogant vindt in mijn antwoorden

8

Sorry, ik denk dat ik je heb beledigd met de term "Onwaar", ik had "anders dan de praktische realiteit" moeten zetten om nauwkeuriger te zijn. 

Het zij verre van mij om SW, PTC of anderen te bekritiseren die geweldige hulpmiddelen zijn.

Om te antwoorden op het feit dat "Uw berekening geen rekening houdt met de ernst". Ik had het erop gezet en vervolgens verwijderd omdat het de resultaten nauwelijks veranderde (ik denk dat het onderdeel te klein is, maar ik heb het teruggeplaatst in de bijgevoegde simulaties)

Om de vraag "twee buizen aan beide uiteinden en onder een hoek van 90° zijn bevestigd" te beantwoorden, zoals beschreven in het document over de praktijktest, heb ik alles met klemmen op een werkblad gemonteerd (we kunnen dus aannemen dat de onderdelen een geheel vormen alsof ze gelast zijn). Remklauw onder het profiel om de verplaatsing in het midden te meten voor en na het plaatsen van de lading. Probeer het thuis, het is snel en gemakkelijk te doen. U zult zien dat de verplaatsing in ieder geval in werkelijkheid meer dan 0,4 mm bedraagt.

Bijgevoegd zijn de simulaties van het profiel alleen met de parameters en de zwaartekracht ernaast.

Tot slot, ja, het is eng als zelfs BE's de vervorming van een eenvoudig profiel niet kunnen weergeven met zo'n krachtig hulpmiddel. Daarom stel ik de vragen op dit forum en stel ik jou de vraag andersom.

Waarvoor? Wat doen we verkeerd? (Verkeerd type analyse, verkeerde parameters,..)

Bent u in staat om een simulatie te geven van het profiel dat aan deze belasting in het centrum wordt onderworpen, representatief voor de praktijk als voorbeeld, zodat iedereen kan leren en verbeteren?

Dank u voor uw hulp.

 

 

 


statique_et_non_lineaire.pdf
9

Edit   : Verwijderd omdat de aanvrager me arrogant vindt in mijn antwoorden

 

 

3 likes
10

 @Zozo_mp:  

  HEEL ERG   BOZE MODUS ;-(

@+

2 likes
11

Welkom @gt22 

Pardon! Maar ik redeneer op strengheid in plaats van een meer benaderende modus.

Het was niet mijn bedoeling om je te irriteren, maar soms zijn er dingen die ..........
Ik kan mijn bericht verwijderen als je dat wilt

Vriendelijke groeten

2 likes
12

  @Zozo_mp

Nee, nee, verwijder niets .

Ik merk alleen dat je een beetje geïrriteerd bent

en ik begrijp het volledig na het lezen van sommige berichten

Fijn weekend @ jij

@+ ;-)

1 like
13

Hallo Zozo_mp,

Nee, je moet het bericht niet verwijderen. Dat is interessant...

Op mijn simulaties heb ik niets veranderd vanwege de zwaartekracht die naast de vorige uitwisselingen werd toegepast. Ik heb zojuist screenshots gemaakt om te zien dat de instellingen zijn toegepast zoals je me hebt gevraagd.

Zijn er fouten in de parameters die in de simulatie worden aangegeven?

Denkt u dat het resultaat van een verplaatsing van 0,4 mm overeenkomt met de realiteit van een onderdeel in een metallurgische werkplaats? (De 0,4 mm is correct en de 1,7 mm van mijn bewerking weerspiegelt de werkelijkheid niet om de redenen die u hebt uitgelegd )

Zijn de montage (1,57 mm) en het behaalde resultaat (0,4 mm) beide verkeerd (Slechte studie, verkeerde parameters, van onze kant..). Zo ja, kunt u ons dan gewoon een pakket bezorgen en op verzoek een simulatie van het profiel uitvoeren met zijn belasting die de werkelijke verplaatsing vertegenwoordigt die het profiel zou moeten hebben? (Het is twee minuten werk met je vaardigheden op SW en, zoals ze zeggen, een foto is vaak veel meer waard dan een lange toespraak.)

Bedankt

14

Hoi allemaal

Bescheiden bijdrage, te raadplegen in het bijgevoegde pdf-bestand, die enkele van de discrepanties tussen theorie, meting en simulatie kan verklaren.

Veel leesplezier...


poutre.pdf
2 likes
15

Hallo m.blt,

Het is niet een "bescheiden bijdrage" die je hebt geleverd, jij bent het die te bescheiden bent in vergelijking met een bepaald Zozo_mp op wie ik in de volgende post zal reageren.

Je geeft een duidelijk, eenvoudig en goed beargumenteerd antwoord in één antwoord. Ik zeg alleen maar gefeliciteerd en bedankt voor alle lezers van dit forum.

Ik dacht dat SW een reden had om deze resultaten te geven, aangezien ik dezelfde resultaten had op andere software (zie bijlage), maar ik kon het verschil tussen fysieke meting en simulatie niet verklaren.

Ik denk dat de verklaring komt, zoals je zei, dat het verschil 4x is tussen de twee gevallen (en dus enorm voor zulke kleine verplaatsingsmetingen, 4x0.45 = 1.8, we vinden de twee waarden onderwerp van discussie).

Van mijn kant leek  mijn assemblage meer op een "massieve" assemblage (de klemmen hadden een enorme klemkracht) dan op een "geen penetratie" type

Het is, zoals je zegt, het feit dat "Zelfs met samenvattende middelen lijkt de 1,5 mm-waarde van de afbuiging erg belangrijk..." dat me ertoe bracht op zoek te gaan naar een rationele verklaring die je ons hebt gegeven. Ik zal proberen mijn bewerking te verbeteren om de verschillen te observeren en proberen de praktijk dichter bij simulatie te brengen.

Ik zal ook een document van de Ecole Polytechnique in mijn volgende post plaatsen dat aan sommige mensen zal aantonen dat er niet per se middelen nodig zijn die NASA waardig zijn om experimenten met bretels te doen!

Nogmaals, een GROTE DANK aan u m.blt


appuis_simples_et_encastres.pdf
16

Om te reageren op de arrogantie van Zozo_mp

Als mensen naar een forum gaan, is dat in de hoop hulp en uitleg te vinden. Niet omdat ik de beste ben en ik iedereen bekritiseer. 

Je moet een voorbeeld nemen van m.blt, dat is je tegenovergestelde, maar op een goede manier. 

Je antwoorden als "meerdere BE's voor een heel simpel ding. Als de beschuldigde BE's de eiser geen reis naar het Parthenon hebben aangeboden, is dat omdat ze volledig werkloos waren." Een ontwerpbureau dat gebruik maakt van SW hoeft er niet per se de hele dag simulaties mee te doen, daar zijn echt gespecialiseerde ontwerpbureaus voor. Hoe dan ook, ik ga mijn vrienden en mijn onderaannemers behouden die waarschijnlijk competenter zijn dan jij in het veld in het algemeen.

Ze hebben tenminste wat berekeningen gedaan en geprobeerd het te begrijpen, in tegenstelling tot jullie die geen vragen beantwoordden over de nauwkeurigheid van de parameters die in de simulaties waren ingevoerd en die geen enkel voorbeeld van simulatie als voorbeeld konden geven voor de forumleden. Niet eens een eenvoudig profiel... Ironisch voor iemand die ten koste van alles uit geweldige theorieën komt en die denkt dat hij de beste is...

Je moet een beetje met beide benen op de grond komen...

Wat je zegt: "Heb een totale kennis van de eigenschappen van de buis tot op 1/10e van een mm.
1bis) 100% zeker zijn van de kwaliteit van het staal van alle componenten met certificaten"

Als mijn trouwe leverancier me al jaren een profiel geeft waarin staat dat het S235 is , vertrouw ik hem. Kent u veel bedrijven die het zich kunnen veroorloven om alle onderdelen op 1/10 te controleren voordat u een montage uitvoert?? (Afgezien van enkele bedrijven die gespecialiseerd zijn in precisieassemblage)

Wat je zegt:1°) het moet op een knikker worden bevestigd (niemand doet metrologie op een werkbank met klemmen eraan).
2°) Meet voor het bevestigen met een comparator en niet met A (zelfs als het elektronisch is en afmetingen tot op de honderdste claimt)  de incidentie van  kromtrekken op het toekomstige meetpunt in het midden van de 30 x 5.
 

Ter informatie heb ik een document  van de Polytechnische School van Sousse geplaatst waaruit blijkt dat je geen bovennatuurlijke middelen nodig hebt om tests uit te voeren en dat het zelfs werkt met een vergelijker... Tussen ons is het verschil met een marker tussen 0,4 mm en 1,8 mm zelfs met het oog te zien (zo niet , dan weet ik bij deze het antwoord... misschien moet je een oogarts overwegen ) 

Bedankt voor het volgen van uw uitspraken "Ik geloof dat ik volledig en zelfs buiten uw zorgen heb geantwoord, daarom zal ik deze discussie niet voortzetten" Dit zal helaas uw antwoordscore verlagen, maar zal voorkomen dat ik en waarschijnlijk anderen tijd verspillen met geweldige theorieën en geen concreet antwoord bij de uitgang. (Je moet vezels hebben, geen materialen maar beleid :-))

Cdt

 

 


fascicule-tp-rc3a9sistance-des-matc3a9riaux.pdf