Ich versuche, einen Spreizer zu dimensionieren, der zum Anheben einer Hebebühne verwendet wird (Abbildung unten). Spreizspreizer verbinden zwei Kabelpaare, die nicht die gleiche Richtung haben.
Mein Problem: Ich finde nicht die richtigen Randbedingungen, die repräsentativ für die realen Einsatzbedingungen sind.
Ich habe nur an den Streuern gearbeitet und bereits versucht:
1: An den oberen Löchern: null auferlegte Verschiebungen entsprechend der Richtung der oberen Kabel; an den unteren Löchern : Belastung entsprechend den unteren Kabeln gerichtet
2: Genau das Gegenteil des ersten Versuchs
Fazit: Die Ergebnisse der beiden Studien sind völlig unterschiedlich.
Haben Sie Ideen, wie ich dieses Problem lösen kann?
Vielen Dank für Ihren Rat, das ist in der Tat aus gestalterischer Sicht interessanter und ich nehme es an. Auf der anderen Seite habe ich die Simulation erneut gestartet und sie löst mein Problem nicht.
@stefbeno
Können Sie näher erläutern, was Sie gesagt haben? Ich bin mir nicht sicher, ob ich verstehe, was Sie gesagt haben.
Ja, ich glaube, ich verstehe, was du meinst, in der Tat magst du die meisten Hebezeuge? Das Problem ist, dass die Verteilung der Last auf der Platine nicht gleich und sehr selten homogen und zentriert sein wird, es scheint mir zu riskant, aber sonst wäre es in der Tat viel besser gewesen.
Ich gestehe, dass ich in diesem Punkt nicht mit Ihnen übereinstimme. In der Statik betrachten wir das System als unbeweglich und in der Höhe. In diesem Moment beobachten wir einerseits das obere Loch, das in der Translation durch den Haken blockiert ist, und eine Kraft, die an den unteren Löchern nach unten zieht (aufgrund der Masse der Platte + Last).
Es ist wahr, dass der Haken in Wirklichkeit die Reaktionskraft auf das Gewicht des Systems ausübt, aber für die Simulation blockieren wir die Translation, und wenn wir die Resultierende auf der Ebene des oberen Lochs betrachten, müssen wir das Gewicht tatsächlich in die entgegengesetzte Richtung haben.
Wenn Sie eine alternative Idee wollen, dann sage ich, dass @MaD nur halb falsch ist. Die vertikalen Komponenten gleichen sich tatsächlich gegenseitig aus. Auf der anderen Seite, da die Kräfte in verschiedene Richtungen gehen, verbleibt eine horizontale Komponente auf dem oberen Loch.
In Bezug auf das Rohr können Sie also nur in der Mitte eine Aussparung halten (Symmetriebedingung) und nur die horizontale Last auf das obere Loch des Gabelkopfes aufbringen. Auf diese Weise können Sie die parasitären Auswirkungen von Verstopfungen auf dem Estrich beseitigen.
Für den Blechgabelkopf am Ende des Rohres ist er in der Regel weitgehend überdimensioniert (und optisch scheint es auch so zu sein). Wenn Sie jedoch ein genaueres Ergebnis wünschen, müssen Sie die Zugspannung in Bezug auf die vertikale Komponente hinzufügen. Es ist sehr einfach von Hand zu berechnen (Sigma = F/S).
Ich glaube, ich verstehe, was du meinst, aber ich weiß nicht, ob ich klar genug war, als ich "vertikale Richtung" gesagt habe: Diese entspricht nicht der vertikalen Richtung meiner Baugruppe. Bei der simu arbeite ich nur am Ruderpedal als Teil und in diesem Zusammenhang entspricht die vertikale Richtung der rechten, die durch die Mitte der beiden Löcher geht.
Meiner Meinung nach scheint dies der Realität des Setzens unter Last am ehesten zu entsprechen. Die Randbedingungen dürfen nicht in Bezug auf die Verformung gesetzt werden, die wir uns unter dem System vorstellen, sie müssen vor allem die realen Bedingungen darstellen, denen das System ausgesetzt sein wird.
@Chamade
Die unteren Löcher nicht zu blockieren, würde das System überdimensionieren. Davon abgesehen werde ich angesichts meiner Bemühungen (das Kettenblatt ist dafür ausgelegt, 15 t zu heben, so dass jedes Loch mindestens 37.500 N aufnimmt) nicht mehr der Schlauch sein, den ich haben werde, sondern ein IPN 200, 300... um einer solchen Biegung zu widerstehen... Mein Ziel ist es auch, die Masse der Ausrüstung zu optimieren, um kein zu hohes Gesamtgewicht zu haben.
Ich sollte Ihnen auch sagen, dass ich an der Basisversion von Solidworks mit dem Basissimulationsmodul arbeite. Ich weiß, dass Solidworks nicht die perfekte Software für FEM ist (bevor ich mit Ansys gearbeitet habe) und ich habe große Schwierigkeiten, den Ergebnissen zu vertrauen, die es mir liefert.
Ich verstehe nicht wirklich, warum Ihr "Rohr" überdimensioniert sein sollte, wenn Sie die Verstopfung im unteren Loch entfernen und nur die horizontale Komponente auf das obere auftragen. Das Ruderpedal ist ausbalanciert und die gesamte vertikale Last läuft durch die Endbohlen. Das Rohr allein sieht also keine vertikale Kraft (außer seinem eigenen Gewicht, wenn wir genau sein wollen). Wahrscheinlich besteht ein höheres Einknickrisiko.
Wenn Sie dem Tool in diesem Fall nicht vertrauen, können Sie auch eine Überprüfung von Hand oder mit RDM6 durchführen.
Aufgrund der Einschränkungen von SW Express werde ich nur die Röhrensektion aus Gründen der Symmetrie blockieren und die 2 Kräfte anwenden.
Um die Auswirkungen der reinen Verstopfung zu begrenzen, machen Sie eine Trennlinie in den unteren Löchern des Gabelkopfes und blockieren Sie nur diese Fläche (anstelle des gesamten Lochs).
Simulation Express ermöglicht es Ihnen nicht, ein korrektes Ergebnis zu erhalten. Diese Software erfordert, dass Sie eine Aussparung haben (die es ihr ermöglicht, nicht zu divergieren und schnell Berechnungen durchzuführen).
Meiner Meinung nach ist es unmöglich, Ihr Teil mit einer Aussparung korrekt zu modellieren.
Das Geringste wäre sicherlich, es auf die Symmetrieebene zu legen und Ihren Aufwand und Ihre Anwendungsrichtungen manuell zu berechnen.
Fazit: Express-Simulation und nur da, um Lust auf den Kauf einer Premium-Lizenz oder einer Simulationslizenz zu machen. Die Einschränkungen dieser "Demo"-Software sind so groß, dass Sie außer einem gebogenen vertieften Balken nicht viel berechnen können
