J’utilise la simu occasionnellement;
Lorsque je lance une simu Statique j’ai 4 point sur les poutre.
Lorsque, j’ajoute les déplacement imposées j’obtiens ça :
J’ai fait plusieurs teste avant d’écrire ici, même sur un assemblage et c’était pire…
Donc j’enlève les poutre. J’ajoute ma charge de 5000 N.
Lors du maillage j’ai des erreurs. lorsqu’il a fini, les poutre du centre on disparue.
Les personnes avant moi, sur ce projet (démantèlement), N’utilisaient pas le mécano soudé (surtout parce qu’il ne le connaissaient pas…) pour calculé les différentes modification de structure.
Bref, Est ce que je doit oublié le mécano soudé et me tapé les poutres à les dessiné à la main ?
Bonjour @Cedric_MONKA
J’ai eu un problème de Centre de gravité, j’avais résolu le problème en enregistrant en pièce un assemblage mécano.
Peut-être que si vous transformez l’ensemble en corps morts cela peu simplifier la pièce pour SW.
Si vous devez tout redessiner par projection récupérer les sections de poutre dans un bloc. Inserts le bloc dans une pièce et que vous extrudez. Le plus long sera le calepinage.
Merci, je n’avais pas pensé a transformer mon assemblage en Pièce. Pour ce qui est poutre ça ne me l’ai prend pas en compte, c’est déjà ça. Mais, maintenant, j’ai une erreur, au maillage, sur toute les plaques… j’ai ajouter des interaction local, mais rien a faire…
D’accord avec @Scofield1, il n’y a pas grand intérêt sur un PC de bon niveau à utiliser le modèle « poutre ».
Sauf peut-être si la structure est un treillis intégralement constitué de poutres.
Le calcul est seulement un peu plus lent en volumique.
Autre point: le maillage standard est souvent mis en défaut dans les ensembles multi-corps ou multi-pièces.
Les options « maillage basé sur la courbure » sont généralement plus performantes.
En passant tout en volumique, avec l’option de maillage « basé sur la courbure », et une charge en partie centrale du plateau, la simulation statique se déroule sans problème (SW 2022) sur les deux modèles.
Super, avec cette option ça fonction tout de suite !
J’ai fait mes calcule sur différente pièces, un méco-soudé où j’ai combiné toute les corps, une pièce avec des fonction d’extrusion seulement, et un Asm enregistré en pièce. j’ai des valeur différentes… Quel est donc la construction la plus adapter pour faire une simulation ?
Effectivement pour la simulation on ne peut appliquer des actions sur des arêtes. Pour cela avec l’outil « ligne de séparation » on peut définir des zones. Par exemple zone d’appui sur une poutrelle
Pour des modèles de calculs identiques modélisés différemment j’ai eu des résultats différents, de mon point de vue c’est plus rapide de travailler sur un fichier part en multi-corps que sur un assemblage mais des fois on a pas le choix.
J’ai fait mes calcule sur différente pièces, un méco-soudé où j’ai combiné toute les corps, une pièce avec des fonction d’extrusion seulement, et un Asm enregistré en pièce. j’ai des valeur différentes…
Obtenir de résultats différents n’a rien d’étonnant si les modèles de base sont différents : assemblage, pièce mono-corps ou multi-corps…
Si la géométrie est similaire, le maillage, les matériaux, les contacts peuvent être différents. Et même si tous ces éléments sont visuellement semblables, la simulation utilise des méthodes numériques qui peuvent être sensibles à de faibles différences.
Reste enfin à chiffrer ce que signifie « valeurs différentes »: sur quelles grandeurs physiques (déplacements, contraintes, déformations…), à quels endroits de la structure, et avec quels écarts en pourcentage.
Evaluer la pertinence du modèle et la fiabilité du résultat sont des aspects subtils de la simulation EF.
Pour conclure, je me garde prudemment de donner une réponse générale à la question :
Quel est donc la construction la plus adapter pour faire une simulation ?
