Zrobiłem kilka testów przed pisaniem tutaj, nawet na asemblerze, i było gorzej... Więc usuwam belki. Dodaję ładunek 5000 N. Podczas meshingu pojawiają się błędy. Gdy skończył, belki w centrum zniknęły.
Ludzie przede mną, pracujący przy tym projekcie (demontaż), nie używali mechaniki spawania (zwłaszcza że o tym nie wiedzieli...) do obliczenia różnych modyfikacji konstrukcyjnych. Krótko mówiąc, czy powinienem zapomnieć o mechanice spawania i uderzyć belki ręcznie?
Cześć @Cedric_MONKA Miałem problem ze środkiem ciężkości, rozwiązałem go, rejestrując mechaniczny zespół jako część. Może jeśli zamienisz to wszystko w martwe ciała, uprości to przestrzeń do SW.
Jeśli musisz wszystko przerysować przez projekcję, pobierz sekcje wiązki w bloku. Wkłada blok do pomieszczenia i wyciągasz. Najdłuższy będzie układ.
Dziękuję, nie pomyślałem o przekształceniu mojego składu w Part. Jeśli chodzi o wiązkę, nie wziąłem jej pod uwagę, to już wszystko. Ale teraz mam błąd, w siatce, na wszystkich płytach... Dodałem lokalną interakcję, ale nic do roboty...
Zgadzam się z @Scofield1, na dobrym poziomie PC nie ma dużego zainteresowania modelem " beam ". Chyba że konstrukcja to kratownica wykonana w całości z belek. Obliczenia są tylko nieco wolniejsze pod względem objętości.
Kolejna kwestia: standardowa siatka często występuje w zespołach wieloczęściowych lub wieloczęściowych. Opcje siatki opartej na krzywiźnie są zazwyczaj bardziej wydajne.
Przełączając wszystko na głośność, z opcją "ułożenia opartego na krzywiźnie " oraz obciążeniem w centralnej części płyty, symulacja statyczna działa płynnie (SW 2022) na obu modelach.
Wykonałem obliczenia na różnych częściach: na jednej spawanej mechanicznie, gdzie połączyłem wszystkie korpusy, jednej z funkcjami wyciągania oraz ASM zarejestrowanej częściowo. Mam inne wartości... Jaka jest więc najbardziej odpowiednia konstrukcja do wykonania symulacji?
W rzeczywistości, w symulacji nie można stosować akcji do krawędzi. Aby to zrobić, za pomocą narzędzia " linia separacji " możesz zdefiniować strefy. Na przykład powierzchnia nośna belki
Dla identycznych modeli obliczeniowych modelowanych inaczej miałem różne rezultaty, z mojego punktu widzenia szybciej pracować na pliku wielociałowym niż na zespole, ale czasem nie masz wyboru.
Wykonałem obliczenia na różnych częściach: na jednej spawanej mechanicznie, gdzie połączyłem wszystkie korpusy, jednej z funkcjami wyciągania oraz ASM zarejestrowanej częściowo. Mam inne wartości...
Uzyskanie różnych wyników nie jest zaskoczeniem, jeśli podstawowe modele są różne: złożenie, jednociałowe lub wielociałowe... Jeśli geometria jest podobna, siatka, materiały, styki mogą się różnić. I chociaż wszystkie te cechy są wizualnie podobne, symulacja wykorzystuje metody numeryczne, które mogą być wrażliwe na drobne różnice.
Na koniec pozostaje określić, co oznaczają " różne wartości": na jakich wielkościach fizycznych (przemieszczenia, naprężenia, deformacje itp.), w jakich punktach konstrukcji i z jakimi różnicami procentowymi. Ocena trafności modelu i wiarygodności wyników to subtelne aspekty symulacji FE.
Podsumowując, staram się nie udzielać ogólnej odpowiedzi na pytanie:
Jaka jest więc najbardziej odpowiednia konstrukcja do wykonania symulacji?
w module symulacyjnym ASM lub PRT to dokładnie to samo, ponieważ działa na ciałach.
Każde ciało można uznać za objętościowe, wiązkowe lub powłokowe. (Hipotezę możesz zmienić ręcznie, jak już wyjaśniliśmy tutaj.)
Tutaj mamy dość jednorodne grubości, co ułatwia siateczkowanie. Ale jeśli miałeś grube korpusy i cienkie arkusze, ciekawie byłoby przejście przez mieszaną siatkę.
Mieszane siateczkowanie oszczędza dużo czasu na dyskretyzacji i rozdzielczości numerycznej, ale wymaga więcej czasu na stworzenie modelu i kontaktów między ciałami. To kompromis do znalezienia!
Myślę, że ciekawie jest stworzyć oba modele, by poćwiczyć i zobaczyć, czy wyniki się zbiegają.
