Hallo gt22
Geweldige regie, van mijn kant heb ik het ook geprobeerd.
Ik denk dat er eenvoudigere dingen zijn, maar het is een begin.
@+
escalier.jpg
escalier.jpg
Hallo hrey
Hier is de versie van uw trap snel gemaakt in 5 minuten.
Ik stuur je een idee van de trap en een 3D-pdf.
Als je het niet terug kunt krijgen, geef me dan het formaat dat je terug kunt krijgen en ik zal zien hoe ik het naar je kan sturen.
De export veranderde de bochten in een ruw rechtergedeelte, mijn excuses.
Vriendelijke groeten
Franck
r15r33_scm.igs
Hoi Franck51
na het downloaden
U heeft een probleem met de lengte van het loopvlak
en je eerste evenwichtige wandeling die me van bovenaf heel eerlijk lijkt ;-)
Hoi hrey
Je trap heeft geen slingerende treden
@+ ;-)
Hallo GT22
Mijn trap heeft veel slingerende treden, maar slechts 7 treden.
Het is een industriële trap waarvoor is gekozen, niet om een totale schommel te doen, maar slechts gedeeltelijk.
Dus voor de treden is het hetzelfde in de swingende treden, deze is groter. (In de norm is alleen gespecificeerd dat de loopvlakafstand tussen de uitgebalanceerde treden en de rechte treden niet minder dan 10 mm mag zijn. Met mijn ontwerp voelt het altijd groter aan.
Vriendelijke groeten
@ Franck51
Na het downloaden en converteren is dit wat ik zie
iets bizzard de zijkanten tussen mijn 2 groene stippen
1199,71 mm en mijn slag op 400 mm
dus OK, mijn lijn zit niet helemaal in de as, maar toch verrast het
http://img585.imageshack.us/img585/8034/0mx0.png
In de thread wilde ik op geen enkele manier onaangenaam zijn
Fijne dag @+ ;-)
Geen probleem voor mij, ik heb je opmerking niet op een onaangename manier opgevat, het was alleen om je uit te leggen dat ik "industriële" trappen ontwerp en geen ambachtelijke trappen.
Dan is de breedte van de vlucht niet 800 maar 846 (ik ben niet meer zeker van de afmeting).
Dus je groene stip aan de linkerkant moet buiten de trapboom worden verplaatst en niet in de paal
Ik zie niet waar uw 1199-lijn mee overeenkomt?
Nou ja, precies
Mijn lijn van 1199.71 is de kansen tussen berichten
en 400 mijn as niet op die plaats die ik je verleen maar 1199/2 = ~ 600
na het controleren merkte ik het net op
-dat ik mijn punten kwijt ben met de evaluatie- en meettool op SW op het vooraanzicht
788 Meten tussen slib
@+ :-(
Hallo
Ik begin me ook te interesseren voor het onderwerp van de parametrische kwartslag. Ik las en probeerde de verschillende berichten op dit forum en een councurrent te volgen, zonder al mijn kleintjes te vinden:
Wat de woordenschat ook is, het begint goed te worden, maar ik heb geen verklaring gevonden voor de overeenkomst tussen het "trap sjabloon" bestand in solidworks en de "trap trap" spreadsheet die te downloaden wordt aangeboden. Om te beginnen met het parametriseerbare, denk ik dat deze link essentieel is, om het misschien in de SW-vergelijkingen te transcriberen.
Ik vroeg me af hoe de verschillende pogingen over dit onderwerp waren, vandaar dit onderwerp graven.
Bedankt
escalier_quart_tournant.zip
1 like
Hoi @tecnao
Ik was in staat om Excell te openen, maar niet jouw deel van de trap
@+ ;-))
Hoi @tecnao
Kun je specifieker zijn over waar je echt naar op zoek bent.
Ik werk met Inventor en maak parametrische industriële trappen met behulp van Excel-sheets.
Als ik je kan helpen, is er geen probleem.
Aarzel niet om het te vragen.
Franck
PS: kun je je bestand in een formaat zetten dat leesbaar is voor elk type CAD (zoals stap of stl bijvoorbeeld).
1 like
Oeps, sorry voor het late antwoord, verkeerde abonnementsinstellingen naarmate de discussie vordert.
In PJ het SW-bestand in stapformaat, maar bijna alleen schetsen, niet zeker of het in de pas zal passen.
Anders, samenvattend, ben ik op zoek naar een eenvoudige 1/4 schommeltrap, maar ik zou graag van de gelegenheid gebruik willen maken om iets parametrisch te doen om het aan te passen als de vraag een dezer dagen een tweede keer opduikt.
Om de schmilblick vooruit te helpen, begon ik een uitgebalanceerde 1/4 draaiing te tekenen met behulp van de egmethode om de zwaai te berekenen, maar het resultaat was eerlijk gezegd esthetisch niet ideaal om een binnenste stringer te hebben zoals ik het wilde (niet erg esthetische breuk).
Dus heb ik het schommelen hervat om het aantal zwaaipassen te beperken en van 10 naar 5 te gaan. Hier is het resultaat veel meer aangepast aan wat ik esthetisch wilde, maar waarschijnlijk iets minder comfortabel.
De overgang van 10 naar 5 evenwichtige stappen was helaas niet erg gemakkelijk, met veel onopgeloste beperkingen, die opnieuw moesten worden gedaan, ... Dit is waar de parametrische kant me zou hebben geïnteresseerd: om alleen de parameter van het aantal gebalanceerde stappen te kunnen corrigeren en dat alles automatisch wordt aangepast. Maar misschien vraag ik een beetje te veel. Dus als je een idee hebt over het proces dat je moet volgen om dit doel te bereiken, ben ik geïnteresseerd.
En als mijn extrapolatie van de 5-staps schommel in de war is, sta ik open voor constructieve opmerkingen. Als Franck wil zien hoe het eruit zou zien met zijn Inventor-configuratie, zijn de invoergegevens:
Afgewerkte hoogte: 2.91m
Breedte trap: 0.95m
Lengte eerste kwart laag (ik weet de technische naam al niet meer en ben te lui om te zoeken): 1.70m
Lengte tweede kwart top: 3.49m
Bedankt.
gabarit_escalier. stap
Hoi @tecnao
Er is niet veel op je stap??????
probeer het te openen en kijk, er moet een wolf zijn ;-))
@+ ;-)
Het bestand dat ik overnam was het SW-bestand op dit bericht:
http://forum.solidagora.com/escaliers-3d-solidworks-familles-quarts-tournant-t1987.html
en dat moet je hebben meegenomen van wat ik begreep (ik denk dat de GT22 van Solidagora dezelfde is als die van Lynkoa)
Hallo Tecnao
Ik heb net jouw trap (snel) gemaakt met ons ontwerp.
Ik heb geprobeerd zoveel mogelijk uw beoordelingen te krijgen, maar de fabrikant maakt me er dichtbij, maar niet precies.
Je wilde: ik heb:
HT afgewerkt 2910 HT afgewerkt 2910
Terugval vanaf de start : 1700 Tegenvaller vanaf de start : 1577
Tegenvaller in : 3490 Tegenslag in : 3487
Schommel breedte: 950 Schommel breedte: 1000
Onze schommel staat op 7 treden.
trappen.stp
Dank je wel Franck, het is tiptop. waar ik nu in geïnteresseerd zou zijn, zou zijn om de methode te hebben die wordt gebruikt om hetzelfde type mogelijkheid in SW te hebben in plaats van Inventor. En zo om je aan te kunnen passen om te vallen op de waarden die als gegoten zouden zitten. Want in feite heb ik een paar opmerkingen:
- de hoogte van de treden is 194 mm, dus 15 treden, ik ging voor 17 treden voor een hoogte van 171 mm. Ik heb een loopvlak van 245, dus g+2h = 587. Misschien ligt de juiste waarde ergens tussen de 2 in?
- de binnenste trapboom heeft een gewijzigde breedte bij de verbinding met de paal, die ik wil verwijderen omdat de trapboom van plat staal wordt gemaakt
- De breedte van de treden is inderdaad iets te groot voor mijn toepassing.
- Ten slotte gaat het voor mij niet de goede kant op
Ik denk dat het al deze criteria zijn die ervoor hebben gezorgd dat ik op een balans van 5 stappen viel in plaats van 7. Is het iets dat jij ook instelt, het aantal stappen dat wordt gezwaaid? Is 5 een probleem?
Nogmaals bedankt, geen zin om kritiek te leveren omwille van het, maar om mezelf te onderwijzen, ik ben niet de eerste trapfabrikant in Frankrijk...
Sebastian
Hallo Tecnao
Hier is de trap in een rechtsdraaiende uitvoering
Om uw vragen te beantwoorden:
Ik kan alleen trappen doen met 7 treden die op 1 draaikwart balanceren. We hebben deze beslissing genomen vanwege problemen met het beheer van onze bossen, dus versie 5 evenwichtige stappen zijn voor ons niet mogelijk.
Wat betreft de hoogte van de treden, 17 treden zouden inderdaad comfortabeler zijn, maar u zult uw schoot moeten verkleinen. Deze is berekend op de paslijn en met jouw afmetingen zou het ongeveer 233,8 zijn (persoonlijk vind ik het klein), tenzij je het startdeel kunt vergroten, of misschien een compromis tot 16 stappen
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan trappen met een maximum aan uitgebalanceerde treden. De rondingen van de stringers zijn vloeiender en esthetischer.
Voor uw aanpassing aan SW daar ben ik uit de race dsl
Vriendelijke groeten
Franck
escalier_dte.stp
Dank u Franck, onberispelijk. Ik had ook liever een schommel op 7 treden gehad, maar niet compatibel met een rechte stringer zoals gewenst. Ik probeer 16 stappen te halen, maar dit zijn de grenzen van mijn tekening, ik moet bijna al het slingeren terugnemen. Maar het is door te proberen dat we vooruitgang boeken met de initiële kwestie van het geautomatiseerde parametrische geheel.
Terwijl ik de schoot schopt, lees ik van alles een beetje, en sommigen meten het op 350 van buitenaf, anderen op 500 vanaf de helling (berekening heb ik onthouden). Wat is de oplossing die je hebt gekozen in het vak?
Tot slot, om de trap te bouwen, genereert het Excel-bestand dat als basis dient wat precies: een bestand met 3D-coördinaten van de treden?
Nogmaals bedankt.
Sebastian
Wat het loopvlak betreft, wordt de afstand bijna altijd berekend vanaf de binnenkant van de oprijplaat.
Normaal gesproken is het de helft van de breedte van de volley voor een breedte tussen 800 en 1000 (bijvoorbeeld voor een breedte van 900 wordt de stride line op 450 vanaf de ramp geplaatst), boven een breedte van 1000 blijft de stride line op 500 (bijvoorbeeld voor 1000 stride line tot 500 voor 1200 stride line altijd op 500).
Er blijft een zaak over, namelijk voor PMR-trappen (persoon met beperkte mobiliteit, "oudere persoon bijvoorbeeld"), de paslijn is aan de buitenkant ingesteld op 350 mm voor een breedte van 800 en strekt zich uit tot 500 voor een vlucht van 1000.
We gebruiken dus beide, afhankelijk van de bestemming van onze producten.
Vervolgens kunnen we met onze Excel-bestanden alle afmetingen van een onderdeel berekenen, evenals alle bewerkingen met hun positionering. Elke waarde komt overeen met een variabele.
Het enige wat we nu nog hoeven te doen is de onderdelen tekenen door de variabelen eraan toe te wijzen.
We hebben Excel-bladen met maximaal 1200 rijen variabelen en een X-tabblad
Ik hoop dat ik duidelijk ben geweest.