J'ai utilisé une ressource issue d'un livre sur l'exploitation des constructions par statique graphique. Jusque là tout va bien, en creusant les possibilités j'ai effectué une modalisation d'une table élévatrice à double ciseaux............... en posant la formule pour obtenir la charge effective du vérin en fonction de ses points d'ancrages, Solidworks effectue le calcul mais si l'on pose le calcul à la main ........ la valeur est différente ............ 6666 daN à la place de 7850,27 daN.
Quelqu'un peut il éclaircir l'erreur qui a été commise lors du traitement de ces informations.
Vous êtes en version 2020 ou supérieure, je ne peux donc pas ouvrir votre fichier qui est en plus une fichier pièce et non pas un fichier ASM.
Postez des images des paramètres utilisés pour la simulation et aussi très important les images de la pièce avec les endroits ou vous avez mis les connecteurs.
Cordialement
PS : avez-vous eu une formation solide sur le module simulation.
En fait c'est une approche et pour l'instant je n'utilise qu'une esquisse 2D en référence , ensuite une copie de cette esquisse en appliquant une variation faible de la hauteur pour obtenir la charge du vérin.La méthode est décrite pas à pas, c'est le calcul par solidworks qui est différent d'un calcul manuel, pas un problème de dérive .......... je ne comprends pas.
Merci pour votre réponse, je ferai une étude complète avec un assemblage dès que cette étape sera consolidée.
Je ne comprend pas votre raisonnement je ne vois pas où est le problème.
résumons :
A partir du moment où vos deux barres sont de la même longueur et que l'axe central est situé à 500 mm pour les deux barres et que les deux points bas (axes) sont bien comme sur l'esquisse contraint sur la ligne de construction horizontal (ici reliée à l'origine), vous avez obligatoirement une symétrie. Après c'est la longueur variable du vérin qui fait monter ou descendre le plateau supérieur (et non pas la cote de 300 sauf si vous mettez un vérin horizontal.
Vous dites (définir une plage de fonctionnement de la table.) dans les faits c'est l'effort nécessaire pour commencer la montée lorsque le plateau est totalement en position de départ tout en bas. L'effort max est à ce début du cycle et si vous descendez trop bas cela sera bloqué. Après l'autre critère pour le point haut du plateau c'est la position du CG théorique car si vous montez trop haut votre table risquera de basculer.
A titre d'exemple pour une hauteur courante de départ de 200 mm l'effort sur le vérin sera d'environ 19521 N pour une charge de 100 kg et une masse avec un CG centré. A noter que l'effort max se situera en X sur la barre de la première jonction (axe avec le deuxième ciseau) et sera de 29282 N au démarrage. Cette jonction sera toujours la plus sollicitée par rapport aux autres axes quelque soit la hauteur.
L'erreur n'est qu'apparente... Votre calcul avec Excel utilise des valeurs arrondies à deux décimales pour les longueurs du vérin. Comme les déplacements sont très petits, ces arrondis ont un effet sensible, voire énorme, sur votre calcul. Passez à 4 décimales comme pour les cotes affichées dans votre esquisse, et vous aurez un résultat cohérent : 7843 N. A rapprocher de la valeur 7850 N donnée par SolidWorks.
SolidWorks exploite sans doute un nombre de décimales important... A noter que SolidWorks déclare un problème de référence circulaire des cotes dans le dossier des équations, ce qui ne me semble pas être le cas.
Quelle est la cote de 300 que vous évoquez dans votre dernier message ?
Une recommandation: utilisez les propriétés d'égalité de dimension des barres et autres éléments géométriques entre vos deux graphes, de façon à ce qu'une modification sur l'un soit immédiatement répercutée sur l'autre. D'où la présence des cercles de construction pour les dimensions 350 et 530 mm. Et un allègement sensible du schéma...
vous dites (en faisant varier le centre de gravité de la charge , l'effort dans le vérin reste une constante.) , c'est exact, mais évidemment les efforts dans les barres changeront au niveau des axes (mais ça c'est une autre histoire ;-) )
Seconde question, que je découvre à l'instant, et relative si je comprends bien à la position de l'axe de symétrie du "ciseau", que vous souhaitez figer... Le pied gauche de votre ciseau est immobile, puisqu'il est coïncident avec l'origine de l'esquisse. Il suffit de supprimer cette relation de coïncidence et de définir la cote de 300 mm entre l'origine et la ligne de construction verticale passant par "l'articulation" du ciseau. Le schéma possède encore un degré de mobilité, mais le déplacement d'un pied ne modifiera plus la position de l'axe de symétrie... Si vous supprimez la propriété "pilotée" de la cote de l'angle, l'esquisse est totalement contrainte.
Je vous remercie beaucoup m.blt pour l'aide et les explications, je comprends le problème vient de l'exploitation des décimales, c'est un piège.
Je trouve que cette approche est facile pour avoir la charge sur un mécanisme avec un vérin, je partage également le complément de Zozo, cela changera les efforts dans les liaisons et là une simulation devient pertinente sinon on peut faire plusieurs dynamique en isolant un à un les éléments (ramener à 3 forces + équilibre).
