Ik gebruikte een bron uit een boek over de exploitatie van constructies door grafische statica. So far so good, me verdiepend in de mogelijkheden heb ik een modaliteit gemaakt van een dubbele schaarheftafel............... door de formule in te stellen om de effectieve belasting van de cilinder te verkrijgen op basis van de ankerpunten, voert Solidworks de berekening uit, maar als we de berekening met de hand uitvoeren........ De waarde is anders............ 6666 daN in plaats van 7850,27 daN.
Kan iemand de fout verduidelijken die is gemaakt tijdens de verwerking van deze informatie.
Je bent in versie 2020 of hoger, dus ik kan je bestand niet openen dat ook een deelbestand is en geen ASM-bestand.
Plaats foto's van de parameters die voor de simulatie zijn gebruikt en ook heel belangrijk de foto's van het onderdeel met de plaatsen waar je de connectoren plaatst.
Vriendelijke groeten
PS: heb je een degelijke opleiding gehad op de simulatiemodule?
In feite is het een aanpak en op dit moment gebruik ik alleen een 2D-schets als referentie, daarna een kopie van deze schets door een kleine variatie in de hoogte aan te brengen om de belasting van de cilinder te verkrijgen. De methode wordt stap voor stap beschreven, het is de berekening door solidworks die anders is dan een handmatige berekening, geen driftprobleem.......... Ik begrijp het niet.
Bedankt voor je antwoord, ik zal een volledige studie doen met een assemblage zodra deze stap is geconsolideerd.
Ik begrijp je redenering niet, ik zie niet in wat het probleem is.
Samenvatten:
Zolang je twee staven dezelfde lengte hebben en de centrale as zich op 500 mm voor de twee staven bevindt en de twee lage punten (assen) zijn zoals op de beperkte schets op de horizontale constructielijn (hier verbonden met de oorsprong), moet je een symmetrie hebben. Daarna is het de variabele lengte van de cilinder die ervoor zorgt dat de bovenste plaat stijgt of daalt (en niet de classificatie van 300, tenzij u een horizontale cilinder plaatst.
U zegt (stel een werkingsbereik van de tafel in.) In feite is het de inspanning die nodig is om aan de klim te beginnen wanneer het tafelblad helemaal onderaan volledig in de startpositie staat. De maximale inspanning is aan dit begin van de cyclus en als je te laag gaat, wordt deze geblokkeerd. Na het andere criterium voor het hoogste punt van de tafel is de positie van het theoretische zwaartepunt, want als je je tafel te hoog tilt zal het risico lopen om te vallen.
Bij een huidige starthoogte van 200 mm zal de kracht op de cilinder bijvoorbeeld ongeveer 19521 N zijn voor een belasting van 100 kg en een massa met een gecentreerd zwaartepunt. Merk op dat de maximale kracht in X zal zijn op de staaf van de eerste kruising (as met de tweede schaar) en 29282 N zal zijn bij het opstarten. Dit knooppunt zal altijd het meest belast worden in vergelijking met de andere assen, ongeacht de hoogte.
Ja, ik begrijp het, maar waarom door het ene uiteinde van een balk te verplaatsen, varieert de afmeting van 300, ik zou het willen bevriezen en het beweegt.
De structuur vervormt in dit geval en is niet meer gecentreerd.............
Ben het eens met de lengte van de baan die ten grondslag ligt aan de verplaatsing van de constructie.
Aan de andere kant, door het zwaartepunt van de last te variëren, blijft de kracht in de cilinder constant.
De fout is slechts schijnbaar... Uw berekening met Excel maakt gebruik van waarden die zijn afgerond op twee cijfers achter de komma voor de cilinderlengtes. Omdat de bewegingen erg klein zijn, hebben deze afrondingen een aanzienlijk, zelfs enorm, effect op uw berekening. Schakel over naar 4 cijfers achter de komma wat betreft de afmetingen die in uw schets worden weergegeven, en u krijgt een consistent resultaat: 7843 N. Vergelijk dit met de waarde van 7850 N gegeven door SolidWorks.
SolidWorks gebruikt waarschijnlijk een aanzienlijk aantal decimalen... Merk op dat SolidWorks een cirkelverwijzingsprobleem van de dimensies in de map vergelijkingen declareert, wat mij niet het geval lijkt te zijn.
Wat is de beoordeling van 300 die u in uw laatste bericht noemde?
Een aanbeveling: gebruik de gelijkdimensionale eigenschappen van de staven en andere geometrische elementen tussen uw twee grafieken, zodat een verandering in de ene onmiddellijk wordt weerspiegeld in de andere. Vandaar de aanwezigheid van de constructiecirkels voor de afmetingen 350 en 530 mm. En een aanzienlijke verlichting van het schema...
Je zegt (door het zwaartepunt van de last te variëren, blijft de kracht in de cilinder een constante.), het is waar, maar uiteraard zullen de krachten in de staven veranderen ter hoogte van de assen (maar dat is een ander verhaal ;-) )
Tweede vraag, die ik zojuist heb ontdekt, en die, als ik het goed begrijp, betrekking heeft op de positie van de symmetrie-as van de "beitel", die je wilt bevriezen... De linkervoet van je beitel staat stil, omdat deze samenvalt met de oorsprong van de schets. Het enige wat we hoeven te doen is deze toevallige relatie te verwijderen en de afmeting van 300 mm te definiëren tussen de oorsprong en de verticale constructielijn die door de "verbinding" van de beitel loopt. Het diagram heeft nog steeds een zekere mate van mobiliteit, maar het bewegen van een voet zal de positie van de symmetrie-as niet langer veranderen... Als u de eigenschap 'gedreven' uit de hoekafmeting verwijdert, is de schets volledig beperkt.
Heel erg bedankt m.blt voor de hulp en de uitleg, ik begrijp dat het probleem voortkomt uit de exploitatie van decimalen, het is een valstrik.
Ik vind dat deze aanpak gemakkelijk is om de belasting op een mechanisme met een cilinder te hebben, ik deel ook het Zozo-complement, het zal de krachten in de verbindingen veranderen en daar wordt een simulatie relevant, anders kunnen we verschillende dynamieken doen door de elementen één voor één te isoleren (terugbrengen naar 3 krachten + balans).
