Virtuele muur

Simulation Resistance of materials
1

Hallo

Ik moet de krachten in de enkels berekenen in een robotbasis.

figuur 1

Spanningen en koppels worden aan de bovenkant uitgeoefend en de gaten aan de onderkant zijn " vast " en ik had een virtuele muur toegevoegd, om te voorkomen dat de basis in het midden in de grond zakt....

Vervolgens maak ik een meting van de inspanning in elk van de bevestigingspunten.

Vreemd genoeg, hoe dichter mijn piercings bij het midden kwamen, hoe meer de plaat op de grond afnam, en hoe minder de krachten in de enkels belangrijk waren.... !! Dit is volledig in strijd met de logica.

 

Dus om terug te komen op een basisprobleem, tekende ik een vierkant, dat ik door het boren als aan de grond bevestigd acht en de korte zijde ondersteunt een kracht van 500N evenwijdig aan de grond, net op de nok aan de bovenkant

Mijn winkelhaak is 100 mm x 50 mm lang en de gaten zijn 20 mm vanaf de rand.

De theorie geeft een verticale kracht in het boren, van ongeveer 312N (500x50=80xF).

Figuur 2

Simul 1 : Ik repareer het gat. De vervorming van het vierkant gaat onder het vlak door. Logisch maar niet realistisch.

Simul 2 : hetzelfde, maar ik voeg een virtuele muur toe, om de grond te simuleren en daar bevind ik me met krachten van 700N ... Heel ver van theorie.

Simul 3 : Ik verwijder de virtuele muur, maar voeg een " vast draaipunt" toe in de hoek van het vierkant, en daar is het resultaat ongeveer 360N. Dit kan worden begrepen met de benaderingen van de EF en theoretische modellen.

Simultaan 4 : Ik voeg alleen de virtuele muur toe en opnieuw vliegen de inspanningen weg....

 

Dus mijn vraag is : werkt de "virtuele muur" connector ? Gebruik ik het goed en zo niet, hoe moet ik het doen?

Omdat ik een betrouwbaar antwoord nodig heb voor mijn stichting.

 

Vriendelijke groeten

 

 

 

 

 

2

Goedenavond

De Paroi Virtuelle werkt perfect, mits je hem goed gebruikt.

De PV biedt in feite een glijdende ondersteuning die vergelijkbaar is met de opgelegde verplaatsing van het type "Plane support". Het verschil is echter dat als je het gebruikt, je een wrijvingscoëfficiënt en de elasticiteit van de muur kunt instellen (zoals een plat silent-block of een eiken plank).

Ik denk niet dat ik het begreep als je inspanning in de enkels zegt.

Als het echt de krachten in de enkels zijn, denk ik niet dat het de juiste methode is omdat de simulatie alleen op de aanwezige lichamen kan worden gedaan.

Dit is begrijpelijk als u boutconnectoren gebruikt (gebruik "ankerbout" met virtuele muur).

Voor ankerbouten zal de  virtuele  muur beton vervangen in de berekeningen, Let op : bij PV houdt het beton geen rekening met de betonsterkte.
Ter herinnering: om de virtuele muur te definiëren, moet u een vlak maken dat samenvalt met het steunvlak in het model.
Voor  de simulatie, contact tussen ingestelde, virtuele muur, moet u het gezicht en het doelvlak selecteren.
Na: voor ankerbouten =>> verbinding =>> bout ==> ankerbout en selecteer de rand van het gat (waar de bout passeert)

Volgende...: Selecteer het doelvlak (het vlak dat wordt gebruikt voor de virtuele muur)
Vul vervolgens de boutinformatie in ==> materiaal (het is niet nodig), ==> moerdiameter (zie schroefkop), ==>  voorspanning (aanhaalmoment)  kijk naar de standaardwaarden die voorgevuld zijn als je de boorwizard hebt gebruikt om je gaten te maken.

Wees voorzichtig als u de ankerboutconnector gebruikt en u heeft er meerdere, u moet voor elke bout hetzelfde doen. Je kunt niet meerdere bouten tegelijk selecteren, anders heb je de andere bouten niet. Er zijn verschillende van dit soort functies in simulatie die je één voor één moet definiëren.

Om je te lezen

Vriendelijke groeten

2 likes
3

Hallo @ hervé.marchal

Neem me niet kwalijk dat ik een beetje verder ga dan uw verzoek, maar simulatie kan lastig zijn.

Ik zag net dat je je gaten twee aan twee zet, waardoor de leeftijdsgenoten vrij dicht bij elkaar liggen.

U moet echter ook rekening houden met de "axiale trekbelasting van een geïsoleerd anker zonder invloed van de rand".

Bekijk de gids "Metalen ankers voor beton", ETAG nr. 001, editie 1997, die de 12 opties definieert die de gebruiksvoorwaarden van de ankers bepalen. In het bijzonder die welke zijn ontworpen voor het bevestigen van leuningen in beton (bevestiging op 50 mm van de rand).

Een diepe bevestiging is aangegeven ten opzichte van de betonnen afscheurkegel.
Kijk hier naar de servicelimietbelastingen , dit geeft u ook de minimale hartafstanden en de minimale randafstanden voor balkons of perronranden, enz...

Kijk hier naar de ATE-norm , deze geeft u indicaties over de hartafstand (te bevestigen door de leverancier van ankers omdat er kleine variaties zijn van de ene leverancier naar de andere)

Kijk naar de diepverankerde die een optie 7 ATÉ hebben. Met andere woorden, ze kunnen worden gebruikt om palen, muurbeugels, trappen, enz. te bevestigen.

Dit alles om u te vertellen dat voor uw simulatie alleen rekening moet worden gehouden met de treksterkte van de ankerbout of bout. Dat is waarschijnlijk wat je achter de term """inspanningen in de enkels in een "basis"" zet.

Vriendelijke groeten

 

4

Hallo

Bedankt voor de antwoorden.

Voor punt  2, ja de positie van de enkels is niet goed,  maar te wijten aan een test om een hypothese te verifiëren.

Voor punt 1 heb ik in het begin de cilinders van de gaten en een virtuele muur bevestigd en de meting  "resulterende kracht"  gelezen en dat is waar er raar gedrag was. Als ik de manipulatie op het vierkant (eenvoudig probleem) opnieuw uitvoer, heb ik nog steeds afwijkende antwoorden.

Wat me irriteert, is dat ik de indruk had goed bezig te zijn, niet perfect natuurlijk, maar correct, door de gaten te repareren en een virtuele muur te plaatsen. Ik wil graag begrijpen waar mijn fout zit?

Bedankt.

Vriendelijke groeten

 

5

Hallo

Als er simu-boutbevestigingen zijn in SW en de variant "ankerbouten, op de  virtuele muur",  is dat geen toeval.

Het bevestigen van de cilinders (de gaten) van de gaten aan een virtuele muur overtuigt me niet maar hey ;-)

6

Hallo

Ik heb de "virtuele muur" en de "ankerbout" bevestiging gebruikt, ik heb ze op 0 voorspanning gezet.

Toen heb ik de kracht in de connector gemeten en zit ik op 647N.... dat is het dubbele van de theoretische!

Wat doe ik verkeerd? Kan iemand thuis testen en mij vertellen of ze dezelfde waarde vinden?

Bedankt.

Vriendelijke groeten