Het bedrijf, waar ik werk, bracht een cn amada buigmachine binnen, omdat het machinepark aan het verouderen was. (trouwens, ik vraag me nog steeds af hoe we goede nummers konden uitbrengen met de raves die we hadden)
Deze machine geeft ons nu de pers, en de man die ons heeft opgeleid, gaf ons een plaat waar we de delta l vinden die moet worden aangebracht volgens de ve, de dikte en de buigradius, die moet worden afgetrokken of toegevoegd om onze plaatwerkontwikkeling te hebben, volgens de buighoek.
Probleem: als we met deze plaat naar de pers zoeken, hebben we een afwijking van de pers die door de machine wordt gegeven (we nemen hetzelfde gewicht, dezelfde dikte van het werkstuk, dezelfde interne radius, ..... dat spreekt voor zich).
Voorbeeld: met 2 bochten van 90° op een plaat van 2 mm krijg je 0,75 mm minder verschil ten opzichte van de machinepers.
Op 4 laags is het bijna 3,5 mm verschil
Heeft iemand een formule of iets dergelijks (zoals klaptafel, verliestafel bij de vouw,........)Of geef ons feedback over het type Amada vouwmachine
trouwens, het blad zou me interesseren =) Als je het naar mij zou kunnen sturen.
Persoonlijk gebruik ik de K-factor die ik vaak op 0,33 zet.
Voorbeeld:
Plaatwerk in 15/10 of 20/10
V van 16
Vouwradius 2,6 of 2,7 afhankelijk van de fabrikant.
K-factor op 0,33 (of 0,5 als het een verpletterde vouw is)
Maar aan de andere kant heb ik meer problemen met diktes boven de 5mm
Over het algemeen vindt hij in de werkplaats tot 40/10 1 mm verschil.
Ik zou zeggen dat je wat tests moet doen tussen SW en je machine om een goede klaptafel te maken waarmee je altijd zo dicht mogelijk bij je machine kunt zijn.
Het is ook belangrijk om te weten dat buigen ook afhankelijk is van het materiaal en de walsrichting. Er wordt ook rekening gehouden met het menselijke aspect.
Kortom, als je gaat vouwen met Solidworks, moet je proberen, proberen, proberen, dan nog eens proberen =)
Inderdaad, zoals @Bart zegt, zijn er veel criteria die een rol spelen. Hierdoor is het verschil tussen theorie en praktijk best eng (de gebruiker, de temperatuur, de opslagcondities, de slijtage van je gereedschap, etc etc)
Je kunt dus proberen er zo dicht mogelijk bij te komen, maar ik denk dat functionele games een basisregel blijven ... en om alleen de lengtes te beoordelen die u belangrijk vindt op het onderdeel
Ik denk dat er een kleine dag is om met de machine door te brengen om te zien wat er in het echte leven gebeurt. Neem vellen van verschillende diktes om je eigen kaart te maken (natuurlijk afhankelijk van het materiaal). Naar mijn mening zou het het beste zijn om een hoek van 90° te nemen om een telraam te maken. En om een verhouding van de verhouding te maken voor de andere hoeken (zoals 135° neem een 1/2 verhouding van de K van de hoek tot 90°). En hoe dikker je gaat, hoe groter de K-factor zal zijn. Uiteindelijk heb je een telraam dat vergelijkbaar is met het boortelraam (snelheid afhankelijk van het materiaal en de te boren Ø)
Ik ga proberen om met Amada te kijken of het mogelijk is om de methode van het berekenen van de CN te hebben, en door vergelijkingen te maken tussen dev theo en echte resultaten om met een telraam te komen dat dicht bij de waarheid kan komen
@Bart, ik zal het laken op je leggen (maar je zou het al moeten hebben)
We hebben 5-6 jaar geleden ook tests gedaan met 1 of 2 diktes en met verschillende buighoeken, allemaal om te beseffen dat de amada-waarden bijna perfect waren.
Hier is onze sjabloontabel en de delta L-waarden volgens onze tooling als het helpt.
Ik zit in dezelfde situatie, we hebben een nieuwe Amada-vouwmachine binnengebracht en als je de sjabloontafel voor staal hebt, zou deze goed bij mij passen.
