Mesh-probleem op SDW 16-montage

Simulation Resistance of materials
,
1

Hoi allemaal

Ik heb een assemblage op SDW die ik helemaal niet kan meshen (sommige onderdelen kunnen niet worden meshed).

Ik heb geprobeerd de definitie van de mesh te veranderen, maar dit heeft geen effect.

Als je ideeën hebt, zal ik je erg dankbaar zijn!

Dank u voor uw hulp.

Fijne dag


charpente_assemblage.sldasm
2

Goedenavond Chris59

We kunnen niets met het ASM-bestand zonder de onderdelen die erbij horen en vooral zonder de simulatiestudie erbij te voegen.

Vanuit de ASM moet je ==> bestand ==> pac and go (of take-away samenstelling) ==> en aangeven om alle bestanden bij te voegen, evenals de resultaten van de simulatiestudie ==> vragen dat de uitvoer in ZIP wordt gedaan.

Vriendelijke groeten

PS: van het weinige dat ik een paar seconden heb bij het laden, heb ik al een klein idee waar de PB  vandaan komt ;-)

1 like
3

Hallo

Allereerst hartelijk dank dat je de tijd hebt genomen om mijn probleem op te lossen!

Vervolgens is de ZIP-map bijgevoegd die alle elementen bevat (het te verwerken bestand is "assembly framework").

Het doel van deze simulatie is om te bepalen of het uitkragende deel van het raamwerk een belasting van 200 kg kan dragen (gelijkmatig verdeeld over het laatste). Tegelijkertijd wil ik de maximale belasting bepalen die dit onderdeel kan dragen (om me een idee te geven van de veiligheidsfactor).

Ik ben beschikbaar als je meer informatie nodig hebt en nogmaals hartelijk dank!

Fijne dag

Vriendelijke groeten 

PS: dit is mijn eerste concrete gebruik van SDW :-)


charpente_assemblage.zip
4

Goedenavond

Ik kijk mee en houd jullie op de hoogte.

5

Goedenavond

Al voor de maas heb je gekozen voor een resolutie in meters in plaats van mm.

  1. Je moet je ASM vereenvoudigen door alle schroeven te verwijderen omdat het gaas te dun wordt om er rekening mee te kunnen houden, vooral omdat er een heleboel schroeven zijn). Schroeven en moeren zijn nutteloos omdat u de "globale contacten" tussen de onderdelen definieert. Global moet worden opgevat alsof je bijvoorbeeld een enkel lichaam tussen twee decks had.
  2. Uw onderdeelwapening1 heeft geen materiaal, waardoor het gaas een storing krijgt in de berekening. Je hebt tal van andere onderdelen (palen) waarvan het materiaal niet is gedefinieerd.
  3. Je hebt een kracht aangegeven in plaats van een verdeelde belasting, je hebt de "zwaartekracht" niet geselecteerd
  4. Verklaar dat je berichten allemaal een vast gezicht hebben (de muur). Dit zal in het echte leven niet het geval zijn. Zeg hoe je berichten worden bijgevoegd.
  5. Uw lading van 200 kg voldoet niet aan de normen voor wat er bemand moet worden. De belasting ligt eerder bij 500 kg per m²

Retourneer de ASM door te controleren of alle onderdelen, zonder uitzondering, een aangegeven materiaal in het model hebben.

Voor de rest zien we later wel ;-)

Vriendelijke groeten

1 like
6

Hallo Zozo_mp,

Dan:

- Ik heb mijn model bijgewerkt voor het bevestigingsgedeelte. Merk op dat de palen via platen aan de grond zijn bevestigd en dat het "MAT"-gedeelte aan een andere structuur is bevestigd.

- Ik heb het materiaal van de onderdelen aangegeven (AISI 304 voor het geheel).

- Ik heb de opgelegde ritten en externe belastingen bijgewerkt.

- Ten slotte heb ik een nieuw gaas gemaakt door alle schroeven en moeren uit de studie te verwijderen. Het netwerk is daarom in het leven geroepen. Nu heb ik een nieuw probleem met het uitvoeren van het onderzoek omdat de oplosser faalt. 

Fijne dag

Vriendelijke groeten

 


charpente_assemblage_maj.zip
7

Hallo

Normaal gesproken moet je een ander probleem hebben met de draaitafels  (draaitafel 1 en 2) omdat je een 3D-schroefdraad hebt gemaakt die nooit wordt gedaan voor dit soort assemblages.

Daarnaast is je platenspeler 10 mm dik voor M24 waardoor hij helemaal niet past. Bovendien, als je simulatie doet op deze assemblage, omdat het dan een zeer fijne maaswijdte vereist om rekening te houden met de netten, wat om verschillende redenen totaal nutteloos is.

 

Er zijn vanuit mijn oogpunt andere PB's  in je ontwerp, maar hey, je vraagt ons tenslotte niet om een mening daarover, maar alleen dat je simulatie slaagt.

Ik kijk naar je nieuwe bestand en ik neem contact met je op ;-)

Vriendelijke groeten

1 like
8

Hello@Chris69

De simulatie was succesvol, maar op voorwaarde dat er een fijnere maaswijdte werd aangebracht omdat het Traverse-7 deel een maasstoring had. Je moet een maaswijdte van 5,27 voor de grootste maaswijdte en 0,26 voor de kleinste.

Ik weet niet waarom een storing op alleen dit onderdeel, aangezien dit onderdeel op andere plaatsen wordt gebruikt. Maar met het fijnste gaas is het prima.

Dat is het, ik heb je vraag beantwoord MAAR er zouden dingen te zeggen zijn over de simulatie en ook over het ontwerp

  1. Je hebt een veiligheidscoëfficiënt van 2, wat niet veel is voor een gateway.
  2. Uw bracing moet worden herzien (qua inhoud en vorm)
  3. De parameters van de simulatie houden geen rekening met het feit dat als de kolommen tegen een structuur leunen (wandtype), het noodzakelijk is om een virtuele muur toe te voegen met contacten zonder penetratie, dus zodra de kolommen zoals ) naar achteren knikken, komt deze tot stilstand op de andere structuur die een verergering van de knik beperkt of elimineert. Ook het stellen dat de vaste balk is geplaatst, geeft de werkelijkheid niet weer.
  4. als de brug personeel of mogelijk verplaatste lasten ontvangt, moet het zwaartepunt van de last worden gewijzigd, d.w.z. dat deze hoger moet worden geplaatst. De belasting is één ding, maar het zwaartepunt van de belasting is iets anders dat het resultaat sterk kan beïnvloeden.

In de hoop op zijn minst uw eerste verzoek te hebben beantwoord.

Vriendelijke groeten

PS:  wees voorzichtig de vervorming op het beeld is opzettelijk overdreven want in feite zijn de verplaatsingen slechts 7 mm. De afbeelding illustreert vooral het potentieel knikken.

 


2019-12-16_14_04_37-solidworks_premium_2019_sp1.0_-_charpente_assemblage_maj.sldasm.jpg
9

Goedenavond Zozo_mp

Het ontwerp en de fabricage van deze structuur werd uitgevoerd door een extern bedrijf. Tegenwoordig past het om verschillende redenen niet bij ons, wat ons dwingt om het aan te passen.

Ik heb twee vragen:

1/ Hoe bepaal je de optimale limieten van het gaas?

2/ Hoe hebben jullie de veiligheidsfactor bepaald?

Wat bracing betreft, deel ik uw standpunt! Ik zal proberen een wijziging van deze laatste voor te stellen om de veiligheidscoëfficiënt te verbeteren (onze acceptatiedrempel ligt op 5).

In ieder geval dank ik u hartelijk voor uw tijd en uw hulp!!

Vriendelijke groeten

 

10

Goedenavond

Ik bepaal het optimum van de maas op twee manieren, dus de tweede op een enigszins empirische manier.

  1. Ik kijk naar de minimale dikte in uw behuizing, die is 10 mm voor de "platinum1" onderdelen
  2. Ik kijk of twee dunne stukken met elkaar in contact komen, want het is in deze gebieden dat het gaas het moeilijkst te maken is, ik zet de mazen op 3/4 van de kleinste afmeting om de overgang in de hoeken te bevorderen (zonder verplicht te zijn specificaties te geven voor de sterk beperkte gebieden).
  3. Ik kijk of er gaten met een kleine diameter zijn (of dingen die niets te maken hebben in de simulatie zoals schroeven, draadrepresentaties, enz...)
  4. Dus ik kies een maximale waarde die overeenkomt met wat je bijvoorbeeld nodig zou hebben voor je buizen van 80 mm.
  5.  Er moet rekening mee worden gehouden dat wie zegt dat zeer fijne mazen en hoe meer er een hoog aantal vrijheidsgraden zijn (enkele miljoenen komen zeer snel aan) omdat dit zeer, zeer lange rekentijden genereert.
  6. Daarna bestaat de empirische methode uit het lanceren van het gaas en kijken of er gebieden zijn die ervoor zorgen dat het systeem crasht of te dun zijn. en ik verander de instellingen van de Max mesh en de Min

Om de veiligheidscoëfficiënt te definiëren is er een functie voorzien voor dit, vraag er gewoon naar ==> klik met de rechtermuisknop op de resultatenfunctie ==> kies definieer een route van de veiligheidscoëfficiënt ==> valideren en de nieuwe sectie verschijnt (zie bijgevoegde foto)

Terwijl ik op je terugkeer wachtte, heb ik een simulatie gemaakt door de belasting hoger te verschuiven om het idee te krijgen van een zwaartepunt dat noodzakelijkerwijs hoger zal zijn dan de vloer van het platform. Het cg is op 1200 mm Ik heb ook een klein oma in de brandnetels geduwd door een last van 4000 N te plaatsen. Het resultaat is een veiligheidscoëfficiënt van 4, maar met een kleine wijziging in uw instellingen.

Als je helemaal tot het uiterste wilt gaan en iets correct wilt hebben, moet hij de bevestigingspunten van de belangrijkste horizontale balk "MAT" definiëren en ook definiëren waarop de palen zijn gebaseerd (een massieve muur, een staalconstructie, enz...   Zodra deze kleine dingen zijn ingesteld, weet je of je op schema ligt of niet.

Vriendelijke groeten  

PS: laat het ons weten als je verder wilt gaan in het verbeteren van je simulatie.

PS: bijgevoegd is de afbeelding van het laden op afstand.


2019-12-16_21_16_08-solidworks_premium_2019_sp1.0_-_charpente_assemblage_maj__zzv2.sldasm.jpg