Hallo Wat is de juiste methode om te nemen met Solidworks over het gebruik van de Skeleton-methode? Hoe ontwerp je je onderdelen zo dat ze afhankelijk zijn van je skelet? Omdat het blijkbaar niet betrouwbaar is om het skelet in het onderdeel te integreren...? (onderwerp genoemd in een andere uitwisseling, gelanceerd door FRED78 - " update van een afgeleid deel in een ander deel ") Van mijn kant gebruik ik deze methode om mijn skelet in een kamer te plaatsen, maar ik heb grote crashes en onderdelen die beschadigd en onbruikbaar worden, ik heb er ongeveer vijftien om helemaal opnieuw te beginnen... Hier is de methode in foto's:
Let op: wat ik in de tussentijd had gedaan om mijn crashproblemen te omzeilen: Aangezien mijn skelet af is en ik het niet meer ga evolueren, wil ik het gewoon als een " laag " gebruiken. Dus ik heb het op de server gezet als read-only (zodat mijn collega en ik het tegelijkertijd konden gebruiken). En in elk deel dat ik heb ontworpen, heb ik dit skelet ingevoegd, en om mogelijke problemen met reconstructies te voorkomen, heb ik de links naar externe referenties verbroken en de import van het skelet vergrendeld. Deze aanpak is niet normaal, want ALS ik mijn skelet wil laten evolueren, zullen de onderdelen niet meer volgen, je zult het me vertellen... maar ik doe dit allemaal om mijn vroegtijdige crashes te omzeilen... Ik zoek naar oplossingen om sereen te werken (zonder het zwaard van Damocles dat boven mijn hoofd wacht.
Dus alsjeblieft, wat is de juiste methode om je onderdelen op een skelet te ontwerpen en te modelleren?
De skeletmethode is een goede methode, maar uit de geplaatste afbeeldingen heb ik de indruk dat je al te ver gaat wat betreft de hoeveelheid informatie in je skelet.
Wees ook voorzichtig met het breken van de externe refs. Geef de voorkeur aan "Verwijzingen vergrendelen"→ dit stelt u in staat om de update van externe verwijzingen beter te controleren.
Er bestaat een variant op de functie " Onderdeel invoegen " voor het ontwerpen op basis van skeletten: schetsblokken. Het is mogelijk om een blok te koppelen aan het bronbestand. Persoonlijk heb ik deze methode nog nooit eerder gebruikt.
Om mijn standpunt volledig weer te geven: Er zijn 3 belangrijke ontwerpmethoden:
Bottom-up ontwerp
Top-down ontwerp
Meester Model
BOTTOM-UP ONTWERP: Principe:
Individueel ontwerp van onderdelen zonder externe refs Latere assemblage voor productconstructie.
Voordeel:
Flexibiliteit
Hergebruik van componenten,
Parallelle workflows,
Optimalisatie van componenten,
Eenvoudige en robuuste SolidWorks-implementatie (geen externe onderdeelnummers).
Nadelen:
Langer
Vervelender (ook voor de controle van wijzigingen.),
Beheer van de configuratie,
Vereist meer denkwerk om de montage te garanderen,
Ik denk dat beide methoden goed zijn. Maar je moet SolidWorks instellen om het afgeleide deel (Skeleton) bij te werken De problemen die ik tegenkwam met deze skeletmethode zijn in eerste instantie visuele problemen. Dat wil zeggen, de schetsen bij elke update worden in elke kamer getoond (ook geldt voor plannen en assen).
In het geval van de methode met het ontwerp in een assemblage in externe ref. Persoonlijk geef ik de voorkeur. Het is gemakkelijker om te zien of de cartoonist rigoureus heeft gewerkt. Ik zag geen specifiek probleem, uit mijn geheugen. Het enige probleem dat we hadden was op een bepaalde positie van een serviceprovider, het probleem was dat hij externe links verloor, zonder duidelijke reden. 3D-ervaring of andere, Een schijf, ik weet niet welke software verknoeit ... . We hebben het probleem opgelost met een niet-verbonden beperkte pc Fixed licentie, en het probleem is opgelost.
In ieder geval, als je deze methoden gebruikt, moet je het de hele tijd gebruiken, maak nooit een element zonder. En wees heel rigoureus. Het voordeel van deze methoden, naast het delen van gemeenschappelijke coördinaten, is het maken van assemblages die speciaal zijn bedoeld voor tekenen. Maar dat is een ander verhaal
En in ieder geval hebben beide methoden hun voordelen en hun gebreken
Hallo aan jou, Oké, bedankt, ik zal de tijd nemen om dit allemaal te analyseren. @Silver_Surfer ; Ik wil graag terugkomen op wat je me vertelt, " je gaat al te ver in termen van de hoeveelheid informatie in je skelet ".
Waarom denk je dat ik te ver ga?
Voor mij is het mijn algehele omgeving van de machine die ik moet ontwerpen, met zijn verschillende werkstations die van elkaar afhankelijk zijn. Het doel is dat elk van mijn medewerkers zijn subassemblage kan ontwikkelen, gekoppeld aan dit skelet, en dat ik alle subassemblages kan samenbrengen in 1 globale assemblage die de machine zal zijn. Alles begint bij dezelfde oorsprong, alles evolueert volgens mijn skelet. Als ik de machine moet uitbreiden, om een station toe te voegen, hoef ik alleen maar het skelet aan te passen en alles wordt bijgewerkt. Ik heb al veel completere skeletten gezien dan degene die ik u presenteer, waar de volledige omgeving van een bedrijf was, met alle transportlijnen, en elke werknemer werkte op 1 werkstation, en de projecteigenaar werkte de algehele omgeving van het bedrijf aan het einde van elke week bij via dit skelet. Daarom ben ik verrast als je me zegt dat ik al te ver ga, van mijn kant denk ik niet dat er veel is...
Te ver gaan in deze methode denk ik niet het tegenovergestelde. Je moet het altijd gebruiken. Omdat het doel niet alleen de gemeenschappelijke coördinaten tussen alle onderdelen en de actoren van het project is, is het ook betrouwbaarheid en het definiëren van een enkele ontwerpbron in een CAD-assemblage. Maar het nuttige en specifieke doel van elk is de assemblage die is gewijd aan de tekening, met de subassemblages die oorspronkelijk vastlagen (= betrouwbaarheid). Deze assemblage stelt u in staat om al uw behoeften te realiseren om uw plannen te realiseren. Het is mogelijk om materialen, configuraties, enz. te verwijderen.
Houd er rekening mee dat 3D-wijzigingen bij voorkeur worden aangebracht in het ontwerp, en altijd in de context van het onderdeel en de schets en functie ervan.
De voordelen: Stabiele studiesamenstelling omdat er maar één methode wordt gebruikt Controle van de werktijd, afhankelijk van de grootte van de assemblage Verminderd gewicht van de studieconstructie: - geen of weinig beperkingen - Geen configuratie, afgezien van de schroeven, elementen of uitzonderlijke gevallen in de ontwerpconstructie. Nomenclatuur gemakkelijker haalbaar. Mogelijkheid om omgevingselementen in de ontwerpassemblage in te voegen zonder de ontwerpassemblage te verzwaren.
