Theoretisch müsste dies mehr oder weniger zu den gleichen Ergebnissen führen, außer möglicherweise bei lokalen Phänomenen. Auf der anderen Seite benötigt das Balkenmodell viel weniger Strom und damit eine viel geringere Rechenzeit.
In Ihrem Fall muss möglicherweise eine Überprüfung durchgeführt werden, da das Delta seltsamerweise nahe an einem Faktor von 10 liegt. Hätten Sie nicht z.B. kg und Newton gemischt? Wenn es normal ist, nicht genau das gleiche Ergebnis zu finden, sollte der Unterschied in jedem Fall einige Prozent nicht überschreiten. Der Unterschied kommt also von woanders.
Es wird oft angenommen, dass das Volumenmodell präziser und daher genauer ist als ein Balkenmodell. Aber diese Idee ist nicht systematisch richtig, je nachdem, welche Modelle und Lösungen gesucht werden. Wenn es darum geht, einen Satz von Stäben zu berechnen, ist ein Balkenmodell mehr als ausreichend.
Wo Sie vorsichtig sein müssen, ist, wenn Sie die 2 Arten der Modellierung mischen (z. B. volumetrische Anpassung + Strahlstange). Zum Beispiel berücksichtigen die Knoten der Volumenelemente die Drehung nicht (eine Fläche mit mindestens 3 Punkten, die Verschiebungen verwalten reicht aus). Ein Balken, der mit einem Volumenknoten verbunden ist, wäre daher nur kugelgelenkig und nicht vertieft. Reisen ist dann wichtiger.
Ich habe bei der Strahlsimulation gemerkt, dass ich auch feste Teile hatte, und wie du schon sagtest, gemischt ist dafür nicht wirklich geeignet, und daher kommen wohl meine Unterschiede.
Um es klar zu sagen, ich kann alles in Volumen halten (für die Präzision der Ergebnisse), auch wenn es sich zum Beispiel um ein mechanisch geschweißtes Element handelt; vorausgesetzt, ich verfüge über ausreichend Rechenleistung, oder?
Nein, Sie müssen die Balkenprofile und die Bleche im Volumen oder noch besser in der Schale vernetzen, aber SEIEN SIE VORSICHTIG, Sie müssen eine Beziehung zwischen den 2 Arten von Netzen herstellen,
Es scheint mir, dass Ihre Software bei der Modellierung eines Balkens alle Verformungen berücksichtigt, die Ihre Spannungen verursachen. Ihre Verformungen und Widerstände werden daher innerhalb Ihres Balkens berechnet. Die Steine sind daher zahlreicher als vom Volumen her. Für das Volumen wird nämlich ein Oberflächennetz verwendet. Dies erklärt, warum Ihre Ergebnisse so unterschiedlich sind. Grundsätzlich verwenden wir das Volumen nur, wenn wir glauben, dass die Ergebnisse der Realität entsprechen werden... und ungefähr so viel wie die Berechnung mit einem Balken. Die Berechnungen werden dadurch erleichtert und Ihr Computer wird schneller. Sie sollten also keinen Fehler in Ihrer Schätzung machen.
Aus dem Gedächtnis und wenn ich keine Fehler mache, scheint es mir, dass der Unterschied zwischen einem Balken und einem Volumen auf diese Weise erklärt werden kann.
Wenn ich es richtig verstanden habe, muss ich die Balken als Balken behalten (UPN-Stil, IPE, etc...)
Die Stäbe (Vierkantrohr, Rechteck, etc....) als Stab und das Blech als Volumen kann ich in den Simulationen machen, während ich Verbinder dort anbringe, wo ich weiß, dass es einen Kontakt zwischen Balken, Stab und Volumen gibt.
Wenn die Berechnungszeit oder die Größe des Modells kein Problem darstellen, hindert Sie nichts daran, auf dem Volumen zu bleiben. Generell könnte das Volumennetz die Lösung für alle Probleme sein, da es keine Vereinfachung und damit möglicherweise keine Annäherung erfordert. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es keine Regeln gibt, die für ein Volumennetz zu befolgen sind. Um beispielsweise eine Platte zu vernetzen, müssen Sie mindestens 3 Knoten in der Dicke haben. Das Problem ist, dass es offensichtlich sehr schwer ist. Sobald die Modelle etwas komplexer werden, wird es für unsere Maschinen schnell unüberschaubar.
Um diese Größenprobleme zu lösen, wurden Vereinfachungen in Balken und Schale hinzugefügt. Dadurch können Berechnungen viel schneller durchgeführt werden, aber sie können nicht in allen Fällen verwendet werden. Bei einem Balken muss der Querschnitt konstant sein und seine Abmessungen müssen im Verhältnis zur Länge klein sein. Für eine Platte, die gleiche Art von Ding, muss die Größe jedes Elements mindestens 4-mal größer sein als die Dicke. Bei komplexen Formen gibt es keine Wahl, man muss im Volumen bleiben.
Von da an liegt es an jeder Person, zu wählen, was am besten zu ihr passt.
Nachher, für die Details von Anschlüssen usw., die keine SW haben, kann ich Ihnen nicht viel helfen. Auf der anderen Seite wird es vielleicht möglich sein, mit Blick auf die Ergebnisse einen Weg zu finden.
Wir haben also das Blechgestell hergestellt und es gemäß der SOLIDWORKS-Simulation geladen, wir haben ein Ergebnis erhalten, das dem gesamten Volumen der Studie nahe kommt (Verschiebung der Volumenstudie von 12,07 mm, in Wirklichkeit ca. 11 mm, Messung mit einem Entfernungsmesser).
Die Schlussfolgerung scheint mir vorgefertigt zu sein. Die Volumensimulation war die richtige (wie gesagt, es ist diejenige mit dem geringsten Fehlerrisiko). Es ist normal, nicht genau das gleiche Ergebnis zu finden, denn es sollte nicht vergessen werden, dass es sich nur um ein Modell handelt. In der Realität kann es zu geringfügigen Unterschieden in den Eigenschaften des Materials oder der Belastung + den Messunsicherheiten kommen.
Offensichtlich erklärt dies nicht den Unterschied zum Balkenmodell. Ohne das Modell zu sehen, ist es schwierig, viel mehr zu sagen. Ich habe bereits eine Reihe von Faktoren erwähnt, auf die man achten sollte. Angesichts der Differenz von fast einem Faktor von 10 sieht dies jedoch eher nach einem Eingabefehler aus (Last in kg statt Newton, es fehlt eine 0 im Elastizitätsmodul, ...), was eine Verschiebung von 12,3 mm ergeben würde. Wurde das Modell von jemand anderem überprüft?