In theorie zou dit min of meer dezelfde resultaten moeten opleveren, behalve misschien op lokale verschijnselen. Aan de andere kant heeft het straalmodel veel minder vermogen nodig en dus een veel kortere rekentijd.
In jouw geval kan er een controle gedaan moeten worden omdat de delta vreemd dicht bij een factor 10 ligt. Zou je bijvoorbeeld niet kg en newton hebben gemengd. In ieder geval, als het normaal is om niet precies hetzelfde resultaat te vinden, mag het verschil niet groter zijn dan een paar procent. Het verschil komt dus van elders.
Vaak wordt gedacht dat het volumemodel preciezer en dus nauwkeuriger is dan een bundelmodel. Maar dit idee is niet systematisch correct, afhankelijk van de modellen en oplossingen die worden gezocht. Als het gaat om het berekenen van een set leden, is een balkmodel meer dan voldoende.
Waar je voorzichtig mee moet zijn, is als je de 2 soorten modellering mengt (bijv. volumetrische fitting + balk). De knooppunten van de volume-elementen houden bijvoorbeeld geen rekening met rotatie (een gezicht met ten minste 3 punten, het beheren van vertalingen is voldoende). Een balk die op een volumeknooppunt is aangesloten, zou daarom alleen kogelgewricht zijn en niet verzonken. Reizen is dan belangrijker.
Ik merkte tijdens de beam simulatie dat ik ook vaste onderdelen had, en zoals je al zei, gemengd is daar niet echt geschikt voor, en mijn verschillen komen daar waarschijnlijk vandaan.
Voor alle duidelijkheid, ik kan alles in volume blijven (voor de precisie van de resultaten), ook al is het bijvoorbeeld een mechanisch gelast element; op voorwaarde dat ik voldoende rekenkracht heb, heb ik gelijk?
Het lijkt mij dat wanneer je een balk modelleert, je software rekening houdt met alle vervormingen die je spanningen veroorzaken. Je vervormingen en weerstanden worden dus berekend binnen je balk. De stenen zijn dus talrijker dan qua volume. Inderdaad, het volume maakt gebruik van een oppervlaktegaas. Dit verklaart waarom uw resultaten zo verschillend zijn. In principe gebruiken we het volume alleen als we geloven dat de resultaten trouw zullen zijn aan de werkelijkheid... En ongeveer hetzelfde als de berekening met een balk. De berekeningen worden daardoor lichter en uw computer zal sneller gaan. U moet dus geen fout maken in uw inschatting.
Uit mijn hoofd en als ik geen fouten maak, lijkt het mij dat het verschil tussen een straal en een volume op deze manier kan worden verklaard.
Dus als ik het goed begrepen heb, moet ik de balken als balken houden (upn style, IPE, etc...)
De staven (vierkante buis, rechthoek, enz....) als een staaf, en het plaatwerk als een volume, in de simulaties die ik kan doen, terwijl ik connectoren plaats waar ik weet dat er contact is tussen balk, staaf en volume.
A priori, als de rekentijd of de grootte van het model geen probleem zijn, staat niets u in de weg om op volume te blijven. Over het algemeen zou de volumemaas de oplossing voor alle problemen kunnen zijn, aangezien er geen vereenvoudiging voor nodig is, en dus mogelijk ook geen benadering. Dit betekent echter niet dat er geen regels zijn die moeten worden gevolgd voor een volumemesh. Om bijvoorbeeld een plaat in elkaar te grijpen, moet u minimaal 3 knopen in de dikte hebben. Het probleem is dat het natuurlijk erg zwaar is. Zodra de modellen wat complexer worden, wordt het al snel onhandelbaar voor onze machines.
Om deze maatproblemen op te lossen zijn er vereenvoudigingen in ligger en schaal toegevoegd. Hierdoor kunnen berekeningen veel sneller worden gemaakt, maar ze kunnen niet in alle gevallen worden gebruikt. Voor een ligger moet de doorsnede constant zijn en moeten de afmetingen klein zijn in verhouding tot de lengte. Voor een plaat, hetzelfde soort ding, moet de grootte van elk element minstens 4 keer groter zijn dan de dikte. Voor complexe vormen is er geen keuze, je moet in volume blijven.
Van daaruit is het aan elke persoon om te kiezen wat het beste bij hem of haar past.
Daarna, voor de details van connectoren, enz. die geen SW hebben, kan ik je niet veel helpen. Aan de andere kant, misschien zal het met uitzicht op de resultaten mogelijk zijn om een manier te vinden.
Dus we hebben het plaatwerkrek gemaakt en we hebben het geladen volgens de solidworks-simulatie, we hebben een resultaat verkregen dat dicht bij de studie ligt, allemaal in volume (volumestudie verplaatsing van 12,07 mm, in werkelijkheid ongeveer 11 mm, meting met een afstandsmeter).
De conclusie lijkt mij kant-en-klaar. De volumesimulatie was de juiste (zoals ik al zei, het is degene met het minste risico op fouten). Het is normaal om niet precies hetzelfde resultaat te vinden, omdat niet mag worden vergeten dat het slechts een model is. In werkelijkheid kunnen er kleine verschillen zijn in de eigenschappen van het materiaal of de belasting + de meetonzekerheden.
Dit verklaart uiteraard niet het verschil met het balkenmodel. Zonder het model te zien, is het moeilijk om veel meer te zeggen. Ik heb al een aantal factoren genoemd waar je op moet letten. Gezien het verschil in de buurt van een factor 10 lijkt dit echter meer op een invoerfout (belasting in kg in plaats van Newton, het missen van een 0 in de modulus van Young, ...), wat een verplaatsing van 12,3 mm zou geven. Is het model door iemand anders geverifieerd?