Teoretycznie powinno to dać mniej więcej takie same wyniki, z wyjątkiem być może zjawisk lokalnych. Z drugiej strony model belki wymaga znacznie mniejszej mocy, a co za tym idzie znacznie krótszego czasu obliczeń.
W twoim przypadku może być konieczne sprawdzenie, ponieważ delta jest dziwnie bliska współczynnikowi 10. Czy nie miałbyś na przykład zmieszanych kg i niutonów. W każdym razie, jeśli to normalne, że nie znajdziesz dokładnie tego samego wyniku, różnica nie powinna przekraczać kilku procent. Różnica wynika zatem z innego źródła.
Często uważa się, że model objętościowy jest bardziej precyzyjny, a zatem dokładniejszy niż model belkowy. Ale ta idea nie jest systematycznie poprawna w zależności od poszukiwanych modeli i rozwiązań. Jeśli ma to być obliczony zbiór prętów, model belkowy jest więcej niż wystarczający.
Musisz być ostrożny, jeśli mieszasz 2 rodzaje modelowania (np. dopasowanie wolumetryczne + belka). Na przykład węzły elementów objętości nie uwzględniają obrotu (ściana z co najmniej 3 punktami, wystarczy zarządzanie translacjami). Belka połączona z węzłem objętościowym byłaby zatem tylko przegubowa kulowa i nie byłaby wgłębiona. Podróże są wtedy ważniejsze.
Zauważyłem podczas symulacji belki, że mam też części stałe, a tak jak powiedziałeś, mieszany nie do końca się do tego nadaje i z tego pewnie wynikają moje różnice.
Żeby było jasne, mogę pozostać w całej objętości (dla precyzji wyników), nawet jeśli jest to na przykład element spawany mechanicznie; pod warunkiem, że mam wystarczającą moc obliczeniową, mam rację?
Nie, musisz zasiać profile belek i arkusze pod względem objętości lub nawet lepiej w powłoce, ale BĄDŹ OSTROŻNY, musisz utworzyć relację między 2 rodzajami siatki,
--> Kontakt między zestawem między belkami a powierzchniami kontaktowymi
Wydaje mi się, że podczas modelowania belki oprogramowanie bierze pod uwagę wszystkie odkształcenia, które powodują naprężenia. Twoje odkształcenia i nośności są zatem obliczane wewnątrz belki. Kamienie są więc liczniejsze niż pod względem objętości. Rzeczywiście, objętość wykorzystuje siatkę powierzchniową. To wyjaśnia, dlaczego Twoje wyniki są tak różne. Zasadniczo używamy objętości tylko wtedy, gdy wierzymy, że wyniki będą wierne rzeczywistości... i mniej więcej tak samo jak obliczenia z belką. Dzięki temu obliczenia są lżejsze, a komputer będzie działał szybciej. Nie powinieneś więc popełnić błędu w swoim oszacowaniu.
Z pamięci i jeśli się nie mylę, wydaje mi się, że w ten sposób można wyjaśnić różnicę między belką a objętością.
Więc jeśli dobrze zrozumiałem, muszę zachować belki jako belki (styl upn, IPE itp.)
Pręty (rura kwadratowa, prostokąt itp.) jako pręt, a blacha jako objętość, w symulacjach mogę wykonać, umieszczając łączniki tam, gdzie wiem, że jest kontakt między belką, prętem i objętością.
A priori, jeśli czas obliczeń czy wielkość modelu nie stanowią problemu, nic nie stoi na przeszkodzie, aby pozostać przy wolumenie. Ogólnie rzecz biorąc, siatka objętościowa może być rozwiązaniem wszystkich problemów, ponieważ nie wymaga żadnego uproszczenia, a zatem potencjalnie żadnego przybliżenia. Nie oznacza to jednak, że nie ma reguł, których należy przestrzegać w przypadku siatki objętościowej. Na przykład, aby utworzyć siatkę na płycie, musisz mieć co najmniej 3 węzły w grubości. Problem polega na tym, że oczywiście jest bardzo ciężki. Gdy tylko modele stają się nieco bardziej złożone, szybko stają się one niewykonalne dla naszych maszyn.
Aby rozwiązać te problemy z rozmiarem, dodano uproszczenia w belce i skorupie. Pozwala to na znacznie szybsze wykonywanie obliczeń, ale nie można ich używać we wszystkich przypadkach. W przypadku belki przekrój poprzeczny musi być stały, a jej wymiary muszą być małe w stosunku do długości. W przypadku talerza, tego samego rodzaju, rozmiar każdego elementu musi być co najmniej 4 razy większy niż grubość. W przypadku skomplikowanych kształtów nie ma wyboru, musisz zachować objętość.
Od tego momentu każda osoba musi wybrać to, co wydaje się jej najbardziej odpowiadać.
Po, jeśli chodzi o szczegóły dotyczące złączy itp., które nie mają oprogramowania, nie mogę ci zbytnio pomóc. Z drugiej strony, być może mając widok na wyniki, uda się znaleźć sposób.
Wykonaliśmy więc stojak na blachę i załadowaliśmy go zgodnie z symulacją solidworks, uzyskaliśmy wynik zbliżony do badania pod względem objętości (przemieszczenie badania objętości 12,07 mm, w rzeczywistości około 11 mm, pomiar dalmierzem).
Wniosek wydaje mi się gotowy. Symulacja głośności była właściwa (jak już mówiłem, to ta o najmniejszym ryzyku błędu). To normalne, że nie znajdziesz dokładnie tego samego wyniku, ponieważ nie należy zapominać, że jest to tylko model. W rzeczywistości mogą występować niewielkie różnice we właściwościach materiału lub obciążeniu + niepewności pomiaru.
Oczywiście nie wyjaśnia to różnicy w stosunku do modelu belki. Nie oglądając modelu, trudno powiedzieć coś więcej. Wspomniałem już o kilku czynnikach, na które należy zwrócić uwagę. Biorąc jednak pod uwagę różnicę bliską współczynnikowi 10, wygląda to bardziej na błąd wejściowy (obciążenie w kg zamiast w niutonach, brak 0 w module Younga, ...), co dałoby przemieszczenie 12,3 mm. Czy model został zweryfikowany przez kogoś innego?