RDM 8,8 10,9 12,9

Simulation
,
1

Witam

Wykonuję badanie rezystancji połączeń między dwiema częściami w symulacji solidworks. Ale wynik nie wydaje mi się dziwny:

Przy klasy 8.8 uzyskuję współczynnik bezpieczeństwa 1,8 w porównaniu do ich granicy sprężystości (która jest niewiele)

Wtedy bez względu na to, czy postawię 10,9 czy 12,9, dostosowując parametry oporu/granicy sprężystości/momentu obrotowego, otrzymuję ten sam wynik :/

Zasadniczo, im bardziej wzrasta klasa (a tym samym granica sprężystości), tym większy moment obrotowy, który należy przyłożyć do dokręcenia, więc wytrzymałość tak naprawdę nie wzrasta?

Czy jest coś, czego nie wziąłem pod uwagę? Co myślisz?

Dziękuję

2

Jeśli opór wzrasta: przyłożona siła wzrasta na stałym przekroju, więc naprężenie wzrasta, to współczynnik bezpieczeństwa jest stały, co jest stałe.

Czekając na bardziej szczegółową odpowiedź od @Zozo_mp naszego specjalisty od symulacji, mam wrażenie, że w Twoim badaniu jest wilk, czy możesz szczegółowo określić dokładny cel swojego badania?

3

Mieliśmy złamanie klasy 8.8 na zainstalowanym sprzęcie, próbuję sprawdzić czy wymiana tych w wyższych klasach wystarczy. Jest to sprzęt, który przechodzi regularne starty, myślę, że pęknięcie jest spowodowane zmęczeniem wiązań.

Dziękuję za odpowiedź

4

OK, więc myślę, że twoja symulacja jest źle ukierunkowana
Nie jestem specjalistą od symulacji, więc nie mogłem poprowadzić Cię przez oprogramowanie, ale z mechanicznego punktu widzenia to nie zwiększenie momentu dokręcania rozwiąże problem. To, co musisz zrobić, to określić siłę, która jest wywierana na i być może spojrzeć na metodę montażu (użycie zabezpieczenia gwintu lub innego urządzenia zapobiegającego poluzowaniu).

5

Witaj @Ka.Couff        (witaj @stefbeno)

Konieczne byłoby podanie szczegółów dotyczących warunków użytkowania (liczne rozruchy??? co z bezwładnością i luzem) oraz pęknięcia oraz określenie, jak zachowywał się gwint lub nakrętka, a także śruba (jakiego typu, BTR lub inna), a także warunki wibracji części mocowanej przez dane.

W każdym razie, jeśli część nie jest kwestionowana i badana jest tylko śruba, nie jest to symulacja w Solidworks. Zwykle mówię na tym forum między innymi, że standardy są znane, a warunki ultra szczegółowe przez wszystkich dostawców, więc jeśli się zepsuje, oznacza to, że elementy, które przewodniczyły wyborowi, nie zostały wzięte pod uwagę.

@Stefbeno zajmował się podobnym tematem kilka dni temu i wybrane przez niego rozwiązania należy dokładnie przyjrzeć się AMHA, ponieważ istnieją podobieństwa do Twojego problemu.

Czy możesz zamieścić swoją symulację, aby przynajmniej spojrzeć na użyte parametry.

Pozdrowienia

6

Witaj Zozo_mp,

Wyślę Ci symulację w PM, jeśli nie masz nic przeciwko.

Dziękuję za odpowiedzi.

Jest to ramię reakcyjne silnika, które regularnie się zatrzymuje/uruchamia. Mniej więcej około 10 razy dziennie.

Problem polega na tym, że zamontowane się złamały (nie odkręciły).

Przejmuję montaż zaprojektowany lata temu, nie wiem jak został dokonany dobór.

 

 

7

Witaj Ka

Właśnie spojrzałem na twój plik i warunki użyte do symulacji.

Parametry użyte do symulacji są niepełne, a AMHA i tak nic nie da.

Patrząc z szerszej perspektywy (opublikuj zdjęcie, aby nasi koledzy zrozumieli, o czym mówimy) powiedziałbym, że ponieważ są trzy otwory podłużne (19 mm szerokości dla M12) z dużymi luzami, chętnie postawiłbym na promieniowe ścinanie jednej lub więcej.

Nic nie mówisz o podkładkach a ja chciałbym zobaczyć ich po zerwaniu.

Co bym zrobił, aby to się nie powtórzyło, umieściłbym płytkę 6 lub  8 mm w jednym kawałku pod z otworami 12,6 mm, wiedząc, że rozstaw silnika jest znany i niezmienny. Ponadto, aby uniknąć poluzowania (co jest przyczyną ścinania) założyłbym specjalne podkładki zapobiegające poluzowaniu (patrz odniesienie Emile'a Maurina 74992DP 12 ).
Zapewniłbym dokręcenie kluczem dynamometrycznym z odpowiednim dokręceniem zgodnie z zaleceniami dostawcy.

Dla przypomnienia, śruba nigdy nie powinna działać przy ścinaniu, więc w najgorszym przypadku, jeśli użyjesz 12,9, przynajmniej pozbędziesz się nożyc, ale nie rozwiążesz faktu odkręcania lub innych anomalii konstrukcyjnych.

Wniosek : nieznacznie zmodyfikuj projekt za pomocą płytki i dobrych podkładek.

Jeśli przyjrzałem się dokładnie motoreduktorowi, jest tam wylot wału drążonego, co oznacza, że masz wał i jeśli ten wał jest większy niż 60 cm, to masz potężną dźwignię, więc nic dziwnego, że twoje w przypadku poluzowania pracują przy ścinaniu, co jest surowo zabronione przez stan techniki.
W końcu powiedz więcej o tym, co dzieje się na wale na wyjściu motoreduktora, daję ci mój bilet, że nie ma nikogo przez najmniejsze  sprzęgło elastyczne.

Pozdrowienia

 

2 polubienia
8

Dziękujemy za Twoją opinię@Zozo_mp .

Jakich elementów brakowałoby w symulacji? Nie mając pełnego treningu, pomogłoby mi to się poprawić.

Co jest planowane do zamocowania ramienia reakuracyjnego:

Elementy ramienia reakcyjnego:  2 M12, 4 podkładki płaskie M12, 2 podkładki grower i 2 nakrętki.

Do silnika: 4 M12, 4 podkładki płaskie M12, 4 podkładki hodowcy.

 

Śruba, która się złamała, to ta oznaczona adnotacją na ramieniu reakcyjnym:

Tutaj na razie staram się rozwiązać problem bez przeprojektowywania ramienia. Jeśli nie mogę znaleźć nic innego, to może zastosowanie softstartu ograniczyłoby problem?

Rzeczywiście, wał mierzy co najmniej 600 mm.... i napędza przenośnik taśmowy.

 

9

Dobry wieczór

Realizujesz swoją ideę symulacji, która nie jest problemem. Po dodatkowych wyjaśnieniach zdaję sobie sprawę, że jeszcze bardziej logiczne jest, że się psuje.

Zwłaszcza w przypadku myjek rowerowych! Nigdy nie widziałem tego u ludzi, którzy zajmują się metalową obróbką szkieletową lub ciężką mechaniką.

Moja diagnoza na ścinaniu jest jeszcze bardziej prawdopodobna, ponieważ masz bardzo wysoki moment obrotowy i obrót między dwiema naruszonymi.
Jedynym rozwiązaniem bez dokonywania dużej modyfikacji jest umieszczenie od 2 do 4 zawleczek w poziomie, aby wyeliminować obrót między dwiema częściami utrzymywanymi przez te dwie lub umieszczenie dwóch dodatkowych śrubowych na U. Proste i skuteczne !

Podtrzymuję swój punkt widzenia w celu uzyskania dalszych informacji.

  • Że twój problem z pękaniem nie wynika z wielkości i sił rozciągających, ale z sił generowanych przez przenośnik taśmowy (co musiałem sobie wyobrazić i które potwierdziłeś). Ponieważ nie masz żadnych informacji na temat przemieszczenia wału w trzech wymiarach i rzeczywistego momentu obrotowego na wyjściu motoreduktora, ani ciężaru przenośnika taśmowego, ani jego współczynnika tarcia, gdy jest pusty i pod obciążeniem, nie możesz przeprowadzić poważnej symulacji. Od czasu do czasu spójrz na przeciwną stronę silnika, jak zachowuje się łożysko wału, możesz być zaskoczony.
    Nie mamy również informacji na temat faktycznego mocowania poziomego U , na którym wszystko jest zamocowane i który z pewnością jest częścią samej ramy nośnej.
    Aby wykonać najmniejszą symulację, trzeba mieć wszystkie elementy , a co więcej, nie jest to problem symulacyjny, ale w pewnym sensie prosty banalny problem mechaniczny. Nie ma nic do znalezienia ani udowodnienia na temat, które są przystosowane do pracy przy ścinaniu, co jest całkowicie zabronione.

Przekazuję, aby ktoś mógł ci pomóc !

Pozdrowienia

1 polubienie
10

Witam

 @Zozo_mp

Nie, nie upieram się przy swoim wyobrażeniu o symulacji, pytałem, czego brakuje, aby była poprawna, abym mógł zrozumieć i poprawić ten moduł Solidworks. (dla mojego doświadczenia)

Bardzo dziękuję za pomoc i rozwiązania, zastosuję się do Twoich rad.

Pozdrowienia

2 polubienia