Als onderdeel van een persoonlijk project, een rail voor een tv, wil ik uw ervaring en expertise vragen om me te helpen de vragen te beantwoorden die ik heb op de verschillende gebieden die de realisatie ervan vereist. Wetende dat naast modelleren, mijn doel is om het geheel mobiel te maken, om lineaire en cirkelvormige bewegingen te beheren en om krachten en weerstanden te simuleren. Wetende dat ik nieuw ben in het modelleren van plaatwerk, zullen enkele vragen betrekking hebben op de realisatie van sommige vormen.
Waar het interessant wordt, is dat ik het model zelf reproduceer van degene die ik in mijn handen heb. Een model dat niet bedoeld is om te worden vervaardigd, maar om te worden gebruikt in simulaties (en renderings) om de levensvatbaarheid van het project te verifiëren, dus het moet voldoen aan de ontwerpregels.
Ik begon zo goed als ik kon om plaatwerk te buigen voor de verschillende rails van de glijbaan, als onafhankelijke onderdelen (ik kom hier nog op terug), toen kwamen de lagers.
Ter informatie kunt u de backstage in cad-formaat vinden op hun site: https://web.hettich.com/fr-fr/cad# En ben het met @DoubleL eens, waarom zou je de gegevens van een fabrikant opnieuw berekenen?
Omdat het een overhang zal hebben die niet wordt verwacht bij normaal gebruik van deze dia's. Evenals het berekenen van de spanningen op de hoofdsteun.
Ik zou willen toevoegen dat ik zou willen toevoegen dat
1°) voor het simulatiegedeelte zijn de ballen niet interessant, aangezien je geen connectoren op de ballen kunt plaatsen (en simulatie werkt alleen in statische en dynamica zijn in dit geval niet interessant). Bovendien moet worden opgemerkt dat niet meer dan vier kogels in contact komen met de buitenste rail. Meerdere ballen zijn niet interessant als er een overhang is die groter is dan 1/2. Ik heb het hier alleen over statische simulatie.
De multi-ball bestaat alleen omdat we niet weten hoeveel de overhang zal zijn omdat het een glijbaan is. Dit is ook de reden waarom zodra de glijbaan er veel uit moet, er dubbele slagdia's in worden gezet.
2°) voor het animatiegedeelte kunnen de beperkingen enkel op de ballen worden gelegd en dus enkel op de rails of delen van de rails, op voorwaarde dat er subtiel gebruik wordt gemaakt van scheidingslijnen. Met andere woorden, een banale contactbeperking is voldoende.
3°) Voor rendering met Visualize maak je alleen statische afbeeldingen, dus de gewone beperkingen zijn voldoende als je meerdere posities hebt met meerdere afbeeldingen.
Bedankt @sbadenis , helaas zijn de modellen onvolledig en onnauwkeurig. Ze hebben geen lagers en sommige hebben een ontbrekende rail (inclusief het model dat mij zorgen baart, natuurlijk). Ze zijn een beetje grof van formaat. En ik kan het exacte model niet vinden, maar ik heb er een gevonden waarop ik het profiel (of niet, gezien de fouten) van de rails zou moeten kunnen herstellen (sommige afmetingen zijn moeilijk irl nauwkeurig te meten), dus het helpt me nog steeds een beetje om vooruit te komen.
Het zal waarschijnlijk duidelijker zijn als je een algemeen voorbeeld ziet, maar eigenlijk wil ik ook de dia-verzakking testen bij het openen. Bij een parallelle montage aan de grond zal het uiteinde van de uitgaande rail naar de grond neigen en zijn horizontaliteit verliezen. Voor een lade maakt ons niet uit, daar zijn we het mee eens, maar voor een tv... Net als bij een schilderij, "als het niet recht is, is het poep". Ik wil proberen een kantelcompensatie van de beugel te bieden om een tv parallel aan de grond te hebben wanneer deze wordt uitgeklapt.
Terugkomend op lagers, deze doorzakking is deels een gevolg van de opening tussen de kogels en de delen die met elkaar in contact komen. De andere lagers van deze glijbaan zitten in 2 onafhankelijke delen, die door het effect van doorzakken in tegengestelde richting zijn. Bij het drukken op de rail rolt het hoge lager naar buiten, terwijl het lage lager naar binnen rolt.
Ik zou graag in staat zijn om dit aspect in de simulatie mee te nemen. Doorzakken door speling, door uit te glijden en door te buigen. Dat is bijna het belangrijkste.
Zou het niet sneller en gemakkelijker zijn om een langwerpige of andere type-aanpassing te geven en vervolgens de kwadratuur tijdens de montage te doen?
Als ik de geleiders met 2 schroeven op een plank bevestig, ja, maar er is geen, er komt een stalen monorail, voorgeboord (of zelfs voorgetapt) tussen de geleiders en de planken en het maximale aantal schroeven.
Een alternatief zou een draaipunt op 2 assen kunnen zijn, maar je hebt een sterke nodig, dus een zware,... Aan het einde van mijn arm, ik weet het niet zeker. Ik ging voor een simpel draaipunt, al dan niet op een lager.
Het is geen kwestie van een destructieve test doen, maar eerder een prototype, vooral omdat je met dit soort hardware misschien heel ver van je simulatie verwijderd bent met een andere offset tussen de 2 kanten. Ik denk ook dat het verstandig zou zijn om een kalibratie / correctiesysteem te bieden (vooral omdat we niet weten hoe het systeem zal verouderen, maar het zal niet ten goede zijn).
Dus naast de voorbereiding van het systeem en de implementatie ervan, is het de bedoeling om er gebruik van te maken om mijn gebruik van SolidWorks te verbeteren door te leren hoe ik enkele van zijn functies/mogelijkheden kan benutten. En dit project vereist toevallig plaatwerk, beweging en simulatie, 3 aspecten van SW die ik niet beheers, dus het is ideaal. Misschien is de doorgang door SW niet altijd de meest relevante, maar op een gegeven moment, om te leren hoe je een GPS moet gebruiken, moet je proberen ergens heen te gaan, zelfs als je de weg weet.
Je stelde voor dat ik de gereedschapskist eruit zou halen, maar afgezien van het bericht van @Zozo_mp heb ik niet veel meer informatie over SW, vooral de lagermodellering. Dat had ik eerder moeten zeggen, denk ik.
Aan de andere kant, als je een ASM maakt zoals de afbeelding monorailetcoulisse.PNG en op voorwaarde dat je geen bewegende ballen gebruikt, kun je een simulatie maken met baldia's met volledig uitgeschoven.
Concreet moeten uw boomstammen worden geblokkeerd en mogen er slechts vier per deel van de rail zijn. En dat gebruikt het equivalent van de insteekhoogte voor contacten met de rail.
Ze hebben geen lagers en sommige hebben een ontbrekende rail (inclusief het model dat mij zorgen baart, natuurlijk). Ze zijn een beetje grof van formaat. En ik kan het exacte model niet vinden, maar ik heb er een gevonden waarop ik het profiel (of niet, gezien de fouten) van de rails zou moeten kunnen herstellen (sommige afmetingen zijn moeilijk irl nauwkeurig te meten), dus het helpt me nog steeds een beetje om vooruit te komen.
