Hoi @ allemaal,
Ik moet iets gemist hebben: als ik een simu maak op een eenvoudige rechthoekige profielstaaf, bijvoorbeeld met een van de uiteinden vast en de andere met een loodrechte kracht, draait de staaf goed, maar wordt hij ook langer (tot het punt dat bij een zware belasting het gezicht vaak verticaal uitgelijnd blijft met zijn beginpositie, terwijl het erg laag is vanuit de beginpositie) en wat de opties ook zijn (ik ben er al sinds de hele middag), terwijl, bijvoorbeeld, als je een blad neemt (veerbladstijl of totaal anders, een hengelkegel), nou, ze zullen buigen maar niet verlengen????????
In feite kan ik (neem ik aan) geen kracht creëren die van vector verandert afhankelijk van de buiging van de staaf; maar is het mogelijk of overschrijdt het de capaciteit van SW2017...
Ik geef het op, zonder jouw hulp lol
Bij voorbaat dank,
Eric
Hallo
Geef niet op, we zullen proberen je te helpen. ;-)
- Kun je een screenshot maken zodat we het makkelijker begrijpen
- Kun je je stuk samenvoegen door het resultaat van je simulatie bij te voegen (ook al is het onzin).
De 2017-versie heeft niets met het probleem te maken: in vista de naz is het waarschijnlijk gewoon een nano-configuratiefout.
Vriendelijke groeten
Hallo
Wat je vraagt is mogelijk, maar met de "Non-lineaire" oplosser
SOLIDWORKS-simulatie blijft in het lineaire domein in belasting en vervorming (kleine verplaatsingen)
Ik denk dat er een optie "Grote verplaatsingen" is in de lineaire oplosser, maar ik weet niet of het echt bruikbaar is.
Cdlt
Dank u @ u beiden, inderdaad heb ik niet gekozen voor de niet-lineaire modus en met behulp van Solidworks kunt u precies een "straal" die ik wil buigen zonder het uit te rekken en er weer bij het proberen in niet-lineaire modus dezelfde straf ...
we zijn het erover eens dat met 1N en versterking tot 2000 keer de rode rand niet mag uitrekken... En een beetje meer naar links zijn, toch?
daar heb ik de kracht alleen op een klein gebied aan de rechterkant van de balk gezet, maar ik heb het ook opnieuw geprobeerd door de kracht op het hele oppervlak uit te oefenen (zoals op de foto van de hulp) en idem dito, het rekt zich uit ???
Ik zet door LOL
non_lineaire.zip
Hallo
Kun je me vertellen hoe je ziet dat het langer wordt, aangezien de verplaatsing slechts 6/100e is. De visie van het uurwerk is overdreven omdat het op 2000 keer staat ingesteld in plaats van bijvoorbeeld 3 keer of tien keer.
Ik zie niet in wat het probleem is. Bedankt dat je me hebt verduidelijkt waar je de PB ziet.
Bovendien heb je een kracht gelegd en geen last. De kracht wordt beschouwd als strikt verticaal in zijn verplaatsing (deze volgt niet het morsen of buigen). Het kan dus niet spelen met de verlenging.
Vriendelijke groeten
Hallo daar:-)
Volgens mijn logica (die niet de juiste lijkt te zijn lol) voor mij, als we de verplaatsingscoef overdrijven, moet de stang lager buigen, maar tegelijkertijd moet de rand een beetje naar de vaste kant bewegen (links)
maar ik ga testen met een lading; ja, ik begrijp mijn vergissing en dat het een verstandiger beschuldiging is; het moet daar vandaan komen... Door voor kracht te kiezen, ontstaat er een constante neerwaartse beperking (zelfs in non_linéaire is het normaal?) die min of meer hard "trekt" en het onderdeel dienovereenkomstig uitrekt...
Aan de andere kant is er "lagerbelasting" en lager en goed gescheiden van de andere soorten beperkingen "laden op afstand / massa", dus welke is het meest geschikt?
In ieder geval heel erg bedankt!
Ik heb het net geprobeerd en het werkt niet met beide soorten belasting, maar met druk lijkt het te plakken; OPGESLAGEN lol
Daar is de rand van de balk een beetje weggeschoven van de kolom die als referentie dient ;-)
non_lineaire_2.zip
Hallo
Ik denk dat u een fundamentele fout maakt, namelijk dat u afgaat op het beeld, dat overdreven is.
In het eerste voorbeeld heb je met de kracht van 1N een URES van 0,06 mm, evenveel als "quedal".
Voor het type beperkingen "laden op afstand/massa" bestaat alleen de belasting wel, maar deze staat onderaan de lijst en er moet eerst een coördinatensysteem in het "model" worden gemaakt.
Bevestig uw afbeeldingen voor uw afbeeldingen in plaats van op het scherm, omdat het onleesbaar is. Om te kunnen zien wat je aan het doen bent, moet je de resultaten bijvoegen en niet alleen de kamer, anders is het moeilijk om je te helpen.
Vriendelijke groeten
het is duidelijk dat 1N te weinig is om een torsie-effect te hebben, dat het dan visueel voelt met de beroemde offset, maar met de juiste belasting observeren we het zonder zorgen, zelfs in x1
Inderdaad, met een coördinatensysteem in het "model" werkt het ook
Ik maak van deze gelegenheid gebruik om te vragen of het u verstandig lijkt (of beter gezegd, of de oplosser geschikt is) om dit type simu op een kegel van koolstofcomposiet te gebruiken, aangezien ik zojuist de functie "composiet" heb ontdekt die op een oppervlak wordt toegepast (conisch in mijn geval), anders is er een SW-module gewijd aan composieten?
Hallo
Gebrek aan geluk: geen composiet met de niet-lineaire optie; RUIKEN
Aan de andere kant kom ik terug op mijn eerste onderwerp: nu geen zorgen om een meer realistische vervorming te hebben, maar ik moet moeite hebben gehad om iets op te zetten, want als ik een conische buis buig die aan zijn grootste basisput is bevestigd, buigt hij altijd tot 90°, dan niets (ongeacht de krachten) terwijl hij normaal gesproken een soort spiraal zou moeten maken door te overdrijven: Het uiteinde met de grootste diameter moet net een beetje buigen en de "punt" veel meer ???
In plaats daarvan "wil" het verticaal naar beneden blijven, alsof de kracht eerst "correct" lijkt te variëren volgens de buiging, en dan eindigt met het "trekken" langs het uiteinde van de conische buis ????
Merk op dat in de laatste iteratie de buis naar beneden gaat, maar ook naar links, typisch voor een verticale trekkracht.
365.rar