Ik wil graag de Solidworks Simulation software en de werkelijkheid vergelijken op een frequentiesimulatie. Dus begon ik met een hands-on experiment:
Ik plaatste een aluminiumplaat van 73x99x1,66 (mm) op een trilpot op een basis en lijmde een versnellingsmeter in het midden om de natuurlijke frequenties van de aluminiumplaat te detecteren. Dus volgens mijn ervaring trilt de plaat voor een frequentie van ongeveer 1860 Hz.
Ik wilde dit resultaat vinden op Solidworks-simulatie door middel van een frequentieanalyse. Nadat ik de aluminium basis en plaat opnieuw had gemaakt, begon ik met mijn analyse, maar de resultaten zijn helemaal niet bevredigend. Inderdaad, de eerste eigenmode geeft me een frequentie van 2236 Hz. Ik heb dus een kloof van 20% tussen realiteit en simulatie.
Ik heb geprobeerd mijn materialen, de afmetingen van de plaat, de bevestigingen aan de basis aan te passen, maar ik val niet terug op de praktische waarden en ik heb geen ideeën meer.
Als sommigen al dit soort onderzoek hebben gedaan, kan hij mij dan vertellen of hun resultaten overtuigend waren?
Hartelijk dank
Een paar verduidelijkingen:
- De plaat is gemaakt van 5086h111 aluminium
- De gebruikte trilpot kan niet boven de 2000Hz gaan omdat de pot daarna in resonantie gaat wat de metingen vertekent
Ik heb de solidworks-tutorials en de simulatie-tutorials van de site al gemaakt, ik slaag erin om te starten om mijn mesh correct te maken en de analyse op te lossen, maar het probleem blijft hetzelfde.
Ik probeerde dezelfde simulatie uit te voeren met de Comsol Multiphysics-software en ik kwam terug op dezelfde resultaten met een nauwkeurigheid van een paar procent
Ik heb dezelfde analyse uitgevoerd met beide software en ik vind een resonantiefrequentie van 2236hz met solidworks en een frequentie van 2204Hz met Comsol, dus voor mij komt het probleem ofwel uit de berekening door de twee software of uit ervaring.
Ik ga de simulaties opnieuw doen met een andere assembly om te zien of ik de bron van de fouten vind.
Ik hou jullie op de hoogte van mijn volgende resultaten.
Dus begon ik mijn experiment opnieuw met een andere kleinere behuizing en met een ander materiaal.
Helaas is het nog erger... Ik heb een fout van 30% tussen simulatie en praktijk. Voor mij is de praktijkervaring goed gedaan, het is op het niveau van simulatie dat het vastloopt.
Ik dacht aan iets anders, weet je of solidworks simulation deze berekeningen uitvoert in een vacuüm of met lucht? Omdat het de resonantiefrequenties wijzigt, kan het de oorzaak zijn van mijn fouten.
Ik heb gezocht in de solidworks-opties en ik heb nog niet gevonden of we de omgeving kunnen wijzigen, dus als je weet of we deze voorwaarden kunnen wijzigen, zou het erg handig voor me zijn.
Er zijn altijd verschillen tussen het experiment en de simulatie, maar over het algemeen slechts een paar procent. 20% is veel. In ieder geval doet het ontwerpbureau bij ons vaak aan modelkalibratie na test.
Slechts 2 leads die zo in me opkomen:
- Als je zegt dat het plaatwerk op de grondplaat is geplateerd, betekent dit dan dat het aan een hele kant contact maakt? Heb je dit contact ook in je simulatie gemodelleerd?
- Omdat je plaat erg licht is, heb je de massa van de versnellingsmeter gemodelleerd? Aangezien de frequentie een functie is van K/M, neemt de frequentie af als de massa toeneemt.