Hoi allemaal
Ik zou graag een numerieke simulatie willen doen op een gereedschap om een biaxiale trektest uit te voeren vanwege de offset van het geteste onderdeel vanuit het midden van de kaken van de machine, dus ik heb het nodige werk gedaan in de statische vorm, zoals het definiëren van het materiaal met de C45 voor alle gereedschappen en de aluminiumlegering 6000T5 voor het onderdeel, Evenals randvoorwaarden waarbij de bevestiging zich aan de onderkant bevindt en de belasting aan de bovenkant.
Wat betreft de verbindingen, ik heb het type bouten gebruikt om het onderdeel te bevestigen en de verbindingsontwerpen voor het vierkant aan de onderkant waar het aan het onderdeel is bevestigd, dit is na het falen en terugkeren zonder resultaat van het gebruik van een vierkante lashiel, Maar ondanks dit alles is er een bericht dat "de vervorming te groot is"!!
Nou, ik denk echt dat het probleem wordt veroorzaakt door het type analyse, want in de grote vervorming bijvoorbeeld met Abaqus gebruikten we de expliciete oplosser die sneller en robuuster is dan de impliciete oplosser en daarom is het probleem zeker niet-lineair vanwege de geometrie, maar mijn doel is om de weerstand van mijn tooling te valideren, en dit op het feit dat SW Simulation voorspelt dat de grote vervorming op het geteste deel zal zijn!!
Ik moet deze tool zo snel mogelijk maken om het eens te proberen en een beetje plezier te hebben ;-)
Maar de daadwerkelijke tooling is echt groter dan dat.
Fijn weekend
Vriendelijke groeten
assemblage2.zip
Hallo @firasschafai
Voor zo'n eenvoudig probleem gaat het debat niet tussen Solidworks en Abaqus (vooral voor statisch), maar om de elementen correct te parametriseren voordat de simulatie wordt gestart.
In je simulatie-instellingen klopt niets of bijna niets.
Ik hoop dat ik voor vandaag een completer antwoord aan het voorbereiden ben (maar er is nog veel werk aan de winkel).
Het gaat je een goede mechouia + madmouja kosten en je wat baklawa laten vergeven ;-) En natuurlijk een klein glaasje boukha om dit alles te regelen.
Vriendelijke groeten
1 like
Goedenavond @firasschafai
Hier is het resultaat met opmerkingen en adviezen.
Omdat je het gereedschap vooral wilde testen, heb ik het scharnier niet al te verfijnd waar je een deel van de as had moeten hebben dat een rotatie mogelijk maakt. Om dezelfde reden heb ik de boutconnectoren niet gebruikt, omdat het gereedschap niets verandert om het te testen.
Ik weet dat je nu haast hebt met je afstudeerdeadlines (daarom heb ik je op dit forum iets meer geholpen dan zou moeten). Maar ik raad je ten zeerste aan om een degelijke training over simulatie te doen, op dit moment ben je er niet (als ik het zo mag zeggen).
Een werktuigbouwkundig ingenieur die aan ontwerp doet, moet tot in detail weten hoe simulatie werkt, zeker als hij het zelf gebruikt.
Tot uw beschikking als u vragen heeft over het bijgevoegde document ;-) ;-)
Vriendelijke groeten
remarques_sur_simulation__v1a.pdf
3 likes
Hallo @Zozo_mp
Eerlijk gezegd kon ik de woorden niet vinden om je te bedanken, want ik heb echt niemand gevonden die mensen moedig maakt en anderen zoals jij steunt, en het stoort me niet als ik zeg dat je me helpt me goed te voelen tijdens deze 3 jaar vanaf de eerste bachelor tot nu wanneer ik klaar ben met de technische opleiding.
Echt in al mijn vragen hier op dit forum, nam ik veel dingen die heel erg interessant zijn en ik benaderde ze als de wetten van de orde, en het is dankzij jou en je geduld in de loop van de tijd.
Ik wend me tot je advies, want woorden eindigen nooit, en ik vergeet deze goede momenten van interactie niet en het is tijd om over de interacties te praten ;-)
Voordat we met de simulatie beginnen, moeten we het doel van deze studie kennen, dus we moeten een hulpmiddel hebben dat alle trekbelasting op het scharnier overbrengt en dus een hulpmiddel hebben dat niet vervormt.
Nou, ik weet niet waarom je de locatie van de randvoorwaarden verandert met de inbedding aan de onderkant en de belasting aan de bovenkant (je hebt een plat oppervlak gekozen en echt waar de pinnen zijn), maar dat is geen probleem.
Wat me aantrekt is de vliegtuigondersteuning, het is echt heel praktisch.
Precies, bijna elke dag is het probleem van contact in de meeste simulatieproblemen en het bewijs in de analyse met SW-simulatie, de langzaamste taak is om "de contacten op te lossen"
Ik ga mijn instellingen verplaatsen en ik hoop dat ik terugkom met een mooi resultaat dicht bij jou.
Vriendelijke groeten
PS: Ja ja ik vergeet niet wat je nodig hebt voor de tafel en je verdient eerst de couscous / keskesu om de fundering op te zetten en de steunen goed te laden, dan zoals je wilt met de baklawa, maar ik weet zeker dat je de beroemde woestijn van ondersteuning vergeet wat Jwajem wordt genoemd ;-)
1 like
Hallo @firasschafai
Je zegt ( ik weet niet waarom je de locatie van de randvoorwaarden verandert met de inbedding aan de onderkant en de belasting aan de bovenkant (je hebt een plat oppervlak gekozen en echt waar de pinnen zijn)
Gewoon kijken naar het gedeelte van het onderste stuk met een diameter van 47 mm, als iets zou bezwijken (breken), zou het de pen (Ø 13) door afschuiving zijn en in geen geval deel 1. Dus of je de vaste connector nu in het gat van de pin stopt of waar ik hem neerzet, het verandert niets behalve dat ik een groter oppervlak heb door het uiteinde van de cilinder erop te zetten, dat is deel 1. Jouw oplossing is goed en de mijne is niet verkeerd ;-)
Vriendelijke groeten
Hallo @Zozo_mp
Ik heb iets gevonden dat me de energie geeft om dingen voor elkaar te krijgen, maar ik voel me niet op mijn gemak met veiligheid.
Helaas is 0.2 beveiliging onzin!!
Voor het laden van 40000 N is veel, nietwaar?
Vriendelijke groeten
@firasschafai
Ik zie dat je de asconnector voor het BRAVO-scharnier hebt gebruikt ;-)
40000 N : ja , veel te veel, maar het is een test om te zien hoe ver het zou weerstaan en hoe het gereedschap zich meer gedroeg dan het scharnier.
Met 2000 N + bout gebruik je om te zien hoe het scharnier zich zou gedragen, naast het gedrag van het gereedschap, heb je een veiligheidscoëfficiënt groter dan 8. Aan de andere kant heeft het scharnier bij 2000 N een CS kleiner dan 1 (zie afbeelding).
Het zou interessant zijn om in dynamische simulatie te zien in hoeverre we de vervorming van het scharnier kunnen zien. Snifff ik heb alleen de statische simulatie versie)
Voor de veiligheidsfactor moet je voorzichtig zijn, want de door Solidworks voorgestelde weergave is totaal dom (je moet het opnieuw configureren)
Wees voorzichtig, de platte connector die aan de zijkant van het onderste stuk schuift, is nutteloos omdat je al een vaste connector hebt. Een vaste connector verwijdert de drie DDL's.
couleur_coefficeint_de_securite__vue_2___2021-04-06_16_50_37-window.jpg
Oepsss! Ik vergat het je te vertellen!
Voor de veiligheidsfactor moet je het beter instellen dan het stomme ding van SW
Klik op wijzig de definitie ==> en voer een coëfficiënt van 8 of meer in
klik op "grafische optie==> Kies de kleur (ik koos groen voor de maximale coëfficiënt = dus we blijven dicht bij de Rood = Gevaar en groen, het is oké
Selecteer vervolgens ook Min en MAx Annotatie, u ziet het gebied met de laagste Coeff.
In de optie Vergeet niet om "Algemeen" en niet "Wetenschappelijke" grafiek op te geven, zorgt dit voor een directe, eenduidige meting
Vriendelijke groeten
Goedenavond @Zozo_mp
Ik vind het zo
Het ding dat je me vertelt is goed, als ik zie dat het groen dominant is op het gereedschap.
Oké, op dit moment is het prima, maar zoals ik al eerder zei, ga ik deze tool gewoon maken zodat ik hem op een 90°-test kan proberen en gemakkelijk de andere 2 tests kan doen, maar de grote taak is met de andere volledige tool, zodat ik 200 scharnieren kan identificeren met 3 soorten tests , dus we hebben het over herhalen, Dit wordt cyclische belasting en dus vermoeidheid genoemd. Dus, om ervoor te zorgen dat de 2 gaffel en de 2 pinnen werken in frequente omstandigheden en op de hele inkeping van de gaffel die het moedergereedschap zal dragen!! Ik kan met de CS = 8 ze garanderen ?
Vriendelijke groeten
20000_n_avec_cs_8.png
Hallo @firasschafai
Heel goed ;-) Zelfs met een coëfficiënt van 5 zou het voldoende zijn : maar aangezien de materiaalkosten niets voorstellen, zelfs als uw gereedschap iets te groot is, zal niemand iets zeggen.
Hoe dan ook, voor kleine scharnieren zou het me verbazen als de fabrikant een CS geeft. Het geeft meestal alleen een indicatie van de radiale en axiale treksterkte, soms in hoekzwaai maar zelden meer.
Hoewel dit niet het verzoek van uw sponsor is, zou u door middel van simulatie (met Solidworks Pro of Pro premium) de resultaten kunnen hebben met trillingen en weerstand over een aantal cycli (met of zonder natuurlijke frequentie).
Moed, je bent op de goede weg ;-)
Vriendelijke groeten