Massiv vs. Blech in einer Baugruppe

[Sylk]

Hallo

Ich modelliere gerade einen Raum (Schlafzimmer) für Entwicklungsarbeiten.

Anstatt im Grunde genommen massive Wände zu modellieren, zeichne ich die BA13-Platten sowie die Schienen für ihren Rahmen. Erstens, um ihre Position zu identifizieren und um die Illustrationsansichten flexibler zu machen (jedes Element anzeigen, ausblenden, verschieben).
Ein weiteres Interesse könnte darin bestehen, die Kräfte zu simulieren, falls ich mich durch die Gipskartonplatte daran befestigen muss.

Also habe ich die Blechschiene modelliert, aber es gibt ein paar Falten, die ich mir vorstellen kann, dass das Dokument schwerer wird.
Ich denke, es wäre definitiv einfacher, nur die Profilskizze zu extrudieren, insbesondere in einer Baugruppe, in der es viele davon geben wird.

Vielleicht nicht die beste Designmethode...

Die Frage ist, wie man eine leichte Montage mit einer (sehr) großen Anzahl von Blechteilen sicherstellen kann und gleichzeitig die Vorteile ihres Blechstatus beibehält, falls es welche gibt?

Ist der Status eines Blecharbeiters nur für die Fertigung sinnvoll oder wirkt er sich auch auf Simulationen oder etwas anderes aus?

Kann ich mich für die Darstellung und Simulation im Wesentlichen auf den Körper einer extrudierten Skizze beschränken oder " Blech ist besser "?

Vielen Dank

[Cyril.f]

Hallo

Für den Simulationsteil werden, sofern ich mich nicht irre, nur die Materialinformationen und nicht die Herstellungsmethode berücksichtigt (bei einem Blech ist die Walzrichtung wichtig, die die Fasern des Materials ausrichtet, und folglich kann das Biegeverhalten wie bei den Biegephasen beeinflusst werden).
Ich würde daher dazu neigen, zu sagen, dass es keine Rolle spielt, ob wir ein Blechmodul oder einen Volumenkörper verwenden, da die analysierte Geometrie vollkommen identisch ist (Dicke des Materials, Form der Lagen).

Was die Leistung in einem ASM betrifft, so ist es normalerweise die Anzahl der anzuzeigenden Polygone, die die Stationen in die Knie zwingt (z.B. wenn es viele kugelartige Elemente gibt oder wie wir Motortreiberwicklungen modelliert haben, verbraucht das viele Ressourcen für nicht viel).
Auf der anderen Seite kann die Anzahl der Biegungen die Rekonstruktion verlangsamen, aber Sie können genauso gut nur eine Funktion haben, um dieses Profil zu erzeugen, auch bei Blecharbeiten (zeichnen Sie den Umriss und erstellen Sie dann eine Blechfunktion, alles wird in einer einzigen Funktion gekapselt).

Eine andere Möglichkeit, das Modell zu vereinfachen, besteht darin, die Funktionen der Schweißkonstruktion zu nutzen, indem die Schienen und die Montage als Profile betrachtet werden.

Ich habe die Leistungsunterschiede auf diesem Niveau noch nie getestet, aber normalerweise hängt alles von der Anzahl der Elemente ab, die entsprechend den Änderungen neu erstellt werden müssen. Aber ganz ehrlich, bei einem Modell eines Teils mit Pfosten, Schienen und Gipskartonplatten glaube ich nicht, dass es so schwer ist, unabhängig von der Art und Weise, wie man die verschiedenen Elemente modelliert.
Ich denke, man kann mit Sicherheit sagen, dass die Geometrie ziemlich einfach ist und keine großen Ressourcen benötigt (auch wenn ich denke, dass SW für diese Art der Modellierung nicht am besten geeignet ist).
Der schwerste Teil dieser globalen Modellierung wäre nur, wenn wir Spaß daran hätten, alle Schrauben zur Befestigung der Platten und des Rahmens zu integrieren, da dies die Öffnungs-/Rekonstruktionszeiten weitgehend bestrafen kann.

Bearbeiten: Ich habe mir gerade etwas anderes ausgedacht, vielleicht auch die Verriegelungsstange an den Schienen und Pfosten verwenden, damit die Rekonstruktionen dieser Modelle nicht durchgeführt werden, es sollte die Leistung verbessern.

[Maclane]

Ein kurzer Vergleichstest, um eine Vorstellung zu bekommen (Leistungsbewertung):

In Bezug auf die Leistung ist die Blechbearbeitung am wenigsten interessant (40,13 % der 0,16 Sekunden, die für die Rekonstruktion benötigt werden), gefolgt von der Extrusion mit Skizzenverrundungen (Boss.-Extru.2) (19,75 %) und der vereinfachten Extrusion ohne Verrundungen (Boss.-Extru.1) (9,55 %).

Den mechanisch geschweißten Modus habe ich nicht getestet, aber abgesehen davon, dass ich eine Skizze (*. SLDLFP ... was nicht sehr kompliziert ist), denke ich, dass es der beste Kompromiss zwischen " Leichtigkeit " und " Simulation " bleibt ... in dem Sinne, dass eine einzige Skizze es ermöglicht, mehrere Profile miteinander zu " verbinden " (eine Skizze = ein ganzer Wandabschnitt), aber auch die Simulation von Last(en) an einem Teil (der Gruppe der mechanisch geschweißten Profile) durchgeführt werden kann ... Dies ist einfacher als das Ausführen einer Simulation für eine Baugruppe.

[stefbeno]

Ist es wichtig, die Kurven und die kleine Aussparung gegenüber der Öffnung darzustellen?

[Expert_CAO]

Hallo
Ich für meinen Teil denke, dass das mechanische Schweißen, wie @Maclane angedeutet, der beste Kompromiss ist.
Ich habe einen kleinen Leistungstest an einem mechanisch geschweißten Volumenkörper durchgeführt, der aus einem Profil erstellt wurde, das ich der Liste der Schweißprofile hinzugefügt habe
Der mechanisch geschweißte Vollkörper verbraucht mehr Ressourcen als der gleiche Vollkörper in "extrudierter Version"

Aber im Zusammenhang mit einer Reihe von Profilen scheint es mir, dass es einen offensichtlichen Gewinn in Bezug auf die Rekonstruktionszeit gibt