Je modélise actuellement une pièce (chambre) en vue de travaux d’aménagement.
Plutôt que de modéliser basiquement des murs pleins, je dessine les plaques de BA13 ainsi que les rails pour leur ossature. déjà pour repérer leur emplacement et pour que les vues d’illustration soient plus flexibles (afficher masquer déplacer chaque élément).
Un autre intérêt pourrait être de simuler les forces dans le cas où j’ai besoin de m’y fixer à travers le placo.
J’ai donc modélisé le rail en tôlerie, mais il y a quelques plis, ce qui j’imagine alourdit le document.
Je me dis que ce serait certainement plus léger de simplement extruder l’esquisse du profil, en particulier dans un assemblage où il y en aura un grand nombre.
La question c’est comment assurer un assemblage léger avec un (très) grand nombre de pièces de tôlerie, tout en gardant les avantages de leur statut de tôlerie, s’il y en a ?
Est-ce que le statut de tôlerie n’a d’utilité que pour la fabrication ou cela joue-t-il aussi sur les simulations ou autre chose ?
En substance, pour représentation et simulation puis-je me limiter au solide d’une esquisse extrudée ou bien « la tôlerie c’est plus mieux » ?
Pour la partie simulation, sauf erreur de ma part il ne prend en compte que les informations de matière et non le mode d’obtention (pour une tôle l’important c’est le sens de laminage qui oriente les fibres de la matière et par conséquent le comportement en flexion peut être impacté comme pour les phases de pliage).
J’aurai donc tendance à dire que peu importe si on utilise module tôlerie ou solide du fait que la géométrie analysée sera parfaitement identique (épaisseur de matière, forme des plis).
Concernant la performance dans un asm, normalement c’est le nombre de polygones à afficher qui met les poste à genou (par exemple s’il y a beaucoup d’éléments de type sphère ou comme on a eu des bobinages de driver moteur qui étaient modélisés ça bouffe énormément de ressource pour pas grand chose).
En revanche le nombre de plis peut ralentir la reconstruction mais on peut tout aussi bien n’avoir qu’une seule fonction pour générer ce profil et ce même en tôlerie (dessiner le contour puis créer une fonction tôlerie tout sera encapsulé dans une seule fonction).
Autre piste peut-être pour simplifier le modèle, utiliser les fonctions de la construction soudée en considérant les rails et montant comme des profilés.
Je n’ai jamais testé les différence de perf à ce niveau mais normalement tout ce jouera au nombre d’éléments à reconstruire en fonction des changements. Mais très honnêtement sur une modélisation de pièce avec montants, rails et placo je ne pense pas que ce soit si lourd que ça et ce quel que soit la façon de modéliser les différents éléments.
Je pense pouvoir dire sans me tromper que la géométrie étant plutôt simple ça ne demandera pas des ressources énormes (même si je pense que SW n’est pas le plus adapté pour ce genre de modélisation).
Le plus lourd dans cette modélisation globale serait uniquement si l’on s’amusait à intégrer toute la visserie de fixation des plaques et de l’ossature, là ça peut largement pénaliser les temps d’ouverture/reconstruction.
Edit: Je viens de penser à autre chose, peut-être utiliser également la barre de blocage au niveau des rails et montants, ainsi les reconstructions de ces modèles ne se feront pas, ça devrait améliorer la perf.
En termes de performances, la tôlerie est la moins intéressante(40.13% des 0.16 secondes nécessaires à la reconstruction) , suivie par l’extrusion avec congés d’esquisses(Boss.-Extru.2) (19.75%), puis par l’extrusion simplifiée sans congés (Boss.-Extru.1) (9.55%).
Je n’ai pas testé le mode mécanosoudé, mais mis à part le fait de devoir créer une esquisse (*.SLDLFP … ce qui n’est pas très compliqué), je pense que cela reste le meilleur compromis entre « légèreté » et « Simulation »… dans le sens où une seule esquisse permet de « lier » plusieurs profilés entre eux (une esquisse = un pan de mur entier) mais aussi la simulation de charge(s) pourra être réalisée sur une pièce (le groupe des extrusions mécanosoudées) …ce sera plus simple que de lancer une simulation sur un assemblage.
Bonjour,
Je pense pour ma part que le mécano-soudé est , comme l’a indiqué @Maclane, le meilleur compromis.
j’ai fais un petit test de perf, sur un solide mécano-soudé créé à partir d’un profil que j’ai rajouté à la liste des profils de soudure
le solide mécano-soudé accapare des ressources plus importantes que le même solide « version extrudée »
