Ik ben momenteel bezig met het modelleren van een kamer (slaapkamer) voor ontwikkelingswerk.
In plaats van in feite massieve muren te modelleren, teken ik zowel de BA13-platen als de rails voor hun frame. Allereerst om hun locatie te identificeren en om de illustratieweergaven flexibeler te maken (elk element tonen, verbergen, verplaatsen). Een andere interesse zou kunnen zijn om de krachten te simuleren voor het geval ik me er via de gipsplaat aan moet hechten.
Dus ik heb de plaatwerkrail gemodelleerd, maar er zijn een paar vouwen, waarvan ik me voorstel dat ze het document zwaarder maken. Ik denk dat het zeker lichter zou zijn om de profielschets gewoon te extruderen, vooral in een assemblage waar er veel van zullen zijn.
De vraag is hoe je zorgt voor een lichte assemblage met een (zeer) groot aantal plaatwerkdelen, terwijl de voordelen van hun plaatwerkstatus, als die er zijn, behouden blijven?
Is de status van plaatwerker alleen nuttig voor de productie of heeft het ook invloed op simulaties of iets anders?
Kan ik me in wezen voor weergave en simulatie beperken tot de vaste stof van een geëxtrudeerde schets of " plaatwerk is beter "?
Voor het simulatiegedeelte, tenzij ik me vergis, wordt alleen rekening gehouden met de materiaalinformatie en niet met de productiemethode (voor een plaatwerk is het belangrijk de walsrichting die de vezels van het materiaal oriënteert en bijgevolg kan het buiggedrag worden beïnvloed zoals bij de buigfasen). Ik zou daarom geneigd zijn te zeggen dat het niet uitmaakt of we een plaatwerkmodule of een vaste stof gebruiken, omdat de geanalyseerde geometrie perfect identiek zal zijn (dikte van het materiaal, vorm van de lagen).
Wat betreft de prestaties in een asm, normaal gesproken is het het aantal polygonen dat moet worden weergegeven dat de stations op de knieën brengt (bijvoorbeeld als er veel bolvormige elementen zijn of als we motordriverwikkelingen hadden die werden gemodelleerd, vreet het veel middelen op voor niet veel). Aan de andere kant kan het aantal bochten de reconstructie vertragen, maar je kunt net zo goed maar één functie hebben om dit profiel te genereren, zelfs bij plaatwerk (teken de omtrek en maak vervolgens een plaatwerkfunctie, alles wordt ingekapseld in één functie).
Een andere manier om het model te vereenvoudigen is misschien om de functies van gelaste constructie te gebruiken door de rails en montage als profielen te beschouwen.
Ik heb de prestatieverschillen nooit op dit niveau getest, maar normaal gesproken hangt alles af van het aantal elementen dat volgens de wijzigingen opnieuw moet worden opgebouwd. Maar eerlijk gezegd, op een model van een onderdeel met staanders, rails en gipsplaat, denk ik niet dat het zo zwaar is, ongeacht de manier waarop je de verschillende elementen modelleert. Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat de geometrie vrij eenvoudig is, waardoor er geen enorme middelen voor nodig zijn (zelfs als ik denk dat SW niet het meest geschikt is voor dit soort modellering). Het zwaarste deel van deze wereldwijde modellering zou alleen zijn als we plezier zouden hebben in het integreren van alle schroeven voor het bevestigen van de platen en het raamwerk, daar kan het de openings-/reconstructietijden grotendeels benadelen.
Edit: Ik dacht net aan iets anders, misschien ook gebruik maken van de vergrendelingsstang bij de rails en staanders, dus de reconstructies van deze modellen zullen niet worden gedaan, het zou de prestaties moeten verbeteren.
Qua prestaties is plaatwerk het minst interessant (40,13% van de 0,16 seconden die nodig zijn voor reconstructie), gevolgd door extrusie met schetsfilets (Boss.-Extru.2) (19,75%), vervolgens door vereenvoudigde extrusie zonder filets (Boss.-Extru.1) (9,55%).
Ik heb de mechanisch gelaste modus niet getest, maar afgezien van het feit dat ik een schets moet maken (*. SLDLFP ... wat niet erg ingewikkeld is), denk ik dat het het beste compromis blijft tussen " lichtheid " en " Simulatie "... in die zin dat een enkele schets het mogelijk maakt om verschillende profielen aan elkaar te " koppelen " (een schets = een heel wandgedeelte), maar ook de simulatie van belasting(en) kan worden uitgevoerd op een onderdeel (de groep mechanisch gelaste extrusies) ... Het zal gemakkelijker zijn dan het uitvoeren van een simulatie op een assemblage.
Hallo Van mijn kant denk ik dat mechanisch gelast, zoals @Maclane al aangaf, het beste compromis is. Ik heb een kleine prestatietest gedaan op een mechanisch gelaste vaste stof gemaakt van een profiel dat ik aan de lijst met lasprofielen heb toegevoegd De mechanisch gelaste vaste stof neemt meer grondstoffen in beslag dan dezelfde " geëxtrudeerde versie" vaste stof
