Hallo ihr alle
Ich habe ein Problem beim Modellieren einer Verbindung in einer Baugruppe, ich habe die beiden Teile für das Beispiel isoliert:
- Ich habe ein festes Teil mit einer gebogenen Feder, in das eine Krone mit einer gebogenen Nut (Feder in Nut) eingesetzt wird. Auf jeder der 3 Flächen der Nut/Feder ist der Kontakt auf Kein Durchdringen, Oberflächenoberfläche, kein Spiel oder Reibung eingestellt. Theoretisch ergibt dieses gebogene Gleitglied eine Drehverbindung von der Mitte zum Mittelpunkt der Krümmung der Nut, nur dass es nicht richtig funktioniert.
- Statik 1: Um das Verhalten der beiden Teile zu testen, übe ich eine Kraft von 100 N auf die Seite der Krone aus, um sie zum Drehen zu bringen, und blockiere die Drehung auf der anderen Seite mit einer Feder mit einer Steifigkeitsfeder von 20 N/mm. Ich müsste also eine Verschiebung meiner Krone von ~5mm und eine Normalkraft auf meine Feder von ~100N haben, aber das ist überhaupt nicht der Fall...
- Statik 2: Durch den Austausch der Eindringkontakte durch Federn erhalte ich ein gleichbleibendes Verhalten
Haben Sie eine Idee? Ich bin ein wenig verzweifelt, das Simulationsmodul von Solidwors richtig zum Laufen zu bringen... Montage + Simulation sind in PJ solidworks 2016 mit den Ergebnissen.
Herzliche Grüße
2020-04-22_glissiere_courbe.zip
Hallo
Ich habe ein bisschen Schwierigkeiten zu verstehen, was Sie tun wollen, weil Sie keinen Reibungskoeffizienten verwenden.
Sie haben, wenn ich so verstehe, Federn auf der gegenüberliegenden Seite der 100 N Kraft.
Dies ist gleichbedeutend mit einem Teil des Lagers, an dem wir den Reibungsverlust messen möchten. aber ohne den Reibungskoeffizienten zu definieren (schluck!)
Darüber hinaus möchten Sie fast dynamisch arbeiten, während Sie wahrscheinlich nicht die PRO-Version haben, die die einzige ist, die dynamisch arbeiten kann.
Auf jeden Fall glaube ich nicht, dass die Simulation dazu verwendet wird, das zu tun, was Sie tun möchten, insbesondere unter den von Ihnen beschriebenen Bedingungen. Wenn Sie keine Entfernungsgrenzen für die normalerweise rotierende Bewegung festlegen, sollte SW Ihnen einen Ausflug zum Parthenon anbieten.
Vielleicht habe ich nichts verstanden, in diesem Fall entschuldige ich mich. ;-)
Herzliche Grüße
Hallo
Vielen Dank für Ihre Antwort, die hier geteilte Baugruppe ist ein Beispiel, es ist ein kleines Stück einer vollständigeren Baugruppe, sie hat keinen anderen Zweck, als zu überprüfen, ob meine Lastabsenkungen konsistent sind, damit meine Simulation in meiner komplexeren Baugruppe gültig ist.
Genau, es gibt keinen Reibungskoeffizienten und dennoch finde ich fast keine Kraft auf meiner Feder, wenn sie herauskommt, es ist gut, dass die Eingangskraft irgendwo in der Verbindung abgeführt wurde, als sie es nicht hätte tun sollen, was die Verbindung nicht repräsentativ macht.
Das Gleiche gilt, wenn ich die Austrittsfeder entferne (die den Eingabeaufwand ausgleicht), SW mir überhaupt keinen Ausflug zum Parthenon anbietet, das Teil bewegt sich leicht, ein Beweis dafür, dass etwas die Bewegung blockiert, wenn es sie frei lassen sollte.
Die Simulation hingegen führt durch den Ersatz der Kontakte durch sehr steife Federn zu sehr konsistenten Ergebnissen:
- Die Eingangskraft von 100 N befindet sich an der Abtriebsfeder
- Die Federrate beträgt 20 N/mm, da wir 100 N als Eingabe eingeben, muss sich das Teil um 5 mm bewegen, was das erhaltene Ergebnis ist
Ich weiß nicht, ob der Zip der Assembly bei meiner 1. Nachricht übertragen wurde, ich stelle ihn hier wieder ein
2020-04-22_glissiere_courbe.zip
Hallo @benjamin.perez
Ich verstehe Ihren Ansatz überhaupt nicht, noch warum Sie dafür Simulationen verwenden. Weil es in Ihrem Fall keinen Lastabfall gibt, weil es so ist, als würden Sie den Verlust durch Reibung in einem Kugellager messen wollen (da Sie keine Reibung ausüben)
Aber hey, du musst deine Gründe haben.
Für Static 1 gibt es keine Debatte , da die Kraft am Eingang minus gegen die Kraft der Feder am anderen Ende ist: Der Federweg ist auf 5mm begrenzt, da die beiden Teile Crown_up und Block 5mm voneinander entfernt sind und ohne Durchdringung an den Pyramidenspitzen zum Stillstand kommen.
Beachten Sie, dass Ihre Verbindungen redundant (überschüssig) sind, aber keinen Einfluss auf das Ergebnis haben
Anbei ein Bild der etwas vollständigeren Baugruppe:
- Das grüne Stück wird dank der beiden oberen und unteren Kronen in einem Drehpunkt zum grauen Teil geführt
- Die Bemühungen werden durch einen hier nicht gezeigten Mechanismus auf die grünen Teile angewendet, die FEM-Berechnung wird verwendet, um meinen Mechanismus, meine Rillen zu dimensionieren....
Damit meine Berechnung gültig ist, muss sich die Rillenmodellierung korrekt verhalten. Die rosa und blauen Teile sollten auf den Rillen des grauen Stücks gleiten, aber das ist überhaupt nicht der Fall, also habe ich ein Untermodell erstellt, um zu untersuchen, was nicht passt. Ist es klarer?
Zu Statik 1:
- Einlasskraft 100N, wenn die Modellierung korrekt ist, sollten die beiden Teile ohne Kraftverlust (keine Reibung) übereinander gleiten und die Feder so lange zusammendrücken, bis die Kraft auf die Feder der Einlasskraft entgegenwirkt.
- Ich müsste also 5mm Verschiebung und 100N in der Feder lesen, aber hier habe ich 0,16mm Verschiebung und -3N in der Feder. Das Entfernen der Feder würde genau das Gleiche ergeben, was nicht normal ist.
- Der Abstand von 5mm ändert nichts, da der Kontakt nicht in SW deklariert ist, es gibt keinen Stopp zwischen den beiden Pyramiden. Ich werde genau das Gleiche mit 50 mm Abstand haben.
porte_couronne.png
Hallo
Um Ihr Problem zu lösen, müssen Sie es im Vollmodell mit den beiden Standard-SW-Tools lösen, nämlich Kollisionserkennung und Abstandsprüfung.
Nach der Inspektion des Modells durch Ändern der aktuellen Abhängigkeiten, was der richtige Weg ist, um die Abhängigkeiten in Konflis zu sehen.
Auf mich wirken Sie ein wenig stur oder stur, aber die Simulation wird Ihnen nichts darüber sagen, wo sie stecken bleibt, weil Sie von Anfang an eine Meldung über die Kollision haben, ohne dass sie Ihnen mehr sagt.
Wenn Sie wirklich nicht rauskommen, dann geben Sie einen Link Ihres ASM auf jedem Laufwerk in einer privaten Nachricht, die ich mir ansehen kann. Für ein neues Auge muss es nicht sehr kompliziert sein ;-)
Herzliche Grüße
PS:
[HS Ein]
Ich versuche herzlich, Ihre Anfrage bezüglich der Simulation geduldig zu beantworten, aber ich kann Ihnen versichern, wenn Sie mir erlauben, Ihnen eine Meinung zu sagen, nun: So wie ich Ihr Modell auf dem letzten Bild sehe, werden Sie obligatorische Strebepfeiler haben. Selbst bei korrekter Konstruktion verrutscht also nichts, es sei denn, es sind große Abstände vorhanden und der grüne und graue Teil verformt sich unter keiner Belastung, ich spreche nicht einmal von dem geschweißten Mechaniker.
;-) ;-) ;-) ;-)
[HS /Aus]
Kein Problem, danke, dass Sie sich die Zeit genommen haben, sich für das Problem zu interessieren. Ich schicke Ihnen das ASM in mp, sagen Sie mir, ob Sie das Problem lösen können.
Die Anleitung ist viel länger, ich habe sie für die Simulation gekürzt und um sehr lange Berechnungszeiten mit den Kontakten zu vermeiden, die Zeit, die es braucht, bis das Modell kohärent erscheint. In der Tat ist der Leitsatz etwas untypisch, gerade deshalb möchte ich mich an diesen Orten korrekt verhalten, um zu sehen, was vor sich geht.
Hallo Benjamin,
Für mich hat Ihre Simulation keine Probleme. Die statischen Versionen 1 und 2 geben mehr oder weniger die gleichen Werte an.
Ich denke, Ihr Fehler kommt daher, dass Sie in "statisch 1" Reaktionskräfte (für Verbinder) messen, wenn sie als "Reaktionskräfte" angegeben werden (SolidWorks 2019 Hilfe). Dies funktioniert für "statisch 2", da es sich bei den Federn um Verbinder handelt.
PS: Wir sehen eine Tangentialkraft von 3,92 N auf das Lager, wahrscheinlich weil sich die Aufbringungsrichtung der Federkraft ändert und nicht die der Kraft auf die Stirn.
M.
Tatsächlich denke ich, dass diese Aufwandsmodellierung nicht an Ihr Problem angepasst ist. Wenn Sie die beiden Kräfte (auf der Seitenseite von 100 N und der Oberseite von 1 N) durch eine Fernkraft nach den folgenden Parametern ersetzen, erhalten Sie das Ergebnis, das Sie sich erhofft haben:
- Mit einem reinen Drehmomentanteil von 34 Nm (100 N bis 340 mm; Mittelpunkt des Stößels)
- Mit einer "vertikalen" Kraftkomponente von 1 N
- (In den Screenshots unten habe ich eine Tangentialkraft von 10 N für die Form hinzugefügt)
Dadurch erhalte ich einen Federweg von 4,72 mm, was gut entspricht, da er 360 mm von der Drehachse (5 / 360 * 340) entfernt liegt.
M.
1 „Gefällt mir“
Hallo mgoroy,
Vielen Dank für Ihre Antworten,
Ich habe den Eindruck, dass wir bei den gleichen Simulationen unterschiedliche Ergebnisse haben...
Wie erhalten Sie für Ihre 1. Nachricht die angezeigte Tabelle?
- Ich habe 0,16 Verschiebung, was zu einer Verschiebung von
- Die Details der Kontakt-/Reibungskräfte auf den 3 Oberflächen der Nut liefern Ergebnisse, die ich nicht interpretieren kann: +/- 5e3 auf Z? (sie kompensieren auf beiden Seiten, aber zu hohe Intensität); Die Summe auf X ergibt -147N, während sie in der Übersichtstabelle mit -86N angegeben wird
- Die Übersichtstabelle ist korrekt, die Projektion meiner 100N am Eingang ergibt 86 in X und 46 in Z, das Ergebnis liegt nahe bei 100N.
Für die zweite Simulation, ok, ich verstehe, aber auch hier haben wir nicht die gleichen Ergebnisse, ich habe genau das Gleiche wie auf static1. Darüber hinaus ist die Anwendung meiner Bemühungen in meiner Hauptassembly nahe an der Konfiguration in static1
2020-04-22_glissiere_courbe_2.zip
Hallo Benjamin,
Die Tabelle, die ich gebe, ist einfach eine Zusammenfassung der mit SolidWorks durchgeführten Messungen und der mit Python/Jupyter durchgeführten Projektionsberechnungen .
Für Verschiebungsmessungen verwende ich das Verschiebungsergebnis-Sondenwerkzeug an dem Knoten am Ende der Rautenform, an dem die Feder befestigt ist. Für die Kraftmessungen hatte ich mir gerade die Anpresskraft auf der Innenseite des Schlittens angeschaut. Ich habe die Messung heute Morgen auf allen drei Seiten wiederholt und sie ist immer noch gut.
Ich erkläre nicht, warum man einen Hubraum von 0,16 mm bekommt. Heute Morgen habe ich Ihre Dateien erneut heruntergeladen und direkt gestartet, bevor ich Änderungen vorgenommen habe, und ich erhalte die gleichen Ergebnisse wie gestern.
Mgauroy,
Welche Version von SW verwendest du? Ist es möglich, Ihre Assembly mit der Ergebnisdatei für static1 hochzuladen?
Hallo
Ich glaube, ich träume!
Wenn das Problem so ist, wie es scheint, dass dies der Fall ist, besteht das Problem tatsächlich darin, dass die Rutsche nicht irgendwo hinrutscht. In diesem Fall behaupte ich, dass es sich um eine Kollisionserkennung im Modell handelt, die anzeigt, wo das mechanische Problem liegt.
Wenn ich das richtig verstanden habe, würde das bestätigen, dass die Simulation nichts tun muss, um das Problem zu lösen.
Oder es ist eine Stilübung, um besser zu verstehen, wie das Simulationsmodul funktioniert, in diesem Fall können die Aussage und die Suche unterschiedlich ausgedrückt werden.
Herzliche Grüße
Ich bin auf SoldiWorks 2019. Ich hänge meine Dateien als PC an.
2020-04-22_glissiere_courbe_mod.zip
Erkennung von Interferenzen:
- Ausschluss von Zufällen: keine Interferenz
- Inklusive der Koinzidenzen: Kontakt der 3 Flächen
Ihr Fazit?
Mgauroy,
Vielen Dank für Ihre Datei,
sehr überraschend, meine Ergebnisse unterscheiden sich wieder, wenn ich die Simulation durchführe, indem ich Ihre Datei unter SW 2019 starte (ich finde 0,16mm)... Das ist ziemlich besorgniserregend!