Bonjour à tous,
J'ai un problème pour modéliser une liaison dans un assemblage, j'ai isolé pour l'exemple les deux pièces :
- J'ai une pièce fixe disposant d'une languette courbe, dans laquelle vient se loger une couronne disposant d'une rainure courbe (languette dans rainure). Sur chacune des 3 faces des la rainure/languette, le contact est réglé sur Pas de pénétration, surface surface, pas de jeu ni frottement. Théoriquement, cette liaison glissière courbe donne une liaison pivot de centre le centre de courbure de la rainure, sauf que cela ne fonctionne pas correctement.
- Statique 1 : Pour tester le comportement des deux pièces j'applique un effort de 100N sur le coté de la couronne visant à la faire tourner, et je bloque la rotation de l'autre coté avec un ressort de raideur 20N/mm. Je devrait donc avoir un déplacement de ma couronne de ~5mm et un effort axial sur mon ressort de ~100N, or ce n'est pas du tout le cas...
- Statique 2 : En remplaçant les contact pas de pénétration par des ressorts, j'obtiens bien un comportement cohérent
Avez vous une idée? Je désespère un peu d'arriver à faire correctement fonctionner le module simulation de Solidwors... L'assemblage + simulation sont en PJ solidworks 2016 avec les résultats.
Cordialement,
2020-04-22_glissiere_courbe.zip
Bonjour
j'ai un peu de mal à comprendre ce que vous voulez faire car déjà vous n'utilisez pas de coefficient de frottement.
Vous avez si je comprend des ressorts sur la face opposée à l'effort de 100 N.
Cela revient à avoir une portion de palier sur laquelle on voudrait mesurer la perte due aux frottements. mais sans définir le coefficient de frottement (gloupsss ! )
De plus vous voulez faire quasiment du dynamique alors que vous n'avez vraisemblablement pas la version PRO qui est la seule à pouvoir faire du dynamique.
De toute façon je ne crois pas que l'on utilise la simulation pour faire ce que vous voulez faire et surtout dans les conditions que vous décrivez. Si vous ne mettez pas des limites de distances au déplacement en rotation normalement SW doit vous offrir un voyage au Parthénon.
Je n'ai peut être rien compris auquel cas je vous présente mes excuses. ;-)
Cordialement
Bonjour,
Merci de ta réponse, l'assemblage partagé ici est un exemple, c'est un petit bout d'un assemblage plus complet, il n'a pas d'autre but que de vérifier que mes descentes de charge sont cohérentes pour que ma simulation soit valable dans mon assemblage plus complexe.
Justement, il n'y a pas de coefficient de frottement et pourtant je ne retrouve quasiment aucun effort sur mon ressort en sorti, c'est bien que l'effort d'entré a été dissipé quelque part dans la liaison alors qu'il n'aurait pas dû, ce qui rend la liaison non représentative.
Idem si j'enlève le ressort de sorti (qui compense l'effort d'entré), SW ne m'offre pas du tout un voyage au Parthénon, la pièce se déplace légerement, preuve que quelque chose bloc le mouvement alors qu'il devrait le laisser libre.
La simulation en remplacant les contact par des ressorts très rigides donne par contre des résultats très cohérents:
- L'effort de 100N d'entré se retrouve sur le ressort de sorti
- La raideur du ressort est de 20N/mm, comme on met 100N en entrée la pièce doit bouger de 5mm, ce qui est bien le résultat obtenu
Je ne sais pas si le zip de l'assemblage a bien été transmis sur mon 1er message, je le remets ici
2020-04-22_glissiere_courbe.zip
Bonjour @benjamin.perez
Je ne comprends pas du tout votre démarche, ni pourquoi utiliser de la simulation pour cela. Car point de descente de charge dans votre cas, car cela revient à vouloir mesurer la perte du au frottement dans un roulement à bille (vu que vous ne mettez pas de frottement)
Mais bon vous devez avoir vos raisons.
Pour Static 1 pas de débat puisque force en entrée moins contre force du ressort à l'autre bout La course limitée à 5mm est puisque les deux pièces Crown_up et bloc sont espacés de 5mm et viennent en butée sans pénétration sur les pointes de pyramide.
A noter que vos connexions sont redondantes (en excès) mais sans effet sur le résultat
Ci joint une image de l'assemblage un peu plus complet:
- La pièce verte est guidée en pivot par rapport à la pièce grise grâce aux deux couronnes sup et inf
- Des efforts sont appliqués sur la pièces vertes par l'intermédiaire d'un mécanisme non représenté ici, le calcul FEM me sert à dimensionner mon mécanisme, mes rainures....
Pour que mon calcul soit valable il faut que la modélisation au niveau des rainures se comporte correctement. Les pièces rose et bleue doivent glisser sur les rainure de la pièce grise, or ce n'est pas du tout le cas, j'ai donc fait un sous modèle pour essayer d'investiguer sur ce qui ne colle pas. Est ce plus clair?
En ce qui concerne Static 1:
- Force entrée 100N, si la modélisation est correcte les deux pièces devraient glisser l'une sur l'autre sans perte d'effort (pas de frottement) et comprimer le ressort jusqu'à ce que l'effort sur le ressort s'oppose à l'effort d'entrée.
- Je devrait donc relever 5mm de déplacement et 100N dans le ressort, or là j'ai 0.16mm de déplacement et -3N dans le ressort. Enlever le ressort donnerait exactement la même chose, ce qui n'est pas normal.
- L'espacement de 5mm ne change rien puisque le contact n'est pas déclaré dans SW, il n'y a pas de butée entre les deux pyramides. J'aurai exactement la même chose avec 50mm d'espacement.
porte_couronne.png
Bonjour
Pour résoudre votre problème il faut le traiter dans le modèle complet avec les deux outils standard de SW à savoir par la détection des collisions et la vérification des jeux.
Après avoir inspecter le modèle en changeant les contraintes actuelles qui est le bon moyen de voir les contraintes en conflis.
Me vous paraître un peu têtu ou borné mais la simulation ne vous dira rien de l'endroit ou cela coince car dès le début vous aurez un message sur la collision sans qu'il vous en dise plus.
Si vraiment vous ne vous sortez pas, alors donnez un lien de votre ASM sur un drive quelconque en message privé je peux jeter un oeil. Cela ne doit pas être très compliqué pour un oeil neuf ;-)
Cordialement
PS :
[HS On]
je m'efforce cordialement de répondre patiemment à votre demande sur la simulation, mais je peux vous assurer si vous m'autorisez à vous offrir un avis et bien : tel que je vois votre modèle dans la dernière image vous aurez des arc-boutements obligatoirement. Ainsi et même avec un dessin juste rien ne coulissera sauf à avoir des jeux copieux et que la pièce verte et grise ne se déforment pas sous une charge quelconque je ne parle même pas du mécano soudé.
;-) ;-) ;-)
[HS /Off]
Pas de problème merci de prendre le temps de vous intéresser au problème. Je vous envoie l'ASM en mp, dites moi si vous arrivez à débrouiller le problème.
Le guidage est beaucoup plus long, je l'ai coupé pour la simulation et éviter les temps de calcul très long avec les contacts, le temps que le modèle semble cohérent. Effectivement principe de guidage un peu atypique, c'est justement pour ça que j'aimerai un comportement correct à ces endroits pour voir ce qui se passe.
Bonjour Benjamin,
Pour moi, votre simulation n'a pas de problèmes. Les versions statiques 1 & 2 donnent sensiblement les même valeurs.
Je pense que votre erreur vient du fait que vous mesurez dans "statique 1" des force de réaction (pour les connecteurs) alors qu'elles sont données comme des "forces de réaction" (aide SolidWorks 2019). Cela marche pour "statique 2" car les ressorts sont des connecteurs.
PS : on voit apparaître 3.92 N d'effort tangentiel sur le palier, sûrement parce que la direction d'application de l'effort du ressort change et pas celle de l'effort sur la face.
M.
En fait, je pense que cette modélisation d'effort n'est pas adapté à votre problème. Si vous remplacez les deux efforts (sur la face latérale de 100 N et la face supérieure de 1 N) par un effort à distance selon les paramètres suivants vous aurez le résultat que vous espériez :
- Avec une composante couple pur de 34 N.m (100 N à 340 mm ; point médian de la glissière)
- Avec une composante effort "vertical" de 1 N
- (Dans les captures d'écran ci-dessous, j'ai rajouté un effort tangentiel de 10 N pour la forme)
Cela me donne alors un déplacement du ressort de 4.72 mm, qui correspond bien car il est situé lui à 360 mm de l'axe de rotation (5 / 360 * 340).
M.
1 « J'aime »
Bonjour mgoroy,
Merci pour vos réponses,
J'ai l'impression que nous avons des résultats différents sur les mêmes simulations...
Pour votre 1er message, comment obtenez vous le tableau indiqué?
- J'ai 0.16 en déplacement résultant
- Le détail des efforts de contact/frottement sur les 3 surfaces de la rainures donnent des résultats que je n'arrive pas à interpréter : +/- 5e3 sur Z? (ils se compensent sur les deux face mais intensité trop élevée); la somme sur X donne -147N alors qu'il est annoncé -86N dans le tableau récapitulatif
- Le tableau récapitulatif est lui correct, la projection de mes 100N en entrée donne bien 86 en X et 46 en Z, la résultante est proche de 100N.
Pour la seconde simulation, ok je comprends, mais la encore nous n'avons pas les mêmes résultats, j'ai exactement la même chose que sur static1. De plus, l'application de mes efforts dans mon assemblage principal se rapprochent de la configuration en static1
2020-04-22_glissiere_courbe_2.zip
Bonjour Benjamin,
Le tableau que je donne est simplement un récapitulatif des mesures faites sous SolidWorks et des calculs de projections faits sous Python/Jupyter.
Pour les mesures de déplacement, j'utilise l'outil sonde du résultat de déplacement sur le noeud en bout de la forme en diamant, là où est attaché le ressort. Pour les mesures d'effort, je m'étais contenté de regarder l'effort de contact sur la face intérieure de la glissière. J'ai refait la mesure sur les trois faces ce matin et c'est toujours bon.
Je n'explique pas pourquoi vous obtenez un déplacement de 0.16 mm. Ce matin j'ai téléchargé à nouveau vos fichiers et les ai lancés directement avant de faire la moindre modification et j'obtiens les mêmes résultats qu'hier.
mgauroy,
Sous quelle version de SW êtes vous? Vous est il possible d'uploader votre assembly avec le fichier résultat pour static1 svp?
Bonjour
Je crois réver !
Si le problème est comme il semble apparaître que ce le problème est en réalité que la glissière ne coulisse pas quelque part. Dans cas je maintien que c'est une détection de collision dans le modèle qui indiquera ou est le problème mécanique.
Si j'ai bien compris cela confirmerait que la simulation n'a rien à faire pour résoudre le problème.
Ou alors c'est un exercice de style pour mieux comprendre le fonctionnement du module simulation auquel cas l'énoncé et la recherche peuvent s'exprimer différemment.
Cordialement
Je suis sous SoldiWorks 2019. Je joins mes fichiers en PJ.
2020-04-22_glissiere_courbe_mod.zip
Détection d'interférence:
- en excluant les coincidences : pas d'interférence
- en incluant les coincidences : contact des 3 surfaces
Vos conclusions?
mgauroy,
Merci pour votre fichier,
très surprenant, mes résultats diffèrent de nouveau lorsque j'effectue la simulation en lançant votre fichier sous SW 2019 (je retrouve 0.16mm)... C'est plutôt inquiétant !