Hoi allemaal
Ik heb een probleem met het modelleren van een verbinding in een assemblage, ik heb de twee delen geïsoleerd voor het voorbeeld:
- Ik heb een vast deel met een gebogen tand, waarin een kroon met een gebogen groef (tand in groef) is geplaatst. Op elk van de 3 vlakken van de groef/tong is het contact ingesteld op Geen penetratie, oppervlakteoppervlak, geen speling of wrijving. Theoretisch geeft deze gebogen schuifschakel een draaischakel van het midden naar het middelpunt van de kromming van de groef, behalve dat deze niet goed werkt.
- Statiek 1: Om het gedrag van de twee delen te testen, oefen ik een kracht van 100N uit op de zijkant van de kroon om deze te laten draaien, en blokkeer ik de rotatie aan de andere kant met een veer met een stijfheidsveer van 20N/mm. Dus ik zou een verplaatsing van mijn kroon moeten hebben van ~5 mm en een axiale kracht op mijn veer van ~100N, maar dit is helemaal niet het geval...
- Statiek 2: Door de niet-penetratiecontacten te vervangen door veren, krijg ik een consistent gedrag
Heb je een idee? Ik ben een beetje wanhopig om de simulatiemodule van Solidwors goed te laten werken... Assemblage + simulatie zijn in PJ solidworks 2016 met de resultaten.
Vriendelijke groeten
2020-04-22_glissiere_courbe.zip
Hallo
Ik heb een beetje moeite om te begrijpen wat je wilt doen omdat je geen wrijvingscoëfficiënt gebruikt.
Je hebt, als ik het begrijp, veren aan de andere kant van de 100 N-kracht.
Dit komt overeen met het hebben van een deel van het lager waarop we het verlies als gevolg van wrijving willen meten. maar zonder de wrijvingscoëfficiënt te definiëren (slik!)
Daarnaast wil je bijna dynamisch doen terwijl je waarschijnlijk niet de PRO-versie hebt die de enige is die dynamisch kan.
Ik geloof in ieder geval niet dat simulatie wordt gebruikt om te doen wat je wilt doen, zeker niet onder de omstandigheden die je beschrijft. Als u geen afstandslimieten instelt voor de normaal roterende beweging, zou SW u een reis naar het Parthenon moeten aanbieden.
Het kan zijn dat ik er niets van heb begrepen, in welk geval ik mijn excuses aanbied. ;-)
Vriendelijke groeten
Hallo
Bedankt voor je antwoord, de hier gedeelde assemblage is een voorbeeld, het is een klein stukje van een completere assemblage, het heeft geen ander doel dan te controleren of mijn belastingsafdalingen consistent zijn, zodat mijn simulatie geldig is in mijn complexere assemblage.
Precies, er is geen wrijvingscoëfficiënt en toch vind ik bijna geen kracht op mijn veer als deze naar buiten komt, het is goed dat de ingangskracht ergens in de link is gedissipeerd terwijl dat niet had gemoeten, waardoor de link niet representatief is.
Idem als ik de uittredeveer verwijder (die de invoerinspanning compenseert), biedt SW me helemaal geen reis naar het Parthenon, het onderdeel beweegt lichtjes, een bewijs dat iets de beweging blokkeert terwijl het vrij zou moeten laten.
De simulatie daarentegen, door de contacten te vervangen door zeer stijve veren, geeft zeer consistente resultaten:
- De ingangskracht van 100N is te vinden op de uitgaande veer
- De veerconstante is 20N/mm, als we 100N als input gebruiken, moet het onderdeel 5 mm bewegen, wat het verkregen resultaat is
Ik weet niet of de rits van de montage is verzonden op mijn 1e bericht, ik plaats het hier terug
2020-04-22_glissiere_courbe.zip
Hallo @benjamin.perez
Ik begrijp je aanpak helemaal niet, noch waarom je hiervoor simulatie gebruikt. Omdat er in uw geval geen lastdaling is, omdat het is alsof je het verlies als gevolg van wrijving in een kogellager wilt meten (aangezien je geen wrijving veroorzaakt)
Maar goed, je moet je redenen hebben.
Voor Static 1 geen discussie omdat de kracht aan de ingang min tegen de kracht van de veer aan het andere uiteinde is: de veerweg is beperkt tot 5 mm, aangezien de twee delen Crown_up en blok 5 mm uit elkaar staan en tot stilstand komen zonder penetratie op de piramidepunten.
Houd er rekening mee dat uw verbindingen redundant (overtollig) zijn, maar geen effect hebben op het resultaat
Bijgevoegd is een afbeelding van de iets completere montage:
- Het groene stuk wordt dankzij de twee boven- en onderkronen in een spil naar het grijze deel geleid
- Inspanningen worden toegepast op de groene delen via een mechanisme dat hier niet wordt getoond, de FEM-berekening wordt gebruikt om mijn mechanisme, mijn groeven te dimensioneren....
Om mijn berekening geldig te laten zijn, moet de groefmodellering zich correct gedragen. De roze en blauwe stukken zouden op de groeven van het grijze stuk moeten glijden, maar dit is helemaal niet het geval, dus heb ik een submodel gemaakt om te proberen te onderzoeken wat er niet past. Is het duidelijker?
Met betrekking tot statisch 1:
- Inlaatkracht 100N, als de modellering correct is, moeten de twee delen zonder krachtverlies (geen wrijving) over elkaar glijden en de veer samendrukken totdat de kracht op de veer de inlaatkracht tegenwerkt.
- Ik zou dus 5 mm verplaatsing en 100N in het voorjaar moeten lezen, maar hier heb ik 0,16 mm verplaatsing en -3N in het voorjaar. Het verwijderen van de veer zou precies hetzelfde geven, wat niet normaal is.
- De afstand van 5 mm verandert niets, aangezien het contact niet in SW wordt aangegeven, er is geen stop tussen de twee piramides. Ik heb precies hetzelfde met 50 mm afstand.
porte_couronne.png
Hallo
Om uw probleem op te lossen, moet u het in het volledige model aanpakken met de twee standaard SW-tools, namelijk botsingsdetectie en vrijgavecontrole.
Na het inspecteren van het model door de huidige beperkingen te wijzigen, wat de juiste manier is om de beperkingen in conflis te zien.
Voor mij kom je een beetje eigenwijs of eigenwijs over, maar de simulatie zal je niets vertellen over waar het vast komt te zitten, omdat je vanaf het begin een bericht hebt over de botsing zonder dat het je meer vertelt.
Als je echt niet uit te komen, geef dan een link van je ASM op elke schijf in een privébericht dat ik kan bekijken. Het moet niet heel ingewikkeld zijn voor een nieuw oog ;-)
Vriendelijke groeten
PS:
[HS aan]
Ik probeer van harte geduldig te reageren op uw verzoek over de simulatie, maar ik kan u verzekeren dat als u mij toestaat u een mening te geven, wel: aangezien ik uw model in de laatste afbeelding zie, zult u steunberen verplicht hebben. Dus, en zelfs met een correct ontwerp, zal er niets schuiven tenzij er ruime spelingen zijn en het groene en grijze deel onder geen enkele belasting vervormt, ik heb het niet eens over het gelaste mechanisme.
;-) ;-) ;-)
[HS /Uit]
Geen probleem, bedankt dat je de tijd hebt genomen om je voor het probleem te interesseren. Ik stuur je de ASM in mp, vertel me of je het probleem kunt ontrafelen.
De begeleiding is veel langer, ik heb het gesneden voor de simulatie en om zeer lange rekentijden met de contacten te voorkomen, de tijd die nodig is om het model coherent te laten lijken. Het leidende principe is inderdaad een beetje atypisch, juist daarom wil ik me op deze plekken correct gedragen om te zien wat er aan de hand is.
Hallo Benjamin,
Voor mij heeft uw simulatie geen problemen. Statische versies 1 en 2 geven min of meer dezelfde waarden.
Ik denk dat je fout voortkomt uit het feit dat je meet in "statische 1" reactiekrachten (voor connectoren) wanneer ze worden gegeven als "reactiekrachten" (SolidWorks 2019 help). Dit werkt voor "static 2" omdat de veren connectoren zijn.
PS: we zien 3,92 N tangentiële kracht op het lager, waarschijnlijk omdat de aangrijpingsrichting van de veerkracht verandert en niet die van de kracht op het vlak.
M.
Sterker nog, ik denk dat deze inspanningsmodellering niet is aangepast aan uw probleem. Als u de twee krachten (aan de zijkant van 100 N en de bovenkant van 1 N) vervangt door een externe kracht volgens de volgende parameters, krijgt u het resultaat waar u op hoopte:
- Met een zuiver koppelaandeel van 34 Nm (100 N tot 340 mm; middelpunt van de slede)
- Met een "verticale" krachtcomponent van 1 N
- (In de onderstaande schermafbeeldingen heb ik een tangentiële kracht van 10 N toegevoegd voor de vorm)
Dit geeft me een veerverplaatsing van 4,72 mm, wat goed overeenkomt omdat deze zich op 360 mm van de rotatie-as bevindt (5 / 360 * 340).
M.
1 like
Hallo mgoroy,
Dank u voor uw antwoorden,
Ik heb de indruk dat we verschillende resultaten hebben op dezelfde simulaties...
Voor je 1e bericht, hoe krijg je de tabel aangegeven?
- Ik heb 0.16 in verplaatsing resulterend
- De detaillering van de contact/wrijvingskrachten op de 3 vlakken van de groef geven resultaten die ik niet kan interpreteren: +/- 5e3 op Z? (ze compenseren aan beide kanten, maar te hoge intensiteit); de som op X geeft -147N terwijl het wordt aangekondigd -86N in de overzichtstabel
- De overzichtstabel is correct, de projectie van mijn 100N aan de ingang geeft 86 in X en 46 in Z, het resultaat ligt dicht bij 100N.
Voor de tweede simulatie, ok ik begrijp het, maar opnieuw hebben we niet dezelfde resultaten, ik heb precies hetzelfde als op static1. Bovendien ligt de toepassing van mijn inspanningen in mijn hoofdassemblage dicht bij de configuratie in static1
2020-04-22_glissiere_courbe_2.zip
Hallo Benjamin,
De tabel die ik geef is gewoon een samenvatting van de metingen die zijn gedaan met SolidWorks en de projectieberekeningen die zijn gemaakt met Python/Jupyter.
Voor verplaatsingsmetingen gebruik ik de verplaatsingsresultaatsondetool op de knoop aan het einde van de diamantvorm, waar de veer is bevestigd. Voor de krachtmetingen had ik net gekeken naar de contactkracht aan de binnenkant van de slede. Ik heb vanmorgen de meting aan alle drie de kanten opnieuw gedaan en het is nog steeds goed.
Ik leg niet uit waarom je een verplaatsing van 0,16 mm krijgt. Vanmorgen heb ik je bestanden opnieuw gedownload en direct gestart voordat ik wijzigingen aanbreng en ik krijg dezelfde resultaten als gisteren.
Mgauroy,
Welke versie van SW gebruik je? Is het mogelijk om uw assemblage te uploaden met het resultaatbestand voor static1?
Hallo
Ik denk dat ik droom!
Als het probleem is zoals het lijkt te lijken dat dit het probleem is eigenlijk dat de dia niet ergens schuift. In dit geval blijf ik erbij dat het een botsingsdetectie in het model is die aangeeft waar het mechanische probleem zit.
Als ik het goed begrijp, zou dit bevestigen dat de simulatie niets hoeft te doen om het probleem op te lossen.
Of het is een stijloefening om beter te begrijpen hoe de simulatiemodule werkt, in welk geval de stelling en de zoekopdracht anders kunnen worden uitgedrukt.
Vriendelijke groeten
Ik ben op SoldiWorks 2019. Ik voeg mijn bestanden toe als een pc.
2020-04-22_glissiere_courbe_mod.zip
Detectie van interferentie:
- Exclusief toevalligheden: geen interferentie
- inclusief de toevalligheden: contact van de 3 oppervlakken
Uw conclusies?
Mgauroy,
Bedankt voor uw dossier,
heel verrassend, mijn resultaten verschillen weer wanneer ik de simulatie uitvoer door uw bestand te starten onder SW 2019 (ik vind 0,16 mm)... Het is nogal zorgwekkend!