Re, nou nu de kinderen naar bed zijn:
U moet ten minste twee afzonderlijke simulaties uitvoeren met verschillende afgelegen grondlocaties (één aan de uiterste limiet van de uitkraging , in het midden en onder een hoek alsof de operator over de reling leunt). Het zal ook nodig zijn om een simulatie uit te voeren met 3 operators van 95 kg om dichter bij de ongebruikelijke maar zeker niet zo zeldzame gebruiksomstandigheden te komen. Voor dit type constructie heb je een weerstand nodig van 500 kg per m² (maar dat weet je)
Dus met een verdeelde belasting van 250kg/m² dekken we het geval van een persoon van 90kg op 0,36m² (600x600 vierkant). Als algemene regel definieer ik 250 voor een technische gateway, meer afhankelijk van het gebruik, en ik heb een mooie "maximale belasting" plaat gegraveerd die ik op mijn loopbruggen plaats. Heb je voor de 500 een norm die dit oplegt? Ik ga naar boven als dat nodig is als er gemotoriseerde voertuigen passeren
Een ander belangrijk punt: je kunt je test ook doen zonder ankerbouten (zelfs als boutconnectoren erg handig zijn om de axiale krachten te kennen), maak gewoon een schets van de grootte van de ringen en maak deze acht gebieden vast. Hierdoor kunt u de vervorming van de portaalfunderingen beter zien.
Maar mijn doel is om uit de moeite te komen om de plaat te controleren of een bed te dimensioneren. Onmogelijk in dit geval denk ik?
Aan de andere kant mag uw klant niet de klassieke fout maken om de resultaten van de simulatie voor waar aan te nemen. De verankering in de grond is afhankelijk van de kwaliteit van het beton, de grootte van de gewapende massa en vooral de normen die door de leveranciers worden gegeven voor de diameters en diepte van de ankerbouten?
Rechts. In feite hebben we meestal het ontwerp en de installatie van de apparatuur, dus ik doe mijn aankopen (staal, verankeringsmateriaal, schroeven, alles van A tot Z), ik ontwerp, we produceren, we laten het indien nodig valideren door keuringsinstanties (hijsapparatuur bijvoorbeeld) en we installeren. In ons geval zullen we de plaat boren om de dikte van de laatste te zien, en als dat niet genoeg is, zullen we openen om een massa van voldoende diepte te gieten voor de ankers die ik zou hebben gedefinieerd. Aan de andere kant is beton niet ons werk, dus besteden we dit onderdeel uit, het is aan mij om de daaruit voortvloeiende inspanningen aan de betonwerker te geven zodat hij zijn werk doet. Om dit te doen, geef ik hem zoveel mogelijk informatie, soms het moment aan de basis van mijn voeten uit een balk simu als ik het snel wil doen, soms in axiale inspanning. Hier vind ik mijn inspanningen voor één keer belachelijk als je bedenkt wat de noppen ^^
Ik zorg voor wat mij niet aangaat: maar bent u zeker van de afmetingen van uw HEA.
[HS aan]
Bovendien lijken ze erg oversized voor de lading
[HS /Uit]
Nee, sla niet op het hoofd
Geen zorgen, we zijn hier om daarover te praten :-)
Uit ervaring heb ik uitkragende structuren overgedimensioneerd om het "veer"-effect te vermijden wanneer het onderdeel in een vacuüm wordt gebruikt. Ik heb al een klant die begon te springen op een structuur die begon te trillen, en ik moest uiteindelijk versterken, ook al was het met berekeningsnota's en misbruik van zijn kant. Dit voorlopig, de statica informeert het niet, en het is de enige module die we hebben. En als ik dan in hea-grootte daalt, kom ik 5 kg/m aan (van hea140 naar hea120), of ongeveer 20 kilo, wat bijna niets vertegenwoordigt op de offerte die we aan de klant gaan maken. We werken aan het unitaire project, dus de optimalisatie, we trekken er een streep onder om de studietijd te verkorten, maar terwijl we op een correcte manier bouwen, want uiteindelijk is het doel om de klant te behouden.
Daar heb je het! Bedankt voor je kleine video. Ik ga een statische studie opnieuw starten met uw hypothesen om morgenochtend te zien.
Aan de andere kant merkte ik dat de axiale kracht in de tapeinden toeneemt met de afname van de schroefdoorgangsdiameters. Laat het me uitleggen: ik heb een gat van Ø20 om Ø16 ankerstangen te plaatsen (als algemene regel boren we op 18, maar afhankelijk van de toegankelijkheid voor de perfo vergroot ik de diameter). Dus in mijn simu op mijn diameter 20 voer ik een staaf van 16 in, een moer van Ø30 bijvoorbeeld, het geeft me een axiale kracht. Deze inspanning neemt toe als ik dezelfde aannames handhaaf, maar de Ø van doorgang verlaag naar 18. Heb je ooit de zaak gehad?
Bovendien, wat betreft de voorspanning van de bout, ik voer deze altijd in op 0 (koppel of axiale aanspanning is gelijk). Is dit de juiste methode? Want als ik uiteindelijk het aanhaalmoment invoer, explodeert de von stress-schaal die in de resultaten is gezet het plafond op het steunvlak van de moer!
HS- we kunnen niet citeren op dit forum!-
