Ik zou graag een roerpedaal willen simuleren dat zou bestaan uit een HEB met 2 platen aan elk uiteinde die het omklemmen. Ze zouden worden verbonden door draadstangen + bouten.
Hiervoor heb ik alles in dezelfde kamer gemaakt, maar wat mij interesseert zijn de draadstangen. Ik tekende ze als gladde staven en plaatste boutconnectoren door de bovenrand van de staaf, de onderkant van het plaatgat en de binnenkant van de platen te selecteren in de optie "aangepaste staaf".
Ik ondervind verschillende problemen:
-Ik krijg de melding "contactpaar is niet gedefinieerd voor boutconnectoren". Ik heb op internet gekeken en je moet zogenaamd de contacten op "geen penetratie" zetten, maar door dit te doen, liep mijn berekening meer dan 3 uur zonder te voltooien
-een globaal contact vast latend, besluit ik ook het aanhaalmoment te geven, maar dit geeft me een afwijkend resultaat in vergelijking met de papieren berekening.
Uiteindelijk weet ik niet waar ik het goed doe en waar ik het fout doe. Als ik de voorbelasting van de connector op nul laat, heb ik dan een resultaat dat dicht bij de werkelijkheid ligt? Kunnen we de simulatie versnellen door gebruik te maken van een "no penetration" contact?
Wanneer u zegt dat u geïnteresseerd bent in draadstangen, impliceert dit dat u ofwel de afschuiving ofwel de vervorming van de twee gaffels wilt meten tijdens maximale belasting. Ik begrijp het niet echt als ik naar je screenshot kijk.
Aan de andere kant zie ik niets op de spoorstangen die de boven- en onderplaat vasthouden. Kortom, over welke draadstangen heb je het want het beeld is niet heel expliciet.
Kunt u uw ASM posten met behulp van de "pack and Go"-functie, vooral door de simulatiestudie bij te voegen (zelfs als deze nog niet is voltooid).
Geef ook aan wat je intenties zijn met betrekking tot je berekeningen, anders is het moeilijk om jezelf echt te helpen.
Het jammere is dat Solidworks niet de voorspanning in spanning geeft die het heeft berekend op basis van de voorspanning die in N.m wordt gegeven. Van mijn kant vind ik een dubbel bedrag.
Als ik de voorspanning van de koppelklemming vervang door een spanningsvoorspanning, en als ik deze parallel simuleer door een zuivere kracht op de diameter van de schroef, vind ik min of meer hetzelfde resultaat (cf. pj.).
In ieder geval, zodra ik hun bout-type verbinding gebruik, krijg ik dezelfde waarschuwingsmelding. Maar dat weerhoudt me er niet van om tot het einde toe te rekenen.
Dus voor mij kun je het waarschuwingsbericht opzij laten en een analytisch berekende spanning pre-stress gebruiken.
Bedankt voor je bijdrage en het bijgevoegde voorbeeld.
als ik het zo mag zeggen en als u het accepteert, is uw simulatie voor mij onjuist (zoals aangetoond door Von Mises en de reizen)
Je hebt inderdaad nagelaten om het contact met het onderste deel te maken en in dit geval is het zeker geen contact van het bouttype en nog minder met een kracht, enz... enz...
Als we het vergelijken met een vervorming in het echt, heb je geen kans dat de vervormingen worden gemaakt zoals te zien is in de Von Mises-animatie (en de andere).
Bovendien zie ik niet echt het verband met het verzoek van @julien.dildo. Vooral omdat we denken dat we niet alle juiste informatie hebben om @Julien te beantwoorden .
Als ik het mis heb, wat heel goed mogelijk is en jouw simulatie correct is, leg het me dan alsjeblieft uit en geef me de simulatie terug in lijn met wat er in het echte leven zou gebeuren ;-) ;-) ;-)
In mijn dossier had ik twee simulaties gezet. Eén met een kracht en één met een connectorfunctie. In elke simulatie wordt het ongebruikte element verwijderd. Ik stel natuurlijk niet voor om beide tegelijk te gebruiken. Wat mij het geval lijkt te zijn in je screenshot @Zozo_MP.
Voor de weergave van de schroef in de vervormde weergave verbaasde het feit dat er een mismatch is tussen de schroef en de schroefdraad me elke keer. Maar het is duidelijk aangegeven in de configuratie van de functie dat de schroef gevangen zit in een schroefdraad (in mijn geval zichtbaar door een paarse kleur van het oppervlak en door het feit dat de schroef helemaal daarheen gaat). Voor mij houdt Solidworks rekening met een contact tussen de schroef en de schroefdraad. Ik heb in ieder geval niets in de hulp gevonden dat mij in staat stelt anders te denken (http://help.solidworks.com/2019/french/solidworks/cworks/r_connector_bolt.htm)
Wat betreft het feit dat het niet in het echte leven past, ben ik nogal geïnteresseerd in suggesties van alternatieve oplossingen om deze resultaten betrouwbaar te maken (ik heb een onderzoek in uitvoering waar dit belangrijk kan zijn; dat is wat me interesseerde in de post van @julien.dildo). Laten we hopen dat de aanvullende informatie van @julien.dildo zal helpen om in deze richting te gaan.
Bedankt voor deze positieve uitwisseling. Ik blijf bij mijn standpunt waarover ik gemakkelijk en punt voor punt kan argumenteren. Positie die wordt versterkt door de link op de moerconnector die me heel duidelijk lijkt ;-) ;-) .
Simulatie is niet triviaal, daarom is het spannend
PS: kun je een afbeelding plaatsen van het resultaat van de vervorming en de berichten die tijdens de simu verschijnen. (in het nieuwe Corsicaanse ei onderwerp)
