In een assemblage bijvoorbeeld, waar je onderdelen hebt onder krachtbeperkingen of andere, en andere stukken die niet spelen of kunnen in de simulatie.
De delen die aan een buigkracht of andere komen te staan, stel je in een fijne maaswijdte af, en de rest die niet of bijna niet in een grove maaswijdte gaat bewegen.
Het is waar dat het nogal een verontrustend verschil in waarde is.
Bovendien zou ik de neiging hebben gehad om het tegenovergestelde te denken: hoe groter het gaas, hoe meer de spanningen zich concentreren op de knooppunten en dus verzet het onderdeel zich minder.
We zouden wat aanvullende informatie nodig hebben om echt zeker te zijn (een weergave van het resultaat bijvoorbeeld), maar het is niet onlogisch om dit soort verschijnselen te hebben.
Het kan contra-intuïtief zijn, maar in gebieden waar de vervormingen groot zijn, geldt: hoe fijner de mazen, hoe hoger de berekende spanningen zullen zijn.
In feite moet worden begrepen dat de eindige-elementenrekening de verplaatsingen bepaalt en vervolgens de spanningen afleidt (via de modulus van Young). Als een element echter kleiner is, kan de vervorming groter zijn dan wanneer het over een groter gebied wordt "gladgestreken". De berekende spanning zal dan lokaal groter zijn.
In gebieden waar de vervormingen regelmatig zijn, zal het verschil in maaswijdte bijna niets veranderen aan het resultaat, omdat de gemiddelde vervormingen gelijk zullen zijn. Een grovere maaswijdte is dus voldoende.
Wat we van de rekeningenieurs vragen, is juist om te weten hoe ze kunnen zeggen of dit fenomeen significant is of kan worden verwaarloosd.
Om een idee te krijgen, kunt u proberen uw weergave te wijzigen (op voorwaarde dat u dit met SW Xpress kunt doen) zodat de gebieden waar de spanning groter is dan het resultaat van de eerste berekening in rood worden weergegeven. Als de omvang van het gebied niet te veel varieert, zou u moeten kunnen overwegen dat het niet significant is. Zo niet, dan kan het zijn dat uw aanvankelijke maaswijdte echt te grof was.
Een collega van de "calculus" had me uitgelegd dat er in feite minstens 3 mazen zijn in de kleinste afmeting, maar in het geval van een plaatwerk bracht het hebben van 10 in de dikte niets significants in precisie op, maar aan de andere kant neemt de berekeningstijd exponentieel toe.
Sindsdien, wanneer ik een plaatwerkonderdeel evalueer, begin ik de berekening met de standaardparameters en uiteindelijk (vaak crasht het gaas voor plaatwerk), wijzig ik door een minimale maaswaarde te nemen die overeenkomt met 1/3 of 1/4 van de dikte en ik behoud de maximale standaardwaarde.
Je moet ook letten op de lay-out van de maximale spanning, soms is het gewoon een gaas dat een grote waarde vertoont (vaak in de buurt van een gat, een snede) die niet significant is (in absolute waarde). Dit is waar het "calculus" -experiment om de hoek komt kijken.
Als je kunt, stuur dan een afbeelding van je kamer met de beperkingen.
Kanttekening: persoonlijk zou ik een kritiek onderdeel niet valideren met Xpress. Ik gebruik het alleen om een orde van grootte van de spanningen/spanningen te hebben en om de impact van een ontwerpwijziging te testen.