Ik heb een conflict met mijn baas, hij wil dat ik SW gebruik om de werkelijkheid te modelleren, om al mijn onderdelen te beperken volgens de beperkingen die in de werkelijkheid worden gevonden. Namelijk beperk alle vlakken die ter ondersteuning komen, beperk alle gaten samen enz .... In het idee, als een gat niet goed is, zie ik het meteen...
Ik heb altijd geleerd dat SW slechts een weergave is van de werkelijkheid, maar op geen enkele manier de werkelijkheid is, dat het niet goed is om een toneelstuk te veel te beperken. Wie van ons 2 heeft gelijk? Als ik gelijk heb, kan iemand me dan een link geven naar een artikel dat het bewijst, zodat ik het met hen kan delen. Als hij gelijk heeft, zou ik graag een preciezere uitleg willen.
Er is geen documentatie over dit onderwerp voor zover ik weet, maar SW is als de basis van mechanica, zodra de 3 assen (x,y,z) zijn geblokkeerd, beweegt het object niet meer.
Als je meer toevoegt, krijg je alleen maar te veel beperkingen en een mooie rode bouwboom.
Het is inderdaad beter om hyperstase te vermijden en zelfs dan verdraagt SW het vrij goed om de vliegtuigen die de 3 assen volgen te beperken (het is niet hetzelfde liedje met Inventor). Anders is het beter om zo dicht mogelijk bij de werkelijkheid te blijven, afhankelijk van het type conceptie, d.w.z. door het gebruik van referentie-entiteiten te beperken.
Het idee van je baas is goed in vergelijking met het einde, maar als het alleen voor problemen is met het controleren van gatuitlijningen, zijn er andere hulpmiddelen/methoden: - voor patronen met 4 gaten: beperken door de diagonaal; - voor meer complexe/onregelmatige stappen: er is een SW-tool genaamd "gatuitlijning" in het tabblad "evalueren".
Het is beter om interferentiedetectie en gatuitlijning te gebruiken om de uitlijning van de gaten te zien dan om een assemblage te overbelasten, als je 50 gaten hebt om 2 delen met elkaar te verbinden> 50 beperkingen, veel succes!
"Ik heb nooit met alle echte beperkingen gewerkt, dat is alsof ik tegen de filosofie van de software inga"
Hij wil waarschijnlijk dat je dit doet, om vergissingen of montageproblemen te voorkomen. Het gebruikt over-constraint als een foutcontrolesysteem voor de tekenaar...
Maar het is nog steeds het feit van "misbruik van de software", normaal gesproken maken we bezuinigingen, of andere, om te controleren of we niets zijn vergeten (in de 3d, of de 2d...)
Het is net als degenen die "coaxiaal, toevallig, coaxiaal (voor een perifeer schroefgat)" gebruiken... een echte plaag voor degenen die achter hen passeren en die op hun eigen niveau van beperking werken...
@olivier42, je begrijpt alles wat hij wil dat ik dit gebruik om fouten te voorkomen. Ik liet hem de interferentie- en uitlijningscontroles van het boren zien. Maar dat is niet genoeg.
Hij wil echt dat ik solidworks gebruik om de werkelijkheid te modelleren en niet alleen als een weergave van de werkelijkheid. Deze kleine nuance maakt onze ideeën over het gebruik van de software heel verschillend.
Persoonlijk heb ik altijd geleerd dat SW slechts een weergave is om een product te ontwerpen. Dat de software de logica van de werkelijkheid niet uit de weg ging.
@gt22. Dsl, maar ik heb niet de voorkeur onze ontwerpen om op het net aan te komen, dus ik zou de bestanden niet als bijlagen plaatsen. Dat gezegd hebbende, hoe noem je de juiste tools? Daar ben ik in geïnteresseerd.
Wees voorzichtig, als gt22 praat over wat ik denk:
Slimme functies = Externe referentie = PC Ramage
Vaak gebruiken mensen het lukraak en beschuldigen ze de software vervolgens van rambling/crashing.
Persoonlijk adviseer ik nooit om de externe refs te gebruiken voor "kleine dingen" die niet nodig zijn... Als u bijvoorbeeld 4 gaten op een rechthoekige plaat maakt, is het beter om klassieke afmetingen te gebruiken, een goed gepositioneerd basisvlak als een symmetrisch onderdeel, referentiegeometrie, enz...
Werken zoals je baas het wil, is volledig tegen het principe van software.
Het is ontworpen om u te waarschuwen wanneer u een assemblage overbelast. U krijgt dus meerdere foutmeldingen wanneer u uw componenten wijzigt en verspilt dus veel tijd.
Het kan een argument zijn om hem ervan te overtuigen zijn methode niet toe te passen
Ik ben het met gt22 eens, slimme functies kunnen in jouw situatie een goede oplossing zijn.