Ik zou graag uw mening willen hebben over het gebruik van schroeven in assemblages en tekeningen (onder SolidWorks 2016). Persoonlijk heb ik het tot nu toe nooit opgenomen omdat het te zwaar was om te beheren en niet per se nuttig, maar ik zou graag schroeven in mijn assemblages willen gaan plaatsen:
Gebruikt u een persoonlijke bibliotheek of liever de gereedschapskist die vrij goed voorzien is, maar niet aanpasbaar is (bovendien zijn de namen van de onderdelen in het Engels)?
Doet u meerdere configuraties met en zonder schroeven?
Hoe beheer je al deze componenten in de tekenstuklijsten?
Hoe benoem je ze in de assemblage en in de plannomenclaturen (volledige naam of referentie)?
Ik zou graag verschillende meningen willen hebben om de voor- en nadelen van elke oplossing te kennen.
Dus ging ik voor een bibliotheek die kan worden geconfigureerd op basis van de grootte. Daarnaast heeft de Toolbox een pro-versie nodig en heeft het zijn beperkingen.
Daarna zou ik voor de namen meer op een typologie zitten dan op een referentie die kan bewegen en die door configuratie zal moeten worden beheerd. Maar er is niets dat u ervan weerhoudt om een "referentie"-eigenschap in te voegen die voor bepaalde plannen kan worden gebruikt.
Wat betreft het invoegen ervan in de assemblages, het hangt af van de behoefte, maar het is gemakkelijk te beheren in een specifieke map met weergavestatus of configuratie om ze al dan niet weer te geven.
Hallo, in mijn bedrijf hangt het af van de tijden dat we ze opnemen en soms niet
Persoonlijk gebruiken we een aangepaste bibliotheek die we naar behoefte voeden, dit stelt ons in staat om elke schroef in te stellen en voor elke afmeting een ander aankoopnummer te geven. eenvoudiger voor het beheer van aankopen later als je 50 verschillende soorten schroeven in een assemblage hebt, dan hoef je alleen maar een Schroeven-map in je creatieboom te maken en het is aan jou om te kiezen of je wilt dat ze al dan niet in je nomenclatuur verschijnen, na het afwegen van de voor- of nadelen die ik je niet kan vertellen omdat ik altijd op deze manier heb gewerkt.
Een korte hulpvraag over de persoonlijke componentenbibliotheek:
Om bijvoorbeeld een H-kopschroef te maken, moet u een enkele onderdeelvijl maken en een artikelfamilie toepassen met alle maten (M3x12, M3x16, M3x20..... M8x50... enz.)?
Dat is aan jou, maar ja, je kunt het zo doen en je kunt zelfs beginnen met de Visiatv-bibliotheek die al zo werkt om een basis te starten, dat is wat ik deed.
De Toolbox-tool is een krachtig hulpmiddel, maar wordt vaak bekritiseerd omdat het niet zo bekend is. De configuratie is nogal vervelend. Maar u kunt een toolbox-map maken met uw eigen "huisstandaard" waar u alle aangepaste eigenschappen toevoegt die u wilt en alle ontbrekende afmetingen. Een ander punt is dat Toolbox-bestanden minder zwaar zijn in een assemblage dan bibliotheekonderdelen.
Met het risico dat er stenen worden gegooid, ben ik helemaal Toolbox! Ik kan niet wachten tot deze tool een beetje gebruiksvriendelijker is en het perfect zal zijn! :)
Maak configuraties wanneer dat nodig is, of maak elk onderdeel afzonderlijk (lijkt mij)
Ik ben voorstander van: persoonlijke bibliotheek met Excel, krachtiger, stelt je in staat om snel te gaan, stelt je in staat om waarden te "formuleren", vergelijkingen te maken in Excel, beheersing van massa-eigenschappen, enz...
Hiermee kunt u ook bestanden opschonen voordat u ze verspreidt...
Ter informatie: het is mogelijk om een bestand te deToolboxen om het in uw bibliotheek te plaatsen, om het zelf te beheren, om er een excel in te zetten, enz...
En ter herinnering , een wereldwijde bibliotheek, voor mij bevat het:
95% SW-bestand gebouwd (met het overgrote deel van Excel, of beetje bij beetje invoeren)
05% (of minder) van het "3D Import"-bestand (dode lichamen)
(met interesse in het verlagen van dit cijfer om middelen te winnen in de middelgrote/grote ASM)