Chciałbym poznać Państwa opinie na temat stosowania w złożeniach i rysunkach (pod SolidWorks 2016). Osobiście do tej pory nigdy go nie dołączałem, ponieważ był zbyt ciężki do obsługi i niekoniecznie przydatny, ale chciałbym zacząć wkładać w moich zespołach:
Czy korzystasz z osobistej biblioteki, czy raczej z zestawu narzędzi, który jest dość dobrze zaopatrzony, ale nie można go modyfikować (w dodatku nazwy części są w języku angielskim)?
Czy wykonujesz wiele konfiguracji ze i bez?
W jaki sposób można zarządzać wszystkimi tymi komponentami w zestawieniach materiałowych rysunku?
Jak je nazwać w zespole i w nomenklaturze planu (pełna nazwa lub odniesienie)?
Chciałbym mieć różne opinie, aby poznać plusy i minusy każdego rozwiązania.
Zdecydowałem się więc na bibliotekę, którą można skonfigurować w zależności od rozmiaru. Ponadto Toolbox potrzebuje wersji pro i ma swoje ograniczenia.
Następnie, jeśli chodzi o nazwy, skupiłbym się bardziej na typologii niż na referencji, która może się przesuwać i która będzie musiała być zarządzana przez konfigurację. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, aby wstawić właściwość "referencyjną", która może być używana dla niektórych planów.
Jeśli chodzi o wstawianie ich do zespołów, zależy to od potrzeb, ale można nimi łatwo zarządzać w określonym folderze ze statusem wyświetlania lub konfiguracją, aby je pokazać lub nie.
Witam, w mojej firmie to zależy od czasów, w których je uwzględniamy, a czasem nie
Osobiście korzystamy z niestandardowej biblioteki, którą zasilamy w razie potrzeby, co pozwala nam ustawić każdą śrubkę i nadać jej inny numer zakupu dla każdego wymiaru. Łatwiej zarządzać zakupami później, gdy masz 50 różnych typów w zespole, wystarczy utworzyć folder w swoim drzewie tworzenia i od Ciebie zależy , czy chcesz, aby pojawiły się one w Twojej nomenklaturze, czy nie, po rozważeniu zalet i wad nie mogę Ci powiedzieć, ponieważ zawsze pracowałem w ten sposób.
Szybkie pytanie pomocnicze dotyczące osobistej biblioteki komponentów:
Czy aby utworzyć na przykład z H, musisz utworzyć pojedynczy plik części i zastosować rodzinę części we wszystkich rozmiarach (M3x12, M3x16, M3x20..... M8x50... itp.)?
To zależy od ciebie, ale tak, możesz to zrobić w ten sposób, a nawet możesz zacząć od biblioteki Visiativ, która już tak działa, aby założyć bazę, to właśnie zrobiłem.
Narzędzie Przybornik jest potężnym narzędziem, ale często krytykowanym, ponieważ nie jest dobrze znane. Jego konfiguracja jest dość żmudna. Można jednak utworzyć folder z przybornikiem z własnym "standardem domowym", w którym można dodać wszystkie żądane właściwości niestandardowe i wszystkie brakujące wymiary. Inną kwestią jest to, że pliki Toolbox są mniej ciężkie w zespole niż elementy biblioteczne.
Ryzykując, że zostanę rzucony kamieniami, jestem cały w Toolboxie! Nie mogę się doczekać, aż to narzędzie będzie trochę bardziej przyjazne dla użytkownika i będzie idealne! :)
Twórz konfiguracje w razie potrzeby, lub twórz każdą część niezależnie (tak mi się wydaje)
Jestem za: osobistą biblioteką z Excelem, bardziej wydajną, pozwala na szybkie działanie, pozwala "formułować" wartości, tworzyć równania w Excelu, opanowanie właściwości masy itp.
Umożliwia także czyszczenie plików przed ich dystrybucją...
Dla Twojej informacji możliwe jest usunięcie pliku z Toolbox , aby umieścić go w swojej bibliotece, samodzielnie nim zarządzać , umieścić w nim Excela itp.
I dla przypomnienia , globalna biblioteka, dla mnie zawiera:
Plik SW zbudowany w 95% (z zdecydowaną większością Excela lub wprowadzany stopniowo)
05% (lub mniej) pliku "Import 3D" (martwe obiekty)
(z zainteresowaniem zmniejszeniem tej liczby w celu pozyskania zasobów w średnim/dużym ASM)