Rzeczywiście, po zmodyfikowaniu i zaktualizowaniu oryginalnego szkicu, relacja dodana w celu całkowitego zdefiniowania szkicu pochodnego jest czyszczona i ponownie znajdujemy się z początkowym problemem.
Z Twoim rozwiązaniem jest tak samo: jeśli szkic pochodny się przesunie, rzutowane elementy również się przesuną!
W końcu jedynym realnym rozwiązaniem jest użycie paska blokującego.
Witaj Silver-S
Tak, ponowna ocena stanowi problem. A oto Taff wykonuje swoją pracę dwa razy.
Z drugiej strony rozwiązanie projekcyjne jest dobre. Jeśli zmienisz wymiar, encje podążają za nim. Chyba, że usuniesz jakiś element i zastąpisz go innym, ale tak jest ze wszystkimi metodami projektowania.
To, co musisz zrozumieć w przypadku tego błędu, to to, że nie masz żadnych informacji podczas przesuwania elementu, czego normalnie nie powinieneś robić. Krótko mówiąc, nie jest niezawodny. Metoda rzutowania wykorzystuje klasyczne metody, które mogą być dostępne w zespole z odniesieniami zewnętrznymi między dwiema częściami.
Kolejnym punktem, dla którego nie polecam tego rozwiązania, jest pack and Go czyli ruchome części przymocowane do szkieletu.
Spakuj się i ruszaj, musisz ponownie wskazać szkielet każdego elementu, gdy masz dwa, nie stanowi to problemu. Pracuję nad projektem, w którym mam ponad sto sztuk i mam już sprawę. To szalona praca, ponieważ oprogramowanie nie ostrzega Cię, że utraciło łącze. I jest to uciążliwe, aktualizacje zajmują dużo czasu.
Rozwiązanie, które proponuję, polega na zintegrowaniu szkieletu jako części w zespole i zintegrowaniu nowych pustych części, edycji części i przez odniesienie zewnętrzne robisz to samo. Mniej szkieletu do ponownego wskazania, oprogramowanie ostrzega Cię, gdy zgubiło łącze lub że przekierujesz je w inne miejsce, na przykład po przeniesieniu folderów.
Musimy integrować tego typu metody, gdy mamy informację zwrotną. Możesz też wybrać program Inventor, który ma bardziej zaawansowane zarządzanie w tym temacie. Lub masz PDM, który radzę, gdy tylko chcesz nawiązać współpracę i techniczne tego rodzaju.
Wyhodowane to tylko moja opinia, inni nie słuchali mnie na ten temat i nie są już tutaj, aby dokończyć swoją pracę m...
Witaj FRED78,
Zgadzam się z tobą co do szkieletów, na Solidworks mi się to nie podoba, ale w niektórych przypadkach lepiej mieć tylko jeden szkielet. Rzeczywiście, w Inventor jest bardziej wyrafinowany, podobało mi się to do spawania mechanicznego (Inventor).
=>Solidworks Szkielety=>https://www.youtube.com/watch?v=j-qViam3fkg&t=183
=>Szkielety wynalazcy=>https://www.youtube.com/watch?v=TIgz3Yg-zkY
To tak dla przypomnienia.
@+.
AR.
Witam
Używam go wszędzie.
Ostatecznym celem jest możliwość tworzenia kompozycji do swoich rysunków.
Musisz dokładnie przemyśleć kompozycje swoich zespołów i podzespołów. Jeśli wszystkie części są zbudowane w ten sposób, można ponownie komponować złożenia bez ograniczeń (waga, osłona i błędy). Możliwość ilościowego określenia czasu pracy i niezawodności.
Wynalazca w tym temacie ma klasę.
SolidWorks - Wolę stworzyć złożenie i pracować jako odniesienie zewnętrzne, nawet dla części jest to zaskakujące, ale działa bez zbyt dużych opóźnień.
Kiedy rygorystycznie zastosujesz tę metodę do złożonych koncepcji, nie obejdziesz się bez niej.
Praca nad szkieletem wydaje się być długa i ciężka, ale w końcu możliwości współpracy między profesjonalistami i innymi projektantami są bardzo skuteczne, gdy są dobrze wykonane. Oraz do współpracy z PLM, takim jak Vault lub PDM.
Kilka szkieletów, dlaczego, jak!
Szkielet na prostej konstrukcji z kilkoma częściami ok.
Ale kiedy masz tysiąc części w różnych podzbiorach swojego mechanizmu, wtedy posiadanie kilku szkieletów ma sens.
1/ Musisz zaprojektować te szkielety, schodząc w dół
2/ Z podziałem na podzbiory lub zawody, ale dołączone do wspólnych odniesień.
3/ Aktualizacje dotyczą tylko danego szkieletu, a więc minimalnej części. Otwieranie jest szybsze (po zastosowaniu modyfikacji).
4/ Łatwiej, gdy masz tylko około trzydziestu szkiców
I uwierz mi, przy dużych złożeniach oszczędność czasu jest ogromna, zwłaszcza jeśli twój szkielet jest wewnątrz części, a nie zespołu, jak polecam na SW.
Po raz kolejny moja opinia i moje doświadczenie, a także obecne, nauczyły mnie bardzo dobrych rzeczy 
Musisz przetestować różne metody (patrz załącznik)
02-methode.7z (678,1 KB)
Bardzo dziękuję za przykłady.
@+.
AR.
Osobiście korzystam z metody 2B.
Z drugiej strony rozumiem Twoją uwagę o nieskrępowanych szkicach. Na twoim przykładzie tak jest, ale w moim przypadku szkielet jest zawsze ograniczony. (-), które widzisz na moim modelu, to tylko to, że istnieją osie symetrii, które nie mają określonej długości, jest to dla mnie przydatne do obsługi lustra szkicu, więc często nie wymiaruję długości. Niemniej jednak logika pozostaje ta sama i jest raczej stabilna, w przeciwieństwie do publikacji sztuki w kontekście. Ćwicząc tę technikę przez jakiś czas, wiem, że zawsze po pewnym czasie się psuje.
Witaj Ronathan
Szkielet zintegrowany z pomieszczeniem:
Możliwe dla osi których nie sprawdzałem, nie mam czasu poświęcać się problemom nieomylnym wobec tej metody. Ale faktem jest, że podczas edycji funkcji, aby móc rozciągać szkice bez ograniczeń lub wymiarów, problem wydaje mi się poważny. To, że nawet opcja zablokowałaby tę możliwość, wydaje mi się problemem samym w sobie. Ale mogę nie rozumieć logiki.
Musimy być w stanie tworzyć szkice oparte na wymiarach, na których działamy. Jeśli można je modyfikować bez ubezpieczenia lub kontroli, nie jest to normalne.
Poza tym problemem, identyfikacja opóźnień spowodowanych długimi aktualizacjami, a czasem nawet bez powodu, wymaga zasobów, które nie zawsze są łatwe do uzyskania na komputerze pozbawionym mocy i pamięci RAM, tak jest w moim przypadku. Ale nie jestem informatykiem.
Gówno po jakimś czasie? Wyjaśnia?
Na przykład usunięcie komponentu, który sterowałby pozostałą częścią, lub modyfikacja geometrii, takiej jak powierzchnia odniesienia, która znika podczas projektu. A potem wszystko skacze.
Witaj Ronathan,
Tak jest w obu metodach. Jeśli przywiązujesz się do żywiołu, bo taki jest cel szkieletu, ograniczenia nieuchronnie skaczą, ale są łatwe do naprawy.
Musisz przetestować obie metody, szybko zrozumiesz, że w kontekście dużego projektu z wieloma częściami, ciężar metody z szkieletem zintegrowanym w pomieszczeniu pomnożony przez liczbę elementów, twój komputer szybko się nasyci.
ZASADA i musisz zrozumieć cel tej metody.
Jeśli jednak chcesz pozostać przy tej metodzie, możesz podzielić szkielety, uważając na cięcie. Brak zamkniętej pętli (Rodzic/Dziecko). Miałem przykład osoby, która nie rozumiała, co robi, więc w jednym ze szkieletów nie miał globalnego odniesienia.
Jest trzecia alternatywa: głazy.
Referencja lub szkic szkieletu można zapisać jako blok.
Ten blok można następnie wstawić tam, gdzie potrzebny jest szkic referencyjny, z linkiem do pliku źródłowego, aby aktualizował się automatycznie.
Ta metoda również nie jest pozbawiona wad, ale dobrze wiedzieć, że istnieje.
Cześć @Silver_Surfer
Tak, to też metoda.
Punktem blokującym, choć nie jest nim jest, jest aktualizacja tego bloku.
Po włożeniu blok zostaje odłączony, tzn. jeśli wprowadzisz modyfikację tego bloku w pokoju, nie aktualizuje się on automatycznie w pozostałych pomieszczeniach. Jeśli masz tylko dwie monety, ok, ale jak tylko będziesz miał 1000 monet 
Jeśli chcesz zaktualizować blok w innych pokojach, musisz zapisać go w folderze i ponownie wstawić w swoim pokoju.
Nie jestem pewien, czy da się to zrobić bez wcześniejszego usunięcia pliku??
A w tym przypadku usunięcie bloku i jego zastąpienie nie jestem pewien, czy da się to zrobić bez przerwania, podobnie jak w przypadku innych metod.
@ronathan
Zapomniałem o jednej rzeczy w metodzie, którą używasz, zwróć uwagę na link prowadzący do szkieletu pokoju. Jeśli przesuniesz lub zmienisz nazwę szkieletu, ręcznie przestawiasz ogniwa, jeden kawałek wystarczy, 1000 elementów 
.
Gdy traci połączenie, nie ostrzega cię inaczej niż znakiem zapytania, tak mi się wydaje (albo to parametr).
Krótko mówiąc, najprostszą i najszybszą metodą jest odniesienie zewnętrzne, w asamblerze. A co bezpieczniejsze, to właśnie ten był używany w firmie, w której pracowałem i odnosił sukcesy.
Najlepsze jest doświadczenie, musisz to sprawdzić.
No tak!
Jest tylko pole do zaznaczenia, które łączy boc z jego plikiem źródłowym. Ale przyznaję, że blok musi być ponownie zapisywany przy każdej modyfikacji szkicu referencyjnego.
To jest wtedy realne rozwiązanie.
Wolę rozwiązanie szkieletowe części i korzystam z funkcji części SolidWorks.
Dziękuję za te informacje @FRED78
Przyznaję, że mógłbym je połączyć; Miej szkielet głowy, który napędza system operacyjny, a potem zewnętrzne refy w systemie.
Jedynym problemem jest to, że coraz więcej naszych dużych mechanicznie spawanych części projektujemy w montażu, a nie w wielociałach, co wprowadza wiele ograniczeń.
Albo przejście na Inventor, który świetnie radzi sobie z tą metodą , a ja jestem bardziej SW/Catia.
Kluczem jest mówienie sobie, że jeśli ktoś przejmie stery po tobie, musi zrozumieć, co robisz i jak to robisz