Rzeczywiście, po zmodyfikowaniu i zaktualizowaniu oryginalnego szkicu, relacja dodana w celu całkowitego zdefiniowania szkicu pochodnego jest czyszczona i ponownie znajdujemy się z początkowym problemem.
Z Twoim rozwiązaniem jest tak samo: jeśli szkic pochodny się przesunie, rzutowane elementy również się przesuną!
W końcu jedynym realnym rozwiązaniem jest użycie paska blokującego.
Witaj Silver-S
Tak, ponowna ocena stanowi problem. A oto Taff wykonuje swoją pracę dwa razy.
Z drugiej strony rozwiązanie projekcyjne jest dobre. Jeśli zmienisz wymiar, encje podążają za nim. Chyba, że usuniesz jakiś element i zastąpisz go innym, ale tak jest ze wszystkimi metodami projektowania.
To, co musisz zrozumieć w przypadku tego błędu, to to, że nie masz żadnych informacji podczas przesuwania elementu, czego normalnie nie powinieneś robić. Krótko mówiąc, nie jest niezawodny. Metoda rzutowania wykorzystuje klasyczne metody, które mogą być dostępne w zespole z odniesieniami zewnętrznymi między dwiema częściami.
Kolejnym punktem, dla którego nie polecam tego rozwiązania, jest pack and Go czyli ruchome części przymocowane do szkieletu.
Spakuj się i ruszaj, musisz ponownie wskazać szkielet każdego elementu, gdy masz dwa, nie stanowi to problemu. Pracuję nad projektem, w którym mam ponad sto sztuk i mam już sprawę. To szalona praca, ponieważ oprogramowanie nie ostrzega Cię, że utraciło łącze. I jest to uciążliwe, aktualizacje zajmują dużo czasu.
Rozwiązanie, które proponuję, polega na zintegrowaniu szkieletu jako części w zespole i zintegrowaniu nowych pustych części, edycji części i przez odniesienie zewnętrzne robisz to samo. Mniej szkieletu do ponownego wskazania, oprogramowanie ostrzega Cię, gdy zgubiło łącze lub że przekierujesz je w inne miejsce, na przykład po przeniesieniu folderów.
Musimy integrować tego typu metody, gdy mamy informację zwrotną. Możesz też wybrać program Inventor, który ma bardziej zaawansowane zarządzanie w tym temacie. Lub masz PDM, który radzę, gdy tylko chcesz nawiązać współpracę i techniczne tego rodzaju.
Wyhodowane to tylko moja opinia, inni nie słuchali mnie na ten temat i nie są już tutaj, aby dokończyć swoją pracę m...
Witaj FRED78,
Zgadzam się z tobą co do szkieletów, na Solidworks mi się to nie podoba, ale w niektórych przypadkach lepiej mieć tylko jeden szkielet. Rzeczywiście, w Inventor jest bardziej wyrafinowany, podobało mi się to do spawania mechanicznego (Inventor).
=>Solidworks Szkielety=>https://www.youtube.com/watch?v=j-qViam3fkg&t=183
=>Szkielety wynalazcy=>https://www.youtube.com/watch?v=TIgz3Yg-zkY
To tak dla przypomnienia.
@+.
AR.
Witam
Używam go wszędzie.
Ostatecznym celem jest możliwość tworzenia kompozycji do swoich rysunków.
Musisz dokładnie przemyśleć kompozycje swoich zespołów i podzespołów. Jeśli wszystkie części są zbudowane w ten sposób, można ponownie komponować złożenia bez ograniczeń (waga, osłona i błędy). Możliwość ilościowego określenia czasu pracy i niezawodności.
Wynalazca w tym temacie ma klasę.
SolidWorks - Wolę stworzyć złożenie i pracować jako odniesienie zewnętrzne, nawet dla części jest to zaskakujące, ale działa bez zbyt dużych opóźnień.
Kiedy rygorystycznie zastosujesz tę metodę do złożonych koncepcji, nie obejdziesz się bez niej.
Praca nad szkieletem wydaje się być długa i ciężka, ale w końcu możliwości współpracy między profesjonalistami i innymi projektantami są bardzo skuteczne, gdy są dobrze wykonane. Oraz do współpracy z PLM, takim jak Vault lub PDM.
Kilka szkieletów, dlaczego, jak!
Szkielet na prostej konstrukcji z kilkoma częściami ok.
Ale kiedy masz tysiąc części w różnych podzbiorach swojego mechanizmu, wtedy posiadanie kilku szkieletów ma sens.
1/ Musisz zaprojektować te szkielety, schodząc w dół
2/ Z podziałem na podzbiory lub zawody, ale dołączone do wspólnych odniesień.
3/ Aktualizacje dotyczą tylko danego szkieletu, a więc minimalnej części. Otwieranie jest szybsze (po zastosowaniu modyfikacji).
4/ Łatwiej, gdy masz tylko około trzydziestu szkiców
I uwierz mi, przy dużych złożeniach oszczędność czasu jest ogromna, zwłaszcza jeśli twój szkielet jest wewnątrz części, a nie zespołu, jak polecam na SW.
Po raz kolejny moja opinia i moje doświadczenie, a także obecne, nauczyły mnie bardzo dobrych rzeczy 
Musisz przetestować różne metody (patrz załącznik)
02-methode.7z (678,1 KB)
Bardzo dziękuję za przykłady.
@+.
AR.
Osobiście korzystam z metody 2B.
Z drugiej strony rozumiem Twoją uwagę o nieskrępowanych szkicach. Na twoim przykładzie tak jest, ale w moim przypadku szkielet jest zawsze ograniczony. (-), które widzisz na moim modelu, to tylko to, że istnieją osie symetrii, które nie mają określonej długości, jest to dla mnie przydatne do obsługi lustra szkicu, więc często nie wymiaruję długości. Niemniej jednak logika pozostaje ta sama i jest raczej stabilna, w przeciwieństwie do publikacji sztuki w kontekście. Ćwicząc tę technikę przez jakiś czas, wiem, że zawsze po pewnym czasie się psuje.
Witaj Ronathan
Szkielet zintegrowany z pomieszczeniem:
Możliwe dla osi których nie sprawdzałem, nie mam czasu poświęcać się problemom nieomylnym wobec tej metody. Ale faktem jest, że podczas edycji funkcji, aby móc rozciągać szkice bez ograniczeń lub wymiarów, problem wydaje mi się poważny. To, że nawet opcja zablokowałaby tę możliwość, wydaje mi się problemem samym w sobie. Ale mogę nie rozumieć logiki.
Musimy być w stanie tworzyć szkice oparte na wymiarach, na których działamy. Jeśli można je modyfikować bez ubezpieczenia lub kontroli, nie jest to normalne.
Poza tym problemem, identyfikacja opóźnień spowodowanych długimi aktualizacjami, a czasem nawet bez powodu, wymaga zasobów, które nie zawsze są łatwe do uzyskania na komputerze pozbawionym mocy i pamięci RAM, tak jest w moim przypadku. Ale nie jestem informatykiem.
Gówno po jakimś czasie? Wyjaśnia?