Ik zou het ene assenstelsel ten opzichte van het andere willen definiëren met cardanhoeken (opeenvolging van rotaties xyz anders dan Euler-hoeken zxz).
Ik zou graag in staat zijn om cardanische hoeken tussen 2 delen te definiëren zonder tussenliggende delen te hoeven definiëren.
In CATIA is er echter alleen een mogelijkheid van Euler-hoeken en niet van Gimbal
Is het mogelijk om cardanhoeken tussen 2 delen te definiëren zonder tussenliggende delen te bouwen ?
Op dit moment kan ik mijn cardanhoekinstellingen bouwen tussen 2 vaste lichamen, maar met behulp van tussenliggende delen. Hier is mijn methode: Deel 1 met 1-assig systeem Deel 2 met 2-assig systeem en beperkingen (offset tussen 2 vlakken, ascoïncidentie voor de rotatie-as, hoek voor de rotatiehoek) om een rotatie tussen het systeem van as 2 en het systeem van as 1 te definiëren Deel 3 met 3-assig systeem en beperkingen (hetzelfde als voorheen) om een rotatie tussen het 3-assige systeem en het 2-assige systeem te definiëren Deel 4 met 4-assig systeem en beperkingen (zelfde als voorheen) om een rotatie tussen het 4-assige systeem en het 3-assige systeem te definiëren
Ik zou graag in staat zijn om cardanhoeken tussen 2 stukken te definiëren, maar zonder tussenstukken te gebruiken (stukken 2 en 3 die ik heb gebruikt in de hierboven beschreven methode).
Maar het verschil is dat ik hier, tussen een coördinatensysteem 1 van een deel 1 en een coördinatensysteem 2 van een deel 2, rotaties wil definiëren (gedefinieerd door de cardanhoeken, alfa-rotatiehoek volgend op x, bèta-rotatiehoek volgend op y, gamma-rotatiehoek volgend op z) en dat mijn hoeken hier variabel zijn en tussen 2 delen (dus montagebeperkingen) en niet een positionering van een coördinatensysteem door relatie met een ander in dezelfde kamer.
Ik heb deze methode toegepast zoals je op de zeefdruk kunt zien.
Ik heb nog maar één vraag om te proberen wat orde te houden als er veel onderdelen in mijn assemblage zullen zijn.
Op dit moment beperk ik in deze methode het laatste coördinatensysteem dat op mijn deel 1 is gemaakt ( R2 genoemd in de ascoördinatensystemen van mijn deel 1) met het coördinatensysteem dat bij mijn deel 2 hoort. Vervolgens ging ik terug naar mijn alfa-, bèta- en gammahoekparameters die zich op het niveau van de asmarkeringen van mijn deel 1 in het product bevonden door te zeggen dat de alfa-, bèta- en gammaparameters van het product gelijk zijn aan de alfa-, bèta-gammaparameters van die gedefinieerd in deel 1, op het niveau van de referentiepunten.
Waar het ingewikkeld wordt, is in het geval dat ik een solide 1 in een cardanverbinding heb met een solide 2 die zelf in een kruiskoppeling zit met een solide 3.
Ofwel S1 - Cardan - S2 - Cardan - S3
Ik wil graag mijn cardanverbindingen maken tussen S1 en S2 en S3 met hetzelfde proces en de alfa1-, bèta1-, gamma1-parameters van de gimbal 1 en vervolgens alfa1, bèta1, gamma1 van de gimbal 2 op montageniveau naar voren brengen.
Om een assemblage een beetje netjes te maken, zou ik de parameters in groepen willen rangschikken, een beetje zoals je kunt doen met beperkingen.
Is het mogelijk om parameters op productniveau in groepen in te delen?
Heeft u anders een idee om de parameters met betrekking tot elke link op productniveau te organiseren?
Hallo, om de parameters in het CATProduct te ordenen, het is hetzelfde als de CATPart.
Als je de KWA-werkplaats hebt, is er een cmd om "parametersets" (parametercontainer) toe te voegen.
Als je deze module niet hebt, hoef je alleen maar een (leeg) CATProduct aan te maken, een parameter (eventuele) aan te maken, deze parameter te verwijderen, vervolgens de "parameterset" te kopiëren en deze zo vaak als je wilt in het CATProduct te plakken waar je de parameters wilt ordenen.
Dan volstaat het om met de rechtermuisknop op de parameter(s ) te klikken die moeten worden verplaatst "Object .....; / Reorder" en wijs naar de "parameterset" waar je het/de parameters wilt opslaan
Vergeet niet om alles een andere naam te geven, u kunt de symbolen in de namen "Angle_α_1" gebruiken; "Angle_β_1" ; "Angle_γ_1".
Van mijn kant geef ik er de voorkeur aan om een skelet CATPart te maken die alle "onderdelen van de assemblage" plaatst in plaats van in "Solid-1" de positiemarkering van "Solid-2" te creëren, dan in "Solid-2" de positiemarkering van "Solid-3", enz. ( EDIT: Ik reserveer deze methode om de positionering van de zogenaamde standaardcomponenten te vergemakkelijken, bijvoorbeeld op een cilinder zou ik de elementen hebben die het mogelijk maken om de cilinder in de assemblage te plaatsen (bevestigingsmiddelen, gaffels, enz.) en die het mogelijk maken om de accessoires van de cilinder te positioneren (sensoren, kogelgewrichten, enz.)
