Ik zou graag willen weten of het mogelijk zou zijn om het toepassingsgebied van een wet onder catia te vergroten, zo ja, hoe kan ik dat doen?
Laat het me uitleggen, ik modelleer een kluis, het wordt gedefinieerd door een hyperbolische cosinusvergelijking.
Om de vorm van mijn kluis te verkrijgen, heb ik een rechte lijn gemaakt (op mijn afbeelding is het recht 2) en vervolgens de wet die me in staat stelt mijn vorm te verkrijgen (de intrados-vergelijking genoemd). Dan gebruik ik de parallelle curve functie. Ik selecteer mijn regel 2 en pas dan mijn wet erop toe.
En ik krijg de volgende curve:
En we zien dat mijn curve is ingesteld op [0,1] en ik zou graag een gehele curve willen hebben, dat wil zeggen dat de symmetrie aan de linkerkant is. Het geven van een definitie van het type [-1,1]. En ik geef aan dat ik de " spiegel " functie niet wil gebruiken. Ik zou graag mijn curve direct willen krijgen om een " enkel blok " deel te hebben.
Ter informatie, mijn wet is als volgt :
z=((-1)*A *(cosh((y*span)/A ))+(A +hoogte ))/1mm
Met z en y als de parameter van het echte type.
Ik wilde de volgende vergelijking toevoegen met behulp van de operatoren : -1<= y <= 1. Maar Catia vertelt me elke keer een syntaxisfout.
Als je me een oplossing kunt bieden, ben ik er helemaal voor.
Ik wil het verkrijgen zodat ik er vervolgens een mechanische analyse van kan maken.
Maar via de manier waarop ik een symmetrie maak, ontdekte ik dat ik geen linkvoorwaarden kon toepassen of een mesh kon maken, of iets anders. Het is alsof de symmetrie dood is.
Ik zou graag een tweede kluis van één kamer willen hebben, zodat ik de resultaten van de 2 analyses kan vergelijken om te zien of ik hetzelfde krijg of niet. (Omdat mijn kluis symmetrisch is, kan het een gemodelleerd onderdeel zijn, is het voldoende om alles te definiëren).
Ik denk dat het idee van Franck Ceroux is om de "extrapolatie"-functie van het oppervlakteweefsel te gebruiken om een oppervlak uit te breiden vanaf een rand en de kromming van het bestaande deel.
Wat betreft de vraag of de helft van het model voldoende is, is er een vrij eenvoudig criterium: alle elementen van het model moeten symmetrisch zijn (randvoorwaarden, krachten, enz.). Is dit niet het geval (bv. draaipunt aan de ene kant en vlaksteun aan de andere kant), dan moet alles worden gemodelleerd.
Anders, als ik het goed begrijp, heb je eerst de curve geëxtrudeerd en vervolgens de symmetrie gedaan. Heb je geprobeerd het tegenovergestelde te doen? Je maakt een symmetrische van je curve, je assembleert deze 2 curves en vervolgens extrudeer je. Op deze manier ontstaat het hele oppervlak in 1 blok, toch?
Hallo sorry laat antwoord, maar geen internet bij mij thuis op dit moment PB lijn telefoon.
Ja, "Chamade" is het doel
Extraheer de "schets"-curve in de oppervlaktewerkplaats, verleng de curve in de hoop dat de afwijking nul is.
Anders een andere oplossing (doe-het-zelf), maar het maakt het mogelijk om een bocht te hebben zonder de pauze (fictieve stop) dankzij de spiegelfunctie.
Symmetrie van de curve / stel de curve samen + symmetrie / punt-op-curve herhalingsfunctie (maak voldoende punten) / selecteer de punten in de grafiek van de eerste tot de laatste (shift) / vervolgens curve-functie die door deze punten gaat.
We verkrijgen een kromme zonder discontinuïteit, d.w.z. een oppervlak met een enkele tegel.
Natuurlijk is er een klein verschil tussen de curve die door een wet wordt geëvalueerd en de curve die op de punten van deze curve is getekend (maar erg klein, vooral als we de curve uitbreiden naar deze twee vooreinden.
Dank u voor uw antwoorden. Franck.ceroux: Ik ga je idee meteen proberen.
Stampende
Post 1: normaal gesproken is mijn structuur een kluis, alle elementen zullen symmetrisch zijn. Maar waar ik een probleem mee heb, is dat in het geval dat we een puntbelasting hebben die aan slechts één kant van onze kluis is geplaatst, ik graag de impact ervan op de hele kluis zou willen zien. Zelfs in dit geval, denk je dat slechts een half model genoeg is of niet?
Bericht 2: Ruim voordat ik kwam, heb ik de 2 methoden geprobeerd.
Eerst door de curve te extruderen en vervolgens een symmetrie aan te brengen.
En creatie van de volledige coubre door de bewerking van het maken van een curve (ascreatie, toepassing van de wet enz...) 2 keer te herhalen. Daarna 2 extrusies.
En ik kom elke keer terug op dit probleem van de rand in het midden die mij "2blocs" aanduidt
Hartelijk dank voor uw onschatbare hulp en voor uw tijd.
Franck ik heb eerst je techniek geprobeerd, helaas kan ik geen curve krijgen volgens mijn wet. Ik kan alleen maar rechten hebben. Ik doe het waarschijnlijk verkeerd.
Ik heb je tweede techniek maar halverwege geprobeerd. Laat het me uitleggen: de assembler-functie stelt me in staat om een continue curve te verkrijgen met mijn twee curven en zonder een veelheid aan punten te hoeven maken. Ik wilde kijken of ik direct een extrusie kon doen en ja het is mogelijk. Dus mijn vraag is dat de functie "assembleren" me in staat stelt om een continue curve te verkrijgen, wat heeft het voor zin om een veelheid aan punten te creëren om een curve te laten passeren? (Model nauwkeuriger dan wanneer ik een curve-assemblage ga? Noodzakelijk voor de software? Andere?)
De assemble-functie creëert een enkele kromming van de curve + symmetrie, maar op het punt van symmetrie, zelfs als we assembleren met continuïteit in kromming, blijft het soms als een verbindingspunt dat deze beroemde fictieve rand genereert.
Ik verklaar het fenomeen door de tolerantie van de software, de begin- en eindpunten van de curve zijn gemaakt op een as (X en Y), een coördinaat staat dus op nul (+ of - de tol van de software) dus ik stel me voor dat het punt in werkelijkheid niet precies op de as ligt, maar boven of onder rechts of links kan zijn.
Dus door handmatig een enkele continue curve te creëren (het passeren van de gecreëerde punten valt samen met de assemblage) hebben we geen discontinuïteit zoals waargenomen op de assemblage.
Ik ben net klaar met het toepassen van je tweede 2 methode. Het stelt me inderdaad in staat om een prachtige kluis te verkrijgen zonder deze fictieve rand.
Ik heb geen significant verschil in afmeting, 2,7 mm voor een kluis van 3000 mm breed, ik denk dat het correct is voor een toepassing in de civiele techniek (het werkt toch tot op de centimeter).
De laatste vraag is nadat ik ben gestopt (voor dit onderwerp ;) ) Ik heb een herhaling van 1000 steken toegepast, het lijkt veel toch? Hoe het juiste aantal punten te bepalen om te trekken.
Hiermee bedoel ik dat er een puntlimiet moet zijn die ons in staat stelt een curve met de juiste precisie te verkrijgen en dit zonder "overbodige" punten die het model alleen maar zullen verzwaren. Het is duidelijk dat de "precisie" van de curve afhangt van het aantal punten waaruit hij bestaat. (Dit zou neerkomen op een minimalisering van het aantal punten dat wordt gebruikt om de meest nauwkeurige curve te verkrijgen).
Voorbeeld: Ik zou 1 miljard punten kunnen toevoegen, mijn curve zou meer dan goed gedefinieerd zijn, maar wat zou de toegevoegde waarde van deze punten zijn? Er moet een lager aantal steken zijn om dezelfde precisie/fijnheid te bereiken.
Om het aantal punten te verminderen doe ik dit empirisch.
Op elk punt (niet mogelijk met honderdtallen) zet ik een raaklijn naar de assemblage van de kromme + de symmetrie).
Vervolgens, na het maken van mijn curve door de punten, definieer ik op elk punt een tangiance (lijn die eerder is gemaakt.
Ik kan dus deze lijnen opnieuw definiëren (hoek die door een punt gaat) en zo de tangantierichtingen aanpassen om een benaderend resultaat te verkrijgen met een verminderd aantal punten (het is bij benadering en je moet dezelfde waarden aan de symmetrische kant plaatsen.
Om terug te komen op de kwestie van de berekening, zoals ik al zei, als er een belasting is die slechts aan één kant is, dan is het probleem niet langer symmetrisch en heb je dus het volledige model nodig.
Het is in dit geval gemakkelijk voor te stellen dat als we bijvoorbeeld een last van 45° die slechts aan één kant op het midden is gericht, we een last van 45° naar het midden plaatsen, terwijl de andere kant naar buiten wordt geduwd. Symmetriereductie werkt dus niet.
Hallo, een jaar te laat, maar als het later kan helpen
De referentielijn vertegenwoordigt altijd de 0-1 ruimte, en dus varieert x van 0 tot 1.
Daarom, om x van 0 tot 500 te variëren, verandert u in de formule x door x*500
En dus voor het bereik van -250 tot 250, verander je in de formule X door (x-0,5)*500
Concluderend, voor x die varieert tussen -33 en +65, moeten we het volgende doen:
33+65=98
In de formule Verander X door (X-33/98)*98
Merk op dat om ervoor te zorgen dat de curve niet crasht als we de lengte van de lijn variëren, we de lengte van de lijn in de vergelijking moeten invoeren.
De 98 is de lengte van mijn lijn, dus in de formule kan ik deze vervangen door ('parameterLineLength'/1mm)
dus als ik de lengte van mijn lijn verander in 300, behoudt de curve dezelfde vorm en zijn de nieuwe terminals -33 +267
in bijlagen 3 deel catia r21 (Wet 3.CATPart is het voorbeeld met -33 +65)
