Hoi allemaal
Ik zou graag willen weten of iemand mij de formule kan vertellen die ik moet toepassen om de spanning op punt A van het diagram te berekenen.
Het idee is om een formulier te maken om snel te berekenen of het past bij een coëfficiënt die aan het begin is gegeven.
De variabelen zijn: straalsectie (buis, IPN enz...), ingebedde lengte, toegepast gewicht, afstand van gewicht op balk (L1), offset van gewicht ten opzichte van balk (L2).
Bedankt
Hallo @ronathan
Bekijk de bijgevoegde PDF. Het lijkt mij dat er, naast de PDF-formules, zo'n hulpmiddel native in SW is (zoals voor kogellagers, maar ik gebruik het nooit)
Kijk hier heb je de formules als de belasting niet gecentreerd is, werkt als een hefboom, enz...
Vriendelijke groeten
Bedankt voor je antwoord, maar helaas heb ik geen MyCadservices account.
Anders geeft de link ons de formule voor de verplaatsing, ik wil de formule hebben voor de maximale spanning op het verzonken punt.
Van daaruit kon ik Rpe afleiden en dus de gekozen sectie controleren.
Hallo ronathan
Ik wil graag (een beetje off-topic) een standpunt over inbouwbalken met je delen.
Vanuit mijn oogpunt en ervaring wordt de stevigheid van de inbedding vaak ondermijnd door een gebrek aan precisie over de aard van de inbedding (rdm van de inbedding zelf en vooral de diepte van het verzonken deel van de genoemde balk en de kwaliteit van de ondersteuningen.
Zelfs wanneer je bijvoorbeeld een vierkante buis hebt met een grote doorsnede of een grote IPN die is ingebed tijdens het storten van beton : als je enige tijd later kijkt zul je merken dat de inbedding wat speling heeft gekregen, vooral omdat het geen rekening kan houden met thermische uitzetting of de afname in lengte. Het enige voordeel van strikte inbedding is dat de aard van de buiging in theorie wordt verminderd.
Gewoon uit nieuwsgierigheid tussen collega's, wat doe je als een vorm van embedden en waarom?
Vriendelijke groeten
In mijn voorbeeld is het een buis die aan de uiteinden is gelast op stalen platen van een chassis (20 tot 30 mm dik).
Je opmerking over het geval van een inbedding in beton houdt stand, maar in staal weet ik het niet echt.
In staal, als het bijvoorbeeld met moeren wordt bevestigd, staat het bekend als een las.
In uw is het een stompe las op een dikke plaat, dus het kan worden beschouwd als een perfecte inbedding modulo de gelijktijdige vervorming van de plaat en het chassis, wat onwaarschijnlijk is.
Vriendelijke groeten
PS: je zou kunnen kijken naar deze gratis software denk ik
http://www.freelem.com
en de koningen van de taxonomie https://www.cticm.com/centre-de-ressources/?fwp_taxonomy_first_line=logiciel
Hallo @ronathan
De theoretische studie van spanningen binnen een constructie in hyperstatische assemblage, waarvan de balken worden belast bij buiging/torsie, is verre van eenvoudig, vooral niet in de omstandigheden die u overweegt: gesloten of open secties, met verschillende en gevarieerde vormen.
Zelfs in het geval van een enkele balk zoals die in uw afbeelding wordt weergegeven, zal de evaluatie van torsiespanningen problematisch zijn, vooral op profielen met open secties...
De bijgevoegde pdf gaat over het geval van een dunwandige buis met vierkante doorsnede, geïnspireerd op uw illustratie.
Het "handmatige" resultaat dat in Excel wordt toegepast, wordt vergeleken met een statische simulatie met SolidWorks.
Het resultaat: een kloof van 6% op de beperking volgens von Mises, wat heel redelijk is...
Het behandelen van de verschillende gevallen door middel van formules is mogelijk als de structuur eenvoudig is en als de balken alleen worden belast bij het buigen. In het geval van spanning in combinatie met torsie lijkt deze methode lastig gezien de verscheidenheid aan situaties.
Aan de andere kant is een simulatie met SolidWorks op een eenvoudige structuur die beperkt is tot een paar balken relatief snel te implementeren en zal het zich aanpassen aan de verschillende geometrieën die u overweegt. Dit is een weg die naar mijn mening moet worden verkend.