Hallo
Heb je enig idee, waarom, wanneer ik een multi body in plaatwerk maak, met verschillende diktes, sommige uitgevouwen werken en andere crasht Solidworks.
Bedankt voor je oplossingen
Plaats uw bestanden voor ten minste
in staat zijn om het probleem te visualiseren
@+
PS
Wat een idee om multycorps in plaatstaal te willen maken, vooral met verschillende diktes ;-(
1 like
Hallo
Voor mij is de eerste fout dat ik alles in één kamer heb gedaan. Voor dit type onderdeel zou een montage veel gemakkelijker te hanteren zijn.
Moge de kracht met je zijn.
3 likes
Hallo
Ik ben het eens met mijn collega's; Er gaat niets boven een assemblage om alles goed te kunnen beheren... En het is niet aan te raden om multi-body te doen met verschillende plaatwerkdiktes...
2 likes
Ik ben het daar niet mee eens
Ja, in sommige gevallen is het beter om een ASM te gebruiken met meerdere PRT-Sheet Metal Works.
Maar in andere kan het interessanter of zelfs noodzakelijk zijn om door een PRT-multibody te gaan, bovendien laat solidworks het heel goed toe, met verschillende diktes natuurlijk.
Moge de donkere kant bij je zijn...
PS: na ja, het PRT-multibody plaatwerk kan op een gegeven moment zijn grenzen bereiken (ramage, bug, etc...) en dus als je het niveau van complexiteit al kent, kun je direct voor een ASM gaan.
@Oliver42:
Hetzij. Maar dan moet je wel de voordelen op een rijtje zetten?
Hoi allemaal
bedankt voor je advies,
Ik ging uit van het principe dat je met de multibody op de buitenmaten kunt spelen en dat de rest dienovereenkomstig volgt.
Het is nog steeds het geval, maar om MEP te doen en de plaatwerkontwikkelaar te hebben, zie ik dat het vastloopt.
Tekenen met een assemblage is veel vervelender of ik weet niet hoe ik de assemblagemodule moet gebruiken........
Multi-body met verschillende diktes, afhankelijk van de interne organisatie, de geschiedenis van het onderdeel, het kan nuttig zijn.
In dit geval hebben we een gelukkig mengsel dat een geschroefde assemblage vormt die bestaat uit een mechanisch gelaste buisvormige structuur, plaatwerkonderdelen en commerciële onderdelen (zwenkwiel) (onderdeel dat in een onderdeel wordt ingevoegd): dit gaat in de problemen komen.
Gezien het onderdeel is het vrij eenvoudig om het bestand te dupliceren om de afzonderlijke onderdelenbestanden te nemen en er een schone assemblage van schone onderdelen van te maken.
Als je echt een goede reden hebt om deze modelleringsmethode te behouden, zul je moeten beginnen met het herschikken van de functies zodat de lichamen zo onafhankelijk mogelijk van elkaar zijn (vooral de gaten). Door een reeks configuraties te maken op basis van lichaamsverwijderingen, kun je het uitgeklapte uit de kamers halen als dat het einde is. Als het doel is om tot een nomenclatuur te komen, is het duidelijk dat dit niet de juiste methode is.
2 likes
Waarom vind je dit vervelender?
Tijdens de MEP hoef je alleen maar het orgaan te kiezen om er je MEP van te maken. Linksboven, als je je lege MEP hebt geopend en je plaatst het onderdeel, kun je de body selecteren, dan de rest, het is zoals gewoonlijk...
2 likes
Ik realiseer me dat ik er een puinhoop van maak als ik multi-body doe.
Ik moet niet de juiste methode hebben, heb je een voorbeeld van een stuk om een methode te verwerven die naam waardig?
Ik zeg vaak (voor eenvoudige gevallen zoals het uwe) dat er een analogie is tussen de organisatie van de bestanden en de realiteit: als het is geassembleerd door verwijderbare schakels, is het een assemblage, als het is gesoldeerd, nou ja, het is gesoldeerd, enz. Voor het modelleren van onderdelen is het hetzelfde, we modelleren zoals we produceren.
wat heb je (gedaan) als SW-opleiding? Wat heb je gebruikt als CAD/CAD-software?
4 likes
100% eens met @ stefbeno +1
Ik bevestig "als het is gemonteerd door verwijderbare verbindingen, is het een assemblage, als het goed is gelast, is het gelast, enz. Voor het modelleren van onderdelen is het hetzelfde, we modelleren zoals we produceren. "
Moge de kracht met je zijn.
2 likes
Remrem: Het stelt je in staat om gemeenschappelijke functies/bezuinigingen te hebben zonder door externe referenties te gaan !!
Of om assemblage/rommel te controleren zonder door "Onderdeelbewerking in een ASM" te gaan.
Het "naar believen" aanmaken van externe referenties mag niet automatisch gebeuren, als er andere mogelijkheden zijn.
Uiteindelijk weet ik niet of sw weet (of niet) hoe om te gaan met de verschillende plaatdiktes in een multi-body, of dat het mijn ontwerpmethode is die niet de juiste is.*
Misschien een beetje van beide
aan de geneugten van het lezen
Voor een software die ....... een goede tienduizend euro kost, vraag ik me dat af,.....
Hallo
Om de basisvraag te beantwoorden: ja, het is mogelijk om in een plaatwerkonderdeel verschillende diktes te maken. Bij het maken van plaatwerk volstaat het om de dikte, straal en K-factor aan te geven.
Moge de kracht met je zijn.
obi_wan.sldprt
2 likes
Nadat Obi Wan de basisvraag heeft beantwoord, zal ik voltooien met:
- SW kost in standaardversie ~5000€ (niet te verwarren met CATIA, zelfs als de 2 door Dassault worden verkocht);
- Het zou interessant voor je zijn om een dag of 2 (zelfs als dat betekent splitsen) de tijd te nemen om de tutorials te doen die in SW zijn geïntegreerd.
2 likes