Ich muss einen hydraulischen Flansch konstruieren, der einen Mindestsicherheitsfaktor von 3 hat, wenn im Inneren ein Druck von 500 bar ausgeübt wird. siehe Anhang
Ich habe mit einem EN-GJS-600-3 Gusseisen begonnen, aber ich kann den gewünschten Koeffizienten trotz der vielen entworfenen Versionen (Erhöhung der Dicke in überbeanspruchten Bereichen, Hinzufügen von Rippen, Zunahme der Verrundungen...) nicht erreichen.
Da mich die Ergebnisse nicht zufriedenstellen (bester Sozialversicherungskoef von etwa 2,3), dachte ich, ich würde mich anderen Lösungen zuwenden. Zum Beispiel ein abgewinkeltes Rohr (z. B. aus Stahl), an das an jedem Ende ein Kragen angeschweißt und das mit halben Flanschen befestigt wird.
Haben Sie andere Ideen oder andere Lösungen, die es mir Ihrer Meinung nach ermöglichen könnten, einen Sozialversicherungskoef von mehr als 3 zu haben?
Ich kann die mechanischen Eigenschaften der verschiedenen Materialien, die im 3D-Druck verwendet werden, insbesondere der Stähle, nicht finden... Hat jemand von euch einen Link, den er mit mir teilen möchte?
Bei Design 2 bin ich weniger effizient, weil die maximale Belastung nicht mehr an der gleichen Stelle liegt. Die maximale Spannung lag am Bogen in Lösung 1 und an der Verrundung in Lösung 2.
Ja, ich hatte diese Art von Gusseisen gesehen, aber aus wirtschaftlichen Gründen war ich gezwungen, nur als letztes Mittel ein Gusseisen höher als EN-GJS-600 zu verwenden.
Tut mir leid, aber ich verstehe es gut und jetzt verstehe ich es nicht.
Sie haben eine Flüssigkeit, die bis zu 500 bar reicht.
Es erzeugt eine maximale Belastung von 195 MPa im Ellbogen. (Lösung 1)
Man verstärkt sich nach außen, so dass ich nicht verstehe, warum die maximale Spannung, die die Flüssigkeit ausübt, zunimmt, ohne den Weg der Flüssigkeit zu ändern.
Ich kann das Phänomen nicht konkret rechtfertigen, aber wenn ich Material in den Bogen einfüge, erhöht sich die Einschränkung in Bezug auf den Verbindungsurlaub. Ich denke, es liegt daran, dass der Querschnitt auf dieser Ebene stark abnimmt, was zu einer Konzentration von Spannungen führen muss.
Auch hier habe ich keine Gewissheit, aber das ist die Schlussfolgerung, zu der ich gekommen bin, als ich die Ergebnisse gesehen habe.
Tut mir leid, ich komme ein bisschen nach der Schlacht...
Ich bin das Dokument nur schnell durchgegangen, aber haben Sie versucht, den Abschnitt lokal zu reduzieren, zum Beispiel in Richtung der Mitte des Rohrs? Was ist die Einschränkung in diesem Bereich?
Die Idee ist, dass durch die auferlegte Verschiebung von Z ein Paar im Raum entsteht. Im 1. Fall denke ich, dass die maximale Belastung dadurch entsteht, dass die Biegung des Rohrs mit dem Druck am Ellbogen kombiniert wird. Im 2. Fall wird der Bogen so verstärkt, dass die Biegung an dieser Stelle nicht mehr auftritt, sondern auf den Flansch 1 übertragen wird, der somit zur Schwachstelle wird. Daraus ergibt sich die Idee, dass es vielleicht möglich wäre, durch die Lockerung der Biegung des Rohrs an einem weniger beengten Bereich die Spannungen besser zu verteilen und somit den Sicherheitskoeffizient zu verbessern.
Die Verschiebung von 0,5 mm ist auf die Maßtoleranzen der Teile zurückzuführen, an denen die Flansche befestigt werden.
Ja, ich habe die Simulationen ohne diese auferlegte Verschiebung gemacht und es reduziert logischerweise die Spannungen an den Verbindungsverrundungen, aber es beeinflusst die Spannung am Bogen nur geringfügig.