Ik moet een hydraulische flens ontwerpen die een minimale veiligheidsfactor van 3 heeft wanneer er binnenin een druk van 500 bar wordt uitgeoefend. zie bijlage
Ik ben begonnen met een EN-GJS-600-3 gietijzer, maar ik kan de gewenste coëfficiënt niet krijgen ondanks de vele ontworpen versies (toename van de dikte in overbelaste gebieden, toevoeging van ribben, toename van filets...).
Omdat de resultaten me niet tevreden stellen (beste socialezekerheidscoëfficiënt van ongeveer 2,3), dacht ik dat ik me tot andere oplossingen zou wenden. Bijvoorbeeld een schuine buis (bijvoorbeeld van staal) waarop aan elk uiteinde een kraag zou worden gelast en die met halve flenzen zou worden bevestigd.
Heeft u nog andere ideeën of andere oplossingen waarvan u denkt dat ik een socialezekerheidscoef van meer dan 3 kan hebben?
Ik kan de mechanische eigenschappen van de verschillende materialen die worden gebruikt bij 3D-printen niet vinden, vooral staal... Heeft iemand van jullie een link om met mij te delen?
Op ontwerp 2 ben ik minder efficiënt omdat de maximale spanning niet meer op dezelfde plek zit. De maximale belasting was bij de elleboog in oplossing 1 en bij de filetfilet in oplossing 2.
Ja, ik had dit type gietijzer gezien, maar om economische redenen was ik genoodzaakt om alleen als laatste redmiddel een gietijzer hoger dan EN-GJS-600 te gebruiken.
Sorry, maar ik begrijp het goed en nu begrijp ik het niet.
Je hebt een vloeistof die tot 500 bar gaat.
Het genereert een maximale spanning van 195Mpa in de elleboog. (oplossing 1)
Je versterkt aan de buitenkant, dus zonder het pad van de vloeistof te veranderen, zie ik niet in waarom de maximale stress die door de vloeistof wordt uitgeoefend toeneemt.
Ik kan het fenomeen niet concreet rechtvaardigen, maar als ik materiaal in de elleboog toevoeg, verhoogt het de beperking in termen van verbindingsverlof. Ik denk dat het te wijten is aan het feit dat de doorsnede op dit niveau sterk afneemt, wat een concentratie van stress moet veroorzaken.
Nogmaals, ik heb geen zekerheid, maar dat is de conclusie die ik trok toen ik de resultaten zag.
Ik heb het document alleen snel doorgenomen, maar heb je geprobeerd de doorsnede lokaal te verkleinen, bijvoorbeeld naar het midden van de pijp? Wat is de beperking op dit gebied?
Het idee is dat de opgelegde verplaatsing op Z een paar in de kamer creëert. In het 1e geval denk ik dat de maximale spanning voortkomt uit het feit dat het buigen van de buis wordt gecombineerd met de druk bij de elleboog. In het 2e geval is de elleboog zo versterkt dat de buiging op dit punt niet meer optreedt, maar wordt overgebracht naar flens 1 die daardoor het zwakke punt wordt. Vandaar het idee dat het misschien mogelijk zou zijn om de spanningen beter te verdelen door het buigen van de buis op een minder beperkt gebied te versoepelen en zo de veiligheidscoëfficiënt te verbeteren.
De verplaatsing van 0,5 mm is te danken aan de maattoleranties van de onderdelen waarop de flenzen worden bevestigd.
Ja, ik heb de simulaties gedaan zonder deze opgelegde verplaatsing en het vermindert logischerwijs de beperkingen bij de verbindingsfilets, maar het heeft slechts een geringe invloed op de spanning bij de elleboog.