Ik heb de configuraties nooit gebruikt en in dit geval weet ik niet eens of het de juiste oplossing is.
Laat me het uitleggen! Ik heb een grote assemblage met drie andere ASM's. Dit zijn drie sub-ASM's die strikt identiek zijn en elk 106 stukken maken.
Degene in het midden en de Sub-ASM Master die de andere twee sub-ASM tot slaaf maakt.
De twee slaven ASM hebben minder delen, maar niet meer en geen verschillende onderdelen tussen meester en slaven
Het probleem is dat ik om de nomenclatuur van de slaven te verkrijgen, verplicht ben delen te verwijderen. Maar als ik slave-onderdelen verwijder, worden ze verwijderd in de master, ook al heeft de master niet dezelfde naam.
Oplossing A : Ik verwijder de slave-delen in de boom (het maakt een rommel in de master.
Oplossing B (want je bent erg aardig, dat zul je me vertellen). Wetende dat het prototype af is en dat ik een nomenclatuur moet maken voor de hoofd-asm (dat is tedoche).
Maar ik moet ook de nomenclatuur van de slave maken zodat mijn onderaannemer de prijzen voor de twee modellen kan bepalen. Aangezien hij meer dan 200 " wereldwijde ASM's" zal hebben, moeten we precies zijn. Opmerking: Als ik alleen het display in de boom verwijder, heeft dat natuurlijk geen invloed op de nomenclatuur.
Ik begrijp dat dit 3 instanties zijn van dezelfde subassemblage. Toch?
Ik geef toe dat ik een beetje verdwaald was... 2 variaties van de subset? De hoogste mix is er in meer dan 200 varianten?
Configuraties kunnen de oplossing zijn. Afhankelijk van het nummer kun je een familie van Excel-onderdelen gebruiken. Er is ook de mogelijkheid om de configuratiewijziging van bepaalde subassemblies te controleren volgens de configuratie van een bepaalde subassembly uit vergelijkingen die in de hoogste niveau assembly zijn gedefinieerd...
We hebben meer elementen nodig om de bestandsstructuur en de verschillende variaties die nodig zijn volledig te begrijpen, en dit idee van de gewenste servo tussen de subsets... Als het mogelijk is.
Wat ik begrijp: 3 subassemblages uit dezelfde assemblage, ingevoegd in verschillende configuraties. Dus ja, de configuraties zullen nuttig voor je zijn, maar dat geldt ook voor de onderdelenfamilies (het zijn configuraties die worden aangestuurd door een Excel-sheet). Ik raad persoonlijk af om de weergave-toestanden te vertonen voor dit soort behoefte (verborgen toestand of niet), maar ze kunnen worden gecontroleerd door een kleur toe te passen.
Voor de configuratie weet je welk tabblad nodig is voor het aanmaken. Daarna zijn er opties die je zorgvuldig moet lezen om niet verrast te worden. Verwijder dan de onderdelen die je niet wilt in beide configuraties, niets is eenvoudiger. Maar wees voorzichtig om goed georganiseerd te zijn, het wordt snel een rommeltje.
Bij het aanmaken van een configuratie verschijnen er hier en daar opties, om de configuraties beter te begrijpen, heb ik je al de SolidWorks-hulp laten lezen
Hallo, Als ik alles goed begreep: een assemblage bestaande uit 3 subassemblages met een identieke basis, maar met een variatie (zonder onderdelen). Wat ik ga doen:
subassemblage in MASTER-configuratie: alle onderdelen aanwezig
Subassemblage in SLAVE-configuratie: Overtollige onderdelen in staat verwijderd
Creatie van de hoofdassemblage: 1 MASTER-subassemblage + 2 subassemblages in de SLAVE-configuratie. Normaal werkt het goed.
Ik begreep mijn fout net dankzij jou! Samenvatting
Master bestaat uit " n " onder ASM. De onderdelen die ik voor sommige voeten wil verwijderen zitten ook in sub-ASM.
Natuurlijk, als ik een object verwijder in een sub-ASM omdat het gemeenschappelijk is voor alle voeten, heeft dat gevolgen voor alle voeten, wat ik niet wil voor de master.
Kortom, ik ben een eikel, dus de enige oplossing zou zijn om zijn of haar onderdelen, een dozijn of zo, te identificeren en ze met de hand om te draaien in de nomenclatuur.
Het is speelbaar omdat ik maar 3 stukjes materiaal in het spel heb voor het bewerken.
Een masterdiploma (één masterdiploma)
Eén voor beide slaven (hetzelfde voor beide voeten)
Eén voor neutrale voeten (hetzelfde voor alle vier de voeten)
Daarna maak ik het totaal in een Excel-sheet zonder een fout te maken, zoals de ouderen in de workshop altijd zeiden: " het is een beetje Gallisch, jouw ding ."
Is er een andere manier die je niet verplicht om grote veranderingen door te voeren? of om verspreiding te voorkomen ???
Als je een algemene assemblage A hebt met een subassemblage B en een subassemblage C, moet je om een configuratie in C te maken (C1 en C2) ook 2 configuraties in B maken (B1 en B2). En als onder assemblage D, E... Hetzelfde geldt: je begint bij de laagste subassemblage en past alle assemblages aan tot het hoogste punt.
@sbadenis , dat is precies wat er moet gebeuren. Mijn voorbeeld wordt gegeven voor 2 niveaus van assemblage. Hoe meer je het aantal levels verhoogt, hoe meer configuraties er te beheren zijn! Je moet ZEER streng zijn, anders is het een HEEL snelle chaos
En om het AANDACHT-hoofdstuk af te ronden, zorg ervoor dat het ontwerp van je stukken is vastgelegd. Eventuele latere wijzigingen zullen in de meeste gevallen fouten veroorzaken. Sociale dienst is erg aanhankelijk.
@Le_Bidule Normaal gesproken als de delen geen oorzaak en gevolg veroorzaken (bijvoorbeeld externe referentie), en de verwijzingen zijn kapot. Zo niet, zijn de updates goed? Eindelijk thuis!
@Zozo_mp Zoals @sbadenis zegt, moet je het op deze manier doen (als ik het goed begrepen heb ). Configuratie op hetzelfde niveau, elk gedraagt zich als een kamer.
in dit geval een hoofdconfiguratie (bijvoorbeeld waar alle onderdelen voorkomen) en twee configuraties afgeleid van de hoofdconfiguratie
Let op de opties die invloed hebben op de nieuwe onderdelen die je invoegt (1) en de materiaallijst (2)
@Le_Bidule Als je werkt met de mechanisch gelaste functie, is dat normaal.
Het lijkt mij dat wanneer je het strijkijzer vervangt door een andere, de functie de schetsen verandert. En helaas veranderen de oppervlakken of randen waaraan de beperkingen zijn bevestigd, dus het probleem.
Als je met een sketch werkt, is het beter om deze van een UPE100 naar UPE 120 te modificeren door op de zijkanten te spelen. In deze gevallen geen zorgen. Als je een blok maakt, is het hetzelfde probleem als bij de mechanisch gelaste functie
Ik werk in skelet, al mijn onderdelen zijn onafhankelijk, geen beperkingen, geen probleem
Nou, eindelijk, na het begrijpen dankzij jou waar mijn PB was.
Ik kies ervoor om de delen in de nomenclaturen van de s/s-verzamelingen te beheren (een deelverzameling = 1 master of 1 slave, de neutrale zijn off-topic).
Natuurlijk zal de handmatige oplossing voor " echte pro's " zoals jij je kippenvel bezorgen. (Gezien het weer op dit moment zijn koude plekken welkom).
Ik doe alleen " one shot ", geen serie, dus minder strengheid dan jij, daarom ben ik nooit geïnteresseerd geweest in configuraties.
Er zijn een paar jaar oefening, maar stel je gerust dat de meesten van ons dat hebben meegemaakt (in mijn tijd geen tutorialforum zoals nu). En ik ben geen professional.
Om deze informatie te beantwoorden waarvan ik denk dat die onjuist is:
Ik doe alleen "one shot" zonder series, dus minder strengheid dan jij, daarom ben ik nooit geïnteresseerd geweest in configuraties.
Je moet niet zo denken, er is geen Oneshot, je zult zien dat op de lange termijn alle hacks je opblazen... op de een of andere manier. Elke keer dat ik shortcuts nam, liep het slecht af .
Je moet jezelf vertellen dat er altijd veranderingen te maken zijn, kleine of kleine reeksen, groot of klein project. Als je eenvoudig bouwt (soms betekent simpel niet makkelijk en snel) bespaar je tijd bij je volgende aanpassingen, en in 99% van de gevallen zal er zeker tijd zijn.
Met betrekking tot de mechanisch gelaste profielbibliotheken om beperkingsfouten in ASM te voorkomen De makkelijkste manier is om een profielbibliotheek te hebben*. SLDLFP, met één enkele schets en alle profielgroottes als configuratie van je modelbestand
Als je een complete file gaat maken, raad ik je zelfs aan om te beginnen vanaf je originele bestand (bijvoorbeeld vierkante buizen) om een nieuw bestand te maken (bijvoorbeeld rechthoekige buis). de vlakken die met dezelfde schets zijn gegenereerd (regel voor regel in dezelfde volgorde van het ene bestand naar het andere) zouden normaal gesproken dezelfde ID moeten genereren (identificatie die SW in staat stelt zijn kleine te vinden) en daarom zal het gezicht N°00xxx hetzelfde zijn op je profiel na vervanging, een beetje zoals een onderdeel vervangen in de ASM, wat geen probleem is als je het nieuwe onderdeel van het oude hebt gekopieerd zonder Wijzig de vlakken die beperkt zijn
In theorie dezelfde eerste schets, dus hetzelfde gezicht, maar in de praktijk niet altijd waar, verre van dat. En toch zijn onze ronde vierkante buisboekenkasten zo samengesteld (met een familie van onderdelen). Als je op hetzelfde gedeelte blijft (bijvoorbeeld vierkante buis) is dat niet zo'n groot probleem, maar als je overstapt op een rechthoekige buis, gaan de vlakken vaak verloren (en tegelijkertijd beperkt). En toch is de rechthoekige buis inderdaad afgeleid van de vierkante buis aan de basis...
Ik heb het probleem in het verleden gehad. Zodra je één streek van de schets naar een andere verandert. Het is eenvoudig op te lossen als je van een vierkant naar een rechthoekig doorsnede gaat. Beginnen met een van de twee schetsen (bijvoorbeeld vierkant) en die gebruiken om de rechthoekige doorsnede te maken, geen probleem meer. Tenzij je de oriëntaties verandert. Aan de andere kant is het moeilijker om de juiste schetsentiteiten te behouden als je van een vierkant naar een HEB gaat. Er is per se een kans van één op x dat je niet het juiste oppervlak vangt.
te maken, zoals de ouderen in de workshop altijd zeiden: " het is een beetje Gallisch, jouw ding ."
).
.