Hallo
Ich hätte es gerne ausgenutzt, aber zukünftige Version :(, auf der anderen Seite sehe ich, dass Sie die oberen Flächen fixiert haben, wäre es nicht noch präziser, wenn Sie einen Kontakt ohne Durchdringung + Befestigung auf den Bolzenebenen (virtuelle Wand + Verankerung) anwenden!?
Hallo @Lynkoa15
Nach dem, was ich verstanden habe, ist ein Kontakt ohne Penetration nicht geeignet.
Ein nicht durchdringender Kontakt wird verwendet, wenn zwei Teile z.B. mehrere mm voneinander entfernt sind und bei einer Verformung die beiden Teile in Kontakt kommen. Ab dem Moment, in dem der Kontakt hergestellt wird, hört die Verformung auf, da kein Eindringen möglich ist.
Die Oberseiten habe ich fixiert, weil sie auf einer Krone verschraubt sind, die mehr als 40 mm so unverformbar ist (siehe die Bilder am Anfang des Beitrags).
Im folgenden Beitrag habe ich nur die Schraubenlöcher fixiert und es ändert sich nicht viel.
Wozu! Ich habe den Druck von unten nach oben so ausgeübt, dass man die Verformungen oder sogar die Verstopfungen sehen kann, die an den Schienen auftreten können, die zum Schieben des Rahmens + der Manschette + des Ventils verwendet werden.
Wenn der obere Teil fixiert ist, können Sie die unteren Muttern frei haben und somit alle Verformungen auf der X- und Z-Ebene sehen?
2 „Gefällt mir“
Hallo @Zozo_mp (und hallo zusammen),
@Zozo_mp, vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, mein Modell 
zu studieren.
Ich für meinen Teil habe Schwierigkeiten, etwas aus meiner Berechnung herauszuholen (große Probleme, vor allem mit den "Bolzen"-Verbindern)
Um unsere Methoden zu vergleichen:
Teile: Um das Problem zu vereinfachen, arbeite ich an 1/4 des Modells und habe Gewindestangen und Muttern ausgeschlossen. Und ich bin auch in "all volume".
Zusammenhänge: Ich für meinen Teil habe berücksichtigt:
- Lokale "Kontakt"-Interaktion zwischen den Beinen des Kragenbereichs (um eine Nähe ohne Penetration zu ermöglichen)
- Bolzenverbinder mit einer Vorspannung von 60 Nm (Durchschnittswert für das Anziehen eines Standardschlüssels, kurz gesagt, ohne Vorspannung); und es gibt eindeutig ein Problem in meinem Modell, da ich in diesem Bereich eine Einschränkung von 340 MPa habe, selbst wenn ich die Lasten entferne... Ihre Idee der "falschen Schrauben" scheint mir interessant zu sein.
Auferlegte Reisen:
- Symmetrie (da ich an 1/4 des Modells arbeite)
- Bei den Abflachungen im oberen Teil: Eine flache Stütze + Drehzapfen, der in die Löcher gleitet (anstelle der "Fix")
- Was den Kontakt zwischen den Werkzeugen und dem Hülsenrohr betrifft, so weiß ich nicht, wie ich ihn betrachten soll; In gewissem Sinne ist es das Rohr, das das Werkzeug hält, aber trotz alledem können wir das Ganze nicht als integral betrachten, da sich das Ganze vom Rohr lösen kann...
Lädt:
Ich nehme zu Beginn der Berechnung einen Sicherheitsfaktor von 2:
- Schwerkraft: 9,81*2 = 19,62 m/s²
- Belastung: Ventilgewicht + Hülse 24600N / 4 Stützen * Koeffizient 2 = 12300N (ohne Berücksichtigung des Koeffs auf 6150; warum 4000N für Sie?). Meinerseits eine Aufwärtslast, die in das Loch eingebracht wird, in dem normalerweise die Gewindestange untergebracht ist.
Mesh: basierend auf der Krümmung (ist die Verbindung besser geeignet?)
Zögern Sie nicht, wenn ich in meinen Erklärungen nicht klar bin 
Ich hänge einige Screenshots des Ladevorgangs und des Einschränkungsergebnisses an
Hallo nochmal,
Ich habe mein Berechnungsmodell nach Ihrem Feedback neu gestaltet; Insbesondere habe ich die Idee der falschen Schrauben aufgegriffen. Es scheint mir ziemlich konsistent zu sein (73 MPa bei maximaler Belastung des Rohrs diagonal unter der oberen Platte).
Auf der anderen Seite habe ich meine Berechnung in den kritischen Bereichen mit Netzsteuerungen verfeinert und ich habe keine Konvergenz der Einschränkungen; im Gegenteil, sie steigen in die Höhe (534 MPa bei der letzten Iteration...). Ich habe die maximale Elementgröße für jede Iteration grob durch 2 geteilt.
Ich habe eine Berechnung nur am Fuß versucht und habe das gleiche Problem.
Anbei einige Screenshots (letztes Ergebnis und Mesh + Tendenz)
Hat jemand eine Idee?
Vielen Dank im Voraus für Ihr Feedback
Ich weiß nicht wirklich, was ich Ihnen sagen soll, aber auf die freundlichste Art und Weise, hier ist, was ich Ihnen von Ihren neuesten Bildern erzählen kann. Bemerkungen in der Reihenfolge Ihrer letzten Nachricht.
Sie sollten wissen, dass, wenn Sie 55 Jahre lang mit Schrottstücken in alle Richtungen hantieren, Sie am Ende wissen, wie sich die Teile insgesamt verformen, insbesondere bei Rahmen, es ist einfacher.
Deshalb habe ich eine bestimmte Art und Weise gewählt, die Fixpunkte und die Lasten zu platzieren.
Uns hilft sehr, dass Ihre Manschette sehr groß und sehr steif ist. So steif, dass es für die Simulation nicht benötigt wird, da es durch die Kontaktflächen ersetzt werden kann
Die Simulation ermöglicht es uns, Spannungskonzentrationen und insbesondere globale Wechselwirkungen besser zu erkennen.
Ihr Modell ist sehr einfach und vorteilhaft
[NICE-MODUS EIN]
-
Die Arbeit an 1/4 eines Modells bringt nichts, da es weniger als drei Minuten dauert, die Simulation am gesamten Modell durchzuführen. Wenn Sie sich das Modell oder das Video ansehen, werden Sie außerdem feststellen, dass es Verzerrungen gibt, die von den anderen Teilen des Modells ausgehen oder dorthin gehen. Mit 1/4 zu arbeiten bedeutet, dass wir uns aus dem gesamten Modell dafür entscheiden, nur einen Teil davon zu analysieren.
-
Sie sagen, dass Sie alle Volumen haben, aber im Modell ist die Hälfte der Teile als "Balken" oder anderes deklariert. Theoretisch ist der gemischte Modus kein Problem, außer dass wir weniger gut sehen, um die Ergebnisse und insbesondere die Spannungskonzentrationen zu sehen. Sie müssen sich den Status jedes Raums ansehen und überprüfen, ob sich alle im "Lautstärke"-Modus befinden.
-
Ich habe den Nicht-Penetrationsmodus aus folgenden Gründen nicht verwendet:
a) Damit es zu einem Kontakt kommt, müsste der Innendurchmesser des Rahmens in der Lage sein, sich zu verringern, was unmöglich ist, da der Innenradius weniger als 2 mm beträgt.
(b) An der Krone der Manschette sollte keine Verschraubung vorhanden sein, so dass die Teile nahe beieinander liegen können. -
Ich dachte, ich hätte Ihnen gesagt, dass Bolzenverbinder eine Sackgasse sind. Meine Aussage wird durch die Analyse bestätigt, die zeigt, dass die Teile einerseits nicht nahe beieinander kommen und die Dummy-Schrauben fast nicht unter Zug belastet werden
a) Um zu beweisen, was ich gesagt habe, habe ich Ihnen gefälschte Mutterschrauben aufgesetzt, und Sie können in den Von Mises-Ergebnissen sehen, dass sie nicht angefordert werden.
b) Ich habe diese Schrauben eingesetzt, weil ich sehen konnte, dass es etwas gab, das dich störte. Die Bleistiftzeichnungen Ihres ersten Schritts basierten aus den unten und unten angegebenen Gründen auf einer falschen Prämisse.
c) Falsche Schrauben vereinfachen die Berechnung, da sie als Teile betrachtet werden und die Ergebnisse dieser Teile bei der Analyse besser sichtbar sind. -
Sie schreiben "Auf die Abdeckungen im oberen Teil: Eine ebene Stütze + Drehzapfen, der in die Löcher gleitet (anstelle der "Befestigung")
Nein, da diese Teile mit der Krone verschraubt sind, ist dieses Stück stabil und vollständig mit der Krone verbunden.
a) Da ich Ihnen vorgestellt habe, dass es für Sie einigermaßen akzeptabel wäre, habe ich eine letzte Simulation erstellt, in der ich nur die Bolzenlöcher der Krone als fest gesetzt habe.
Das Ergebnis zeigt einen kaum sichtbaren Unterschied zu einer festen Abdeckung. -
Du sagst: "Ich weiß nicht, wie ich es betrachten soll; In gewisser Weise ist es das Rohr, das die Werkzeuge hält, aber trotz alledem können wir das Ganze nicht als solidarisch betrachten, da das Ganze vom Rohr gelöst werden kann."
a) Die Hülse verhindert, dass sich der Durchmesser des Rahmens verringert, da Innen-Ø = Außen-Ø der Hülse (2 mm Freiraum bei einem Ø von 1422 mm ist gar nichts)
b) Es kann sich nicht vom Rohr lösen, da sich der Teil, der die Bracon (Strebe) hat, nicht wesentlich verformt.
c) Die anderen Teile, die zur Umreifung beitragen, können sich nicht bewegen, da die Mutternschrauben bei normalem Gebrauch nicht belastet werden. (Vgl. oben 4.c)
d) "Belastung: Ventilgewicht + Hülse 24600N / 4 Stützen * Koeff 2 = 12300N (ohne Berücksichtigung des Koeffs auf 6150; warum 4000N für Sie?). »
Das Gesamtgewicht beträgt 2400 kg, wobei 24000 N / 4 = 6000 N pro Fuß gerundet werden. Ich habe dir nicht die richtige Version gegeben, aber selbst mit 6000 N pro Fuß hast du immer noch einen CS von 5,7. -
Was den Sicherheitsfaktor betrifft, so gebe ich ihn am Anfang nicht an und schaue mir den von SW berechneten a posteriori an. Es ändert nur das Aussehen des Ergebnisses, aber nichts auf dem eigentlichen CS.
Zu Ihrer Information: Für den Umschlag schwerer Lasten ist ein CS von 2 nicht ausreichend. Da Ihr CS statisch berechnet wird und Sie bei dem geringsten Aufprall oder der geringsten Dehnung einer Kette oder eines Anschlagmittels einen CS von 2 überschreiten können.
Unsere Kollegen sagen Ihnen, was sie verwenden ( @stefbeno oder @ObiWan) -
Letzter Punkt:
Die Darstellung Ihrer Ergebnisse zeigt unrealistische Verzerrungen.
Das Spannungsdiagramm muss korrekt eingestellt werden, da der Automatikmodus oft bei 1000 oder höher liegt.
In dem Modell, das ich Ihnen zurückgeschickt habe, liegt sie bei 100, sonst sehen Sie keine Verformung, da die maximalen Verschiebungen weniger als ein mm betragen (selbst bei 24.000 N Last)
Herzliche Grüße
1 „Gefällt mir“
Mit einem sehr groben Netz und ohne jegliche Fantasie habe ich keine Konzentration von Zwängen. Ich verwende ein krümmungsbasiertes Netz
Beachten Sie, dass ich Ihre Art, Ihre Einschränkungen zu platzieren, immer noch nicht teile "aber hey 
)
1 „Gefällt mir“
Leider wäre ich in diesem Bereich keine große Hilfe, da ich damit nicht sehr konfrontiert bin.
Aus Erfahrung weiß ich nur, dass wir beim Heben (Aufzug) eher auf einem Coef 10 sind.
Darüber hinaus ziehe ich es vor, wenn ich eine Größe vornehmen muss, eine Erhöhung der Belastung zu vermeiden: Dies vermeidet Ansammlungen von " Gürtelgurten ", wenn jemand mein Stück wiederverwendet und seinen eigenen Gurt anbringt oder nicht gesehen hat, dass der Gurt bereits aufgetragen wurde.
2 „Gefällt mir“
Hallo
Fragen zum Vorhandensein von 4 " Füßen " und zur " starren " Manschette...
Das Vorhandensein von 4 Füßen, um die Struktur auf den Schienen zu platzieren, wirft die Frage auf, wie die Kräfte beim Einbau der Hülse und des Ventilkörpers verteilt werden.
Die ungünstigste Hypothese geht davon aus, dass eines der Beine aufgrund einer schlechten Höhenverstellung oder eines geometrischen Defekts der Tischschienen während der Bewegung nicht mit dem Tisch in Kontakt kommt...
Anders formuliert: Welche Anhäufung von " Defekten " kann zugelassen werden, damit die 4 Füße in Kontakt sind?
Um die Simulation durchzuführen, werden die Erdungskontakte von 3 der 4 Füße durch " Punkt"-Rohre modelliert, und der vierte bleibt frei.
Aus den gleichen Gründen hat die 3 x 4 Fuß große Bodenstütze einen Einfluss auf die Lastverteilung an den Kontakten zwischen der Manschette und den oberen Platten der Struktur. Um sie zu analysieren, genügt es, ein grobes Modell der Hülse und des Ventilkörpers in die Simulation zu integrieren. Die Belastung wird dann durch die Schwerkraft auf alle Teile dargestellt (2150 kg für die Angusshülse, 310 kg für die Werkzeuge).
Die Rechenzeit wird durch diese neuen Teile, deren Maschen recht grob sein können, nur geringfügig beeinträchtigt.
Die Ergebnisse deuten auf einen vertikalen Verschiebungswert des abgelösten Fußes von 1,05 mm hin.
Dieser Wert ist der maximale Defekt der Struktur (Tisch, Werkzeuge, Einstellung usw.), um zu hoffen, dass alle 4 Beine in Kontakt sind. Seien Sie vorsichtig, der Farbcode ist ungewöhnlich, wegen negativer Bewegungen: rot = stationär, blau = maximale Bewegung.
In diesem Extremfall, in dem ein Fuß abgenommen wird, wird die Last fast gleichmäßig von den beiden gegenüberliegenden Füßen getragen, die sich berühren, d.h. jeweils 12 kN daN.
Die Kräfte, die von der Manschette auf die beiden Platten ausgeübt werden, die mit den belasteten Füßen verbunden sind, betragen ca. 16800 N und zeigen nach unten. Umgekehrt werden die beiden anderen Stufen mit Kräften in der Größenordnung von 4900 N nach oben gespannt. Es sind die Gewindeelemente, die für die Aufrechterhaltung dieser Kontakte verantwortlich sind.
Die Spannung bleibt in weitgehend akzeptablen Grenzen (cs > 5), außer in Konzentrationsbereichen mit gequälter Geometrie, an der Verbindung der oberen Platten und Rohre.
Herzliche Grüße.
5 „Gefällt mir“
Hallo @Zozo_mp ,
Der nicht durchdringende Kontakt funktioniert sehr gut bei Schraubverbindungen. Dadurch ist es möglich, die Bereiche zu sehen, die sich ablösen, und die Bereiche, die dank der Verschraubungsvorspannung im Ausbau verbleiben. Es kann auch zu Spannungserhöhungen in den Schrauben kommen, wenn ihre Biegung erheblich ist.
Wie @Lynkoa15 bereits sagte, wird die Verwaltung einer Auflagefläche, auf der die Verschraubung verbunden wäre, die Verformungen der Baugruppe stark erhöhen und sicherlich zu einem Anstieg bestimmter Spannungen führen.
2 „Gefällt mir“
Vielen Dank @froussel
Wenn Sie zusätzliche Informationen oder ein Beispiel mitbringen können, wäre das schön.
Ich war davon überzeugt, dass ein Bolzenverbinder beispielsweise einen Abstand von mehreren mm zwischen zwei Platten nicht akzeptiert. Möglicherweise habe ich die Verwendung dieses Konnektors während des Trainings falsch verstanden oder falsch aufgezeichnet. 
Herzliche Grüße
Hier ist ein Beispiel für Kontaktverwaltung und Verschraubung: 3 Säulen, die mit einem Lager verschraubt sind. Das Lager wird einer Kraft ausgesetzt, die dazu neigt, das Lager von den Säulen weg zu bewegen. Die Säulen sind an ihren Sockeln befestigt.
Auf diese Weise können Sie den Anpressdruck zwischen dem Lager und den Säulen wie folgt einstellen:
Ist die Vorbehandlung zu schwach und/oder das Lager zu flexibel, merkt man, dass sich die Stütze nur noch außen befindet und die Säulen auf der Innenseite keinen Kontakt mehr haben.
Hinweis: Seien Sie vorsichtig, da die Verwaltung von Kontakten die Berechnungen sehr schwer macht, da die Berechnung iterativ ist (so dass die Berechnungszeit sehr lang werden kann).
2 „Gefällt mir“
Vielen Dank @froussel sehr schönes und gut illustriertes Beispiel
Ich verstehe, was Sie getan haben, aber im Fall von @stephane.yvart_1 scheint es mir, dass es aufgrund des großen Abstands zwischen den beiden Plattenspielern nicht anwendbar ist.
Wir werden nicht viel bezahlt, aber wir haben viel Spaß!
Gern geschehen @Zozo_mp
Im Fall von @stephane.yvart_1 wäre es ausreichend, eine Bezugsebene zu erzeugen, die der Auflagefläche des Flansches entspricht, und zwischen den Löchern seiner Laschen und dieser als starr geltenden Oberfläche "Ankerbolzen" zu verwenden. Es funktioniert gut und ermöglicht es Ihnen, die lokale Verformung der Befestigungslaschen zu sehen.
Ansonsten funktioniert die @m.blt-Lösung auch gut: Sie modellieren die Flansche und das Rohr und haben zumindest alles (auf der anderen Seite, wenn Sie die Kontakte und Schrauben verwalten, muss die Berechnung ein wenig Zeit in Anspruch nehmen...).
Das große Plus seiner kompletten Modellierung ist in der Tat, den Fall mit einer schlechten Unterstützung aufgrund des Hyperstatismus der 4 Füße zu betrachten.
2 „Gefällt mir“
Vielen Dank @froussel
Aber das ist es natürlich 
Die richtige Lösung ist in diesem Fall der Ankerbolzen, der sich vom Standard mit Mutter unterscheidet.
Schluck! Ich verwende niemals Ankerbolzen!
Du bist ein sehr guter Kerl!
Herzliche Grüße